Решение по делу № 2-2533/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                      ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 45900 руб., проценты на сумму долга за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 7447,12 руб., проценты на сумму долга в размере 45900 руб. за период с **/**/**** до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 333, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования № автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №

**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

    В результате указанного дорожно-транспортное происшествия усматривается, что оно произошло по вине ФИО2

    Ущерб транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был причинен в результате страхового случая.

    По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 45900 руб.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно **/**/****, действовал страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. На основании данного страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

    Исходя из материалов административного дела ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №

**/**/**** ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчиком требования истца были проигнорированы.

        В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что фактически на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО1, ДТП произошло по ее вине, во время ДТП ответчик ФИО2 находился в Куйбышевском суде ...., приехал на место ДТП после того как ФИО1 сообщила о произошедшем. В материале по ДТП указан ответчик ФИО2 в качестве лица, управлявшего автомобилем, по просьбе ФИО1

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

        Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из административного материала.

        Доводы ответчика о том, что он фактически не управлял автомобилем, прибыл на место ДТП после события, вписан в качестве виновника по просьбе ФИО1, не могут быть приняты судом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на уход от предусмотренной законом ответственности.

        Не нашел своего подтверждение довод ответчика, что на момент ДТП он находился в здании Куйбышевского районного суда ...., из поступившей по запросу суда информации, представленной врио начальника отдела – старшего судебного пристава СО СП по ОУПДС по .... и ...., ФИО2 **/**/**** в журнале учета посетителей не зарегистрирован.

        Представленные медицинские документы ФИО1 также не подтверждают позицию ответчика.

        Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО2 оспаривалась подпись в извещении, при этом сам факт ДТП, его присутствие при оформлении, подписание иных документов в административном материале не оспаривалось, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по указанным ответчиком доводам.

        Мнение стороны о не установлении вины в ДТП опровергается материалами дела, так определением от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, при этом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в виду движения задним ходом транспортного средства под управлением ответчика, который не убедился в безопасности маневра, а также что данный маневр не создаст помех другим участникам движения. Вопреки доводам ответчика, решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отменено постановление о привлечении ответчика ФИО2 в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а не указанное ранее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не был застрахована.

    Согласно платежному поручению САО «РЕСО-Гаратия» произвело страховую выплату в размере 45900 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

    На момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № является ФИО1. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №

**/**/**** ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчиком требования истца были проигнорированы.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 страхового возмещения, выплаченного третьему лицу, в размере 45 900 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов в размере 7447,12 руб. подлежат удовлетворению, а так же проценты на сумму долга за период с **/**/**** до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец понес расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 333,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 45900 руб., проценты на сумму долга за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 7447,12 руб., проценты на сумму долга в размере 45900 руб. за период с **/**/**** до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 333,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья            Т.Ю. Сорокина