Решение по делу № 2-3229/2022 от 27.05.2022

УИД 61RS0007-01-2022-003144-22

№ 2-3229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             26 августа 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой И. А., Каймакова А. А.ча к МУП «РТК», третьи лица: Бобылев А. В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Гладкая И.А. и Каймаков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «РТК» о взыскании материального ущерба, указав, что 22.12.2021 в 17:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автобуса ЛИАЗ№, г/н №, Бобылев А. В. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н №, водитель Каймаков А. А.ич. Автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н №, принадлежащий истцу Гладкой И.А. на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу Гладкой И.А. тем самым был причинен материальный ущерб. Кроме того, истец Каймаков А.А. в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» данное повреждение было квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП был признан водитель автобуса ЛИАЗ№, г/н №, Бобылев А. В.. Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2022 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону действия Бобылева А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №. В связи с этим истцы обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в связи с причинением ущерба автомобилю и в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца, в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 05.04.2022 ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н №, с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 424400 руб., без учета износа – 724400 руб. В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18.02.2022 виновник ДТП Бобылев А.В. на момент ДТП являлся работником ответчика МУП «РТК». Кроме того, собственником, страхователем и владельцем источника повышенной опасности – автобуса ЛИАЗ№, г/н №, на момент ДТП также являлся ответчик МУП «РТК». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Гладкая И.А. просила взыскать с МУП «РТК» сумму материального ущерба в размере 324400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6444 руб., а истец Каймаков А.А. просил взыскать с МУП «РТК» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с МУП «РТК» в пользу Гладкой И.А. сумму материального ущерба в размере 272600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5926 руб., а в пользу Каймакова А.А. – компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы Гладкая И.А. и Каймаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителя.

Представитель истца Каймакова А.А. по доверенности от 11.07.2022 и по ордеру от 20.06.2022, истца Гладкой И.А. по ордеру от 26.08.2022 - Федоров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «РТК» по доверенности от 10.01.2022 – Чилингарашвили А.Г. в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить их, не допуская неосновательного обогащения истцов и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Третьи лица: Бобылев А.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся истцов и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.12.2021 в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автобуса ЛИАЗ№, гос.рег.знак №, – Бобылев А. В. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.рег.знак №, под управлением водителя Каймакова А. А.ча.

Автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу Гладкой И.А. на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу Гладкой И.А. тем самым был причинен материальный ущерб.

Кроме того, истец Каймаков А.А. в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков. Заключением эксперта № от 15.02.2022 ГБУ РО «БСМЭ» данное повреждение было квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса ЛИАЗ№, гос.рег.знак №, – Бобылев А. В.. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 действия Бобылева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18.02.2022 виновник ДТП Бобылев А.В. на момент ДТП являлся работником ответчика МУП «РТК». Кроме того, собственником, страхователем и владельцем источника повышенной опасности – автобуса ЛИАЗ№, гос.рег.знак №, на момент ДТП также являлся ответчик МУП «РТК». Факт того, что Бобылев А.В. на момент ДТП являлся работником МУП «РТК», ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №. В связи с этим истцы обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по факту причинения ущерба автомобилю и причинения вреда здоровью. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца, в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» № от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 424400 руб., без учета износа – 724400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком МУП «РТК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 11.07.2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 Эксперт», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2021, округленно составляет без учета износа: 672600 руб., с учетом износа 390500 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы № от 11.08.2022, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Гладкой И.А. в связи с повреждением автомобиля, составляет 672600 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Гладкой И.А. о взыскании с МУП «РТК» в счет возмещения ущерба 272600 руб., поскольку истцу была произведена выплата по ОСАГО в размере 400000 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что телесные повреждения истцу причинены в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания для взыскания денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец получил травму - телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков. Заключением эксперта № от 15.02.2022 ГБУ РО «БСМЭ» данное повреждение было квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, суд, определяя размер компенсации, учитывает помимо вышеизложенного принцип разумности и справедливости, считая возможным определить ее размер в сумме 200000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу Каймакова А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что представителем истца – адвокатом Федоровым И.С. составлено исковое заявление, а также для оказания содействия в защите процессуальных прав истца он участвовал в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2022 Адвокатским Бюро «Правовое Содействие» в качестве вознаграждения за юридическую помощь адвокату от Каймакова А.А. принято 10000 руб., заявленные истцом ко взысканию с ответчика.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые они просят взыскать с ответчика, а именно: Гладкой И.А., с учетом уточнения исковых требований, – в размере 5926 руб., Каймаковым А.А. – в размере 300 руб. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими документами (л.д. 7-9).

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на МУП «РТК», которые оплачены не были, что усматривается из ходатайства ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. 1). Стоимость экспертизы – 50000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладкой И. А., Каймакова А. А.ча к МУП «РТК», третьи лица: Бобылев А. В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН №) в пользу Гладкой И. А. (паспорт гражданина РФ серия № №) сумму ущерба в размере 272600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5926 руб., а всего взыскать 278 526 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН №) в пользу Каймакова А. А.ча (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 210300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН №) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022