Решение по делу № 11-131/2021 от 31.05.2021

Дело № 11-131/2021

Мировой судья Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Саликовой О.А., действующей на основании доверенности, истцов Лихачевой Э.М., Лямина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой ..., Лямина ... к Товариществу собственников жилья «Союз» о защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.04.2021,

установил:

Лихачева Э.М., Лямин А.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Союз» о защите прав потребителей и взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения в размере 1121,38 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве долевой собственности истцам принадлежит по ? доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Ответчик является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества. Ответчик ежемесячно предъявляет истцам счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предъявленные им счета истцы оплачивают в полном объеме. В счетах-квитанциях за Дата ответчик предъявил к оплате почтовые расходы в размере 222,64 руб., 668,88 руб. и 229,86 руб. соответственно. Почтовые расходы были начислены за оплату ценных писем, которыми ответчик дублировал ответы на запросы истца Лихачевой Э.М., направление через ГИС ЖКХ. Требование ответчиком оплаты почтовых расходов на сумму 1121,38 руб. истцы считают незаконными, поскольку направление ответа письмом на обращение, направленное через ГИС ЖКХ не соответствует порядку работы с обращениями граждан, установленному законодательством РФ. Лихачева Э.М. направляла обращения и получала ответы на них через ГИС ЖКХ, что было достаточным для истца, не просила направить ответ на обращение по почте, всегда указывала свой адрес электронной почты. Кроме того, направление ответов почтой Дата противоречило рекомендациям оперштаба Пермского края по борьбе с распространением короновирусной инфекции, поскольку в Дата в г. Перми был пик заболеваемости короновирусом, в связи с чем были усилены меры по борьбе с распространением инфекции для жителей ..., имеющих хронические заболевания, был продлен режим строгой самоизоляции. Зная об указанных ограничениях, ответчик направлял истцам ответы на свои обращения ценными письмами, получить которые возможно только в почтовом отделении. Также считают, дополнительная услуга в виде дублирования ответа почтой за плату и без согласия потребителя является навязанной, ущемляет права потребителя; повышение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем начисления почтовых расходов не основано на законе, указанные расходы являются расходами, связанными с управлением многоквартирным домом, соответственно, являются составной частью за содержание жилого помещения. Решение общего собрания членов ТСЖ о дублировании ответов почтой не соответствует действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено принятие таких решений общим собранием ТСЖ. Истцами была попытка решить вопрос без обращения в суд, однако претензия истца ФИО1 была оставлена ответчиком без ответа. В последующем истцами требования были уточнены в которых, просят взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Лихачевой Э.М. и Лямина А.Р. излишне начисленную сумму в размере 1121,38 руб., штраф, обязать ТСЖ «Союз» зачислить взысканную сумму на лицевой счет Адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.04.2021 исковые требования Лихачевой ... и Лямина ... к Товариществу собственников жилья «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, удовлетворены частично.

Решением постановлено «Взыскать с Товарищества собственников жилья «Союз» в пользу Лямина ... сумму в размере 1121 руб. 38 коп., штраф в сумме 560 рублей 69 коп., в остальной части - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Союз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.».

Не согласившись с решением, ТСЖ «Союз» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, а также дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в материалы гражданского дела ответчиком были представлены заявления истца ФИО1 и ответы ТСЖ Союз» на них, направление посредством почтовой связи путем направления писем с объявленной ценностью с описью вложения. А также были приобщены: протокол № общего собрания членов ТСЖ «Союз» в заочной форме от Дата; протокол № общего собрания членов ТСЖ «Союз» от Дата о внесении изменений в части почтовых расходов. Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Союз» проведенного в заочной форме Дата были внесены дополнения и изменения в п. 9 Протокола № общего собрания членов ТСЖ «Союз» проведенного в заочной форме Дата, а именно: «Жителям, направившим письменные обращения в ТСЖ «Союз», в том числе и через ГИС ЖКХ, ответы ТСЖ «Союз» отправлять ценными письмами с уведомлениями и описью вложения с последующим включением в их счет-квитанции почтовых расходов по отправке отдельной строкой «почтовые расходы», начиная с 4-го квартала 2011 года». Данный протокол в настоящее время является действующим, никем не обжалован в судебном порядке, незаконным либо недействительным не признан. Соответственно вывод суда о том, что решение общего собрания членов ТСЖ от Дата с изменениями и дополнениями от Дата не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» считают незаконным.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ «Союз» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Адрес.

Истцы являются долевыми собственниками Адрес, которым принадлежит по ? доли в праве каждому.

Истцы регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям. Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию Дата ответчиком включены почтовые расходы в сумме 222,64 руб., в квитанцию за Дата – в сумме 668,88 руб., в квитанцию Дата в сумме 229,86 руб.

Данные расходы предъявлены истцам к оплате и фактически ими оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истцы указывают на незаконность выставления в счет-квитанциях дополнительного платежа «почтовые расходы», истцами предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 1121,38 руб., в связи с включением ТСЖ «Союз» в квитанции почтовых расходов, а именно: Дата в сумме 222,64 руб., Дата – в сумме 668,88 руб., Дата – в сумме 229,86 руб.

В качестве обоснованности и доказанности, понесенных ТСЖ «Союз» почтовых расходов, ответчиком в материалы дела представлены: протокол № общего собрания членов ТСЖ «Союз» в заочной форме от Дата; протокол № общего собрания членов ТСЖ «Союз» от Дата о внесении изменений в части почтовых расходов; заявления истца Лихачевой Э.М., ответы ТСЖ «Союз» на них, направленные посредством почтовой связи с объявленной ценностью с описью вложения, квитанции об оплате почтовых расходов, копии описей вложения, почтовые уведомления о их получении.

Судом установлено, что Лихачевой Э.М. через систему ГИС ЖКХ в ТСЖ «Союз» направлены обращения Дата, Дата, два обращения Дата и одно обращение Дата.

Из содержания обращений, Лихачева Э.М. не требовала направления ответов на них по почте, напротив, во всех обращениях просила о направлении ответа в личный кабинет ГИС ЖКХ, а также по адресу электронной почты.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания суммы неосновательного обогащения, штрафа, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 135, 154, 155, 158 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», п. 35 Постановления правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» указывая на отсутствие оснований для направления в адрес истца дублированных ответов по его обращениям по почте, о направлении которых истец просил в той же форме, что и поданные им обращения, то есть через информационно-коммуникационную связь (в личный кабинет в ГИС ЖКХ, по указанному истцом адресу электронной почты).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным ответчиком в возражениях на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом также необходимо отметить, что принятые общим собранием членов ТСЖ «Союз» решения оформленные в протоколах № от Дата, № от Дата о том, что жителям, направившим письменные обращения в ТСЖ «Союз», в том числе и через ГИС ЖКХ, ответы ТСЖ «Союз» подлежат отправлению ценными письмами с уведомлениями и описью вложения с последующим включением в их счет-квитанции почтовых расходов по отправке отдельной строкой «почтовые расходы», начиная с 4-го квартала 2011 года, сами по себе не противоречат выводам суда первой инстанции исходя из обстоятельств по делу, поскольку такой порядок направления ответов, может быть применен в отсутствии волеизъявления лица, подавшим обращение в ТСЖ, о порядке направления ответа на такое обращение, иное толкование принятого собранием решения в данной части свидетельствовало бы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика, и как следствие ничем необоснованное навязывание услуги, на что ссылались истцы, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не влечет отмены обжалуемого судебного решения и ссылка представителя ответчика на то, что имеется судебная практика об отмене постановления о привлечении ТСЖ «Союз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной платы за «почтовые расходы», поскольку, в представленных судебных постановлениях рассматривался сам факт включения платы за «почтовые расходы» при этом не рассматривались и не давалась оценка обстоятельствам послужившим включение такой платы, при этом в судебных постановлениях, на которые ссылается сторона ответчика не устанавливались обстоятельства, применительно к настоящему рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, решение должным образом мотивировано, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.04.2021– оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Союз» – без удовлетворения.

Судья:                                                                  О.М. Завьялов