Решение по делу № 33-2810/2024 от 05.08.2024

    УИД 14RS0016-01-2024-000605-27

    Дело №2-519/2024                                                                           №33-2810/2024

    Судья Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Гуцалюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Борисова А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Гуцалюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Гуцалюк О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере .......... рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 28 сентября 2021 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» право (требование) кредитора по вышеуказанному кредитному договору, принадлежащее ПАО Банк ВТБ, было передано ООО «ЭОС». В связи с этим ООО «ЭОС» является новым кредитором Гуцалюк О.В. и имеет требование по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик Гуцалюк О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи.

С учетом уточнения просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... по платежам с 28 февраля 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 135 047,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901,63 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Гуцалюк О.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № ... от 11 октября 2014 года за период с 28 февраля 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 135 04,397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах отсутствия не сообщил, ответчик направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Борисова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Гуцалюк О.В. был заключен кредитный договор № .... Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме .......... рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – .......... рублей, размер последнего платежа .......... рублей, день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11 октября 2019 года.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита ПАО Банк ВТБ выдал ответчику сумму кредита.

Обязательства по заключенному кредитному договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, а со стороны заемщика действительно имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

26 ноября 2018 года ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» «Цессионарий» заключили договор уступки прав требования (цессия) № ..., согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленному к материалам дела расчету общая сумма задолженности по платежам с 28 февраля 2018 года по 11 октября 2019 года составляет 135 047,39 рублей, из которых 119 659,65 рублей – сумма основного долга, 15 387,74 рублей – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочки платежей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа удлиняется лишь неистекшая часть срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно расчетам, содержащимся в материалах дела о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуцалюк О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ... от 11 октября 2014 года за период с 27 мая 2016 года до 26 ноября 2018 года в размере 300 609,34 рублей, фактически банк требовал взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также взыскание процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, банк фактически изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, потребовал досрочного его возврата.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского район Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года отменен судебный приказ, вынесенный 26 февраля 2021 года на основании заявления ООО «ЭОС» о взыскании с должника Гуцалюк О.В. задолженности по кредитному договору № ... от 11 октября 2014 года в размере 300 609,34 рублей, и расходы по уплате госпошлины.

Истец обратился в суд с иском 23 апреля 2024 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 23 апреля 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам с 26 февраля 2018 года (26 февраля 2021 года – 3 года = 26 февраля 2018 года).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Гуцалюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 сентября 2024 года.