Решение по делу № 22-1273/2024 от 08.07.2024

Дело № 22 - 1273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июля 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Майкова Р.А., жалобе с дополнением осужденного Морозова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года, которым

Морозов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11.07.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 2.12.2020 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 12 дней ограничения свободы. Снят с учета 26.11.2021 по отбытии наказания,

- 31.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободился 28.10.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Морозова В.А., защитника Малыгина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майков Р.А. просит исключить из приговора смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», так как Морозов был задержан непосредственно после совершения преступления и никаких действий, направленных на раскрытие преступления не совершал. Также прокурор просит исключить указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, до разрешения судьбы данного доказательства по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Морозов В.А. просит заменить ему назначенное наказание на обязательные или исправительные работы, а также освободить от процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств.

В возражениях с дополнением на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Буянов М.Э. просит апелляционную жалобу осужденного с дополнением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционных представлении и жалобе осужденного виновность и доказанность в совершении им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Морозову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил Морозову наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

В связи с тем, что Морозов совершил преступление при рецидиве, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ему не могло быть назначено иное, более мягкое, наказание, чем лишение свободы.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в жалобе с дополнением не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Как следует из материалов дела, адвокат Малыгин О.В. представлял интересы Морозова в ходе дознания по назначению дознавателя. Отказа Морозова от услуг защитника в ходе следствия материалы дела не содержат. Постановление дознавателя о выплате вознаграждения защитнику было оглашено в судебном заседании. Судом было разъяснено Морозову положение закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, предложено высказать свою позицию относительно возможного взыскания издержек.

С учетом отсутствия отказа Морозова от защитника, размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста осужденного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Морозова от выплаты процессуальных издержек, и пришел к правильному выводу об их взыскании с осужденного.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного Морозова отсутствуют.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на уничтожение вещественных доказательств – наркотических средств, удовлетворению не подлежат. В обосновании доводов прокурором указано, что наркотические средства необходимо хранить до разрешения их судьбы по другому уголовному делу – в отношении Изместьевой Ю.В., которая и сбыла их Морозову. Однако 3.04.2024 Ленинским районным судом г. Кирова был постановлен приговор в отношении Изместьевой Ю.В., который вступил в законную силу. Других оснований прокурором не приведено.

Суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Морозова смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить лишь активное способствование раскрытию преступления, не высказывая никакого суждения относительно наличия или отсутствия активного способствования расследованию преступления.

В связи с наличием у осужденного единого смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии в представлении просьбы об его исключении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года в отношении Морозова В.А. оставить безизменения, апелляционные представление и жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: