Решение по делу № 2-2916/2018 от 01.02.2018

Дело №2- 2916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца Кутузовой Е.В.,

представителя истца Сосновской Н.С., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчиков Ардован А.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Восход» Гужина К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Елены Викторовны к Нехай Леониду Васильевичу, Тивикову Сергею Александровичу, Каленюк Марине Викторовне, Синенькому Игорю Васильевичу, Мурыгину Алексею Геннадьевичу, Сухих Оксане Павловне, Паукаевой Ирине Ивановне, ТСЖ «Старый Хабаровск» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Кутузова Е.В. обратилась в суд с иском к Нехай Л.В., Тивикову С.А., Каленюк М.В., Синенькому И.В., Мурыгину А.Г., Сухих О.П., Паукаевой И.И., ТСЖ «Старый Хабаровск» о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Старый Хабаровск» поставлено на налоговый учет, как юридическое лицо, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания товарищества собственников жилья выступали собственники помещений в указанном многоквартирном доме, а именно: Нехай Л.В., Тивиков С.А., Каленюк М.В., Синенький И.В., Мурыгин А.Г. считает что ответчиками при проведении внеочередного общего собрания были нарушены нормы жилищного законодательства ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение. Согласно протоколу проголосовало 69, 1% голосов. Вместе с тем полагает, что правила уведомления о проведении внеочередного общего собрания были нарушены, поскольку, согласно реестру, уведомлений собственников помещений и списка заказной корреспонденции, собственники квартир №, №, №, № не были уведомлены о проведении собрания. Кроме того, не допускается включать в повестку дня общего собрания пункты, которые не включены в информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания, которые также были нарушены в информационном сообщении о проведении внеочередного общего собрания указана одна повестка дня с вопросами, а в протоколе общего собрания и в листах голосования (бюллетени) содержится иная повестка дня с другими вопросами. Из повестки дня общего собрания, не представляется возможным определить у какого именно секретаря хранятся материалы и какого именно собрания, для ознакомления с ними собственников жилого помещения. Кроме того, протоколом собрания председатель ТСЖ наделен полномочиями по заключению трудовых, гражданско-правовых договоров в интересах ТСЖ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядными организациями, договоров, связанных с обслуживанием общего имущества МКД, по открытию расчётных, депозитных счетов в банках», что также противоречит ЖК РФ. В обязанности правления товарищества собственников жилья входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такое решение по пункту 12 повестки дня общего собрания полномочны принимать только члены ТСЖ. Таким образом, до регистрации ТСЖ в налоговом органе и получения им статуса юридического лица какие-либо заявления о вступлении в его члены приняты быть не могут и соответственно решение по пункту 12 повестки дня общего собрания также не может быть принято. Кроме того, формулировка «...в интересах ТСЖ...» противоречит ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, согласно п. 13 повесткии Председатель Правления ТСЖ наделен полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, доходы от которых направлять на содержание общего имущества МКД», что также противоречит ст. 44 РФ. На основании изложенного следует, что в каждом конкретном случае (использование мест общего пользования, аренда или размещение рекламной конструкции) требует решения общего собрания собственников и не могут быть установлены так, как это трактуется в пункте 13 повестки дня общего собрания. Согласно пункту 3 повестки дня общего собрания: «Выбрать способ управления имуществом в многоквартирном доме - управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) и отказаться от услуг действующей управляющей организации». Общая площадь помещений МКД к участию в общем собрании - 5635,9 м2. 50% от общей площади помещений МКД для признания легитимности составляет - 2817,95 м2. Согласно выписок из ФГИС ЕГРН по <адрес> - собственники в указанных квартирах отсутствуют. Суммарная площадь данных квартир оставляет - 147,8 м2. Однако площадь 147,8 м2 принята к учёту и согласно стр. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав площади 2865,5 м2. На основании чего следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принявших участие в голосовании в п. 3 повестки дня общего собрания должна составить: 2865,5 м2 - 147,8 м2 = 2717,7м2. Таким образом, следует, что необходимый кворум, а именно 2817,95м2, отсутствует и решение по данному вопросу не легитимно. Кроме того, собственник <адрес> - ФИО13, фактически не мог принять участие, поскольку длительно время проживает в <адрес>, за него голосовала ФИО14, что также недопустимо. Лист голосования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (1009,7 кв. м) не может быть принят, поскольку в отношении последнего введено банкротство. Кроме того в голосовании принимали участие разные представители, и были приняты разные решения, что также недопустимо. Таким образом не подлежит подсчету общая площадь в сумме 1225,3 кв.м. Общая площадь помещений МКД к участию в общем собрании - 5635,9 м2. Необходимый кворум 2832,55 м2, поскольку площадь 1225,3 кв. м подлежит исключению, то результат по 3 вопросу о выборе способа управления ТСЖ 1607,25 кв.м. что свидетельствует об отсутствии кворума. По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 проголосовало «ЗА» - 2736,5 м2, по п. 16 - 2691,8 м2.Просит суд признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Кутузова Е.В., представитель истца Сосновская Н.С., исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков Ардован А.М. исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Гужин К.В пояснил, что требования истца обоснованы, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Нехай Л.В., Тивиков С.А., Каленюк М.В., Синенький И.В., Мурыгин А.Г., Сухих О.П., Паукаева И.И., третье лиц ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска не явились, о времени, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16, пояснил, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. О том, что будет проводиться собрание, уведомляла не только инициативная группа, также были развешаны объявления. Он принимал участие в голосовании, бланк голосования подписан им.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 пояснил, что является собственником жилого помещения №, уведомления о проведении собрания развешивались на стенах и лифте, бланк голосования подписывал самостоятельно.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к полномочиям которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что члены инициативной группы собственники квартир МКД по адресу: <адрес> Нехай Л.В., Тивиков С.А., Коленюк М.В., Синенький И.В., Мурыгин А.Г. решили провести общее собрание, на основании чего было подготовлено информационное письмо о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует жилищному законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было направлено каждому собственнику указанного МКД заказной почтовой корреспонденцией, а также развешаны на стенах дома, что подтверждается предоставленными ответчиком реестрами почтовых отправлений, ксерокопией фотографии, подтверждающей расклеивание информационного сообщения в холле первого этажа данного МКД, и актами об уведомлении собственников МКД.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, довод истца и его представителя о не информированности истца и иных собственников о проведении общего собрания нельзя признать состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому, положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многократном доме путем совместного присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Кутузова Е.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, избран председатель общего собрания, секретарь и счетная комиссия.

Также из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания приема решения собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 5648,5 кв. м; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, - 3900,9 кв. м (69, 1 %).

По 1 пункту повестки дня председателем общего собрания избран Синенький И.В. (за проголосовали собственники 2504, 4 кв. м).

По 2 пункту повестки дня секретарем общего собрания избран ФИО18 (за проголосовали собственники 2617, 4 кв. м).

По 3 пункту повестки дня выбран способ управления товариществом сосбвтенности жилья, отказались от услуг действующей управляющей компании (за 2865, 5 кв. м).

Пунктом 4 утверждено название ТСЖ «Старый Хабаровск» (1908, 2 кв. м – за).

Пунктом 5 утвержден устав ТСЖ (за -2684,9 кв м).

Пунктом 6 избрано правление ТСЖ: Сухих О.П., Нехай Л.В., Тивиков С.А., Коленюк М.В., Паукаева И.И., Синенький И.В., Мурыгин А.Г. ( за -2496,9 кв. м).

Пунктом 7 избран председатель правления ТСЖ «Старый Хабаровск» Нехай Л.В. (за - 2504, 3 кв. м), утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ на 2016-2017 г. с тарифом за содержание общедомового имущества в размере 36, 54 руб./м кв. общей площади помещения (за проголосовали собственники 2864, 1 кв. м)

По пункту 8 избраны члены ревизионной комиссии Сухих О.П., Тивиков С.А., Коленюк М.В., Паукаева И.И., Синенький И.В., Мурыгин А.Г. (за - 2462, 3 кв. м).

По пункту 9 повестки утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества для жилых или нежилых помещений в размере 36 руб. Кв. м (за -2811,8 кв. м).

По пункту 10 утвержден способ уведомления обо всех принимаемых решениях (за -2736, 5 кв. м).

По пункту 11 определено место хранения протоколов и решений, заявлений, учредительных документов ТСЖ – у секретаря (за - 2529,8 кв. м).

Пунктом 12 председатель правления ТСЖ наделен полномочиями по заключению трудовых и иных гражданско-правовых договоров в интересах ТСЖ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, связанных с обслуживанием дома ( за - 2684,9 кв. м).

Согласно п. 13 председатель ТСЖ наделен полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, доходы от договоров направлять на содержание общего имущества МКД (за -2736,5 кв. м).

Пунктом 14 ТСЖ предоставлены полномочия по сбору и обработке персональных данных сотрудников ТСЖ.

Пунктом 15 утвержден порядок оплаты коммунальных услуг, разрешено использование ресурсоснабжающими организациями персональных данных (за - 2647,5 кв. м).

Пунктом 16 правление ТСЖ наделено полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта общего имущества, внесении изменений в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД. (за проголосовали собственники 2691,8 кв. м).

По пункту 17 Правление наделено полномочиями провести межевание границ и определение размера земельного участка, оформить право общей долевой собственности на земельный участок (за проголосовали собственники 2588,7 кв. м).

Таким образом, из оспариваемого протокола следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, при этом у оспариваемого собрания имелся кворум.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь многоквартирного <адрес>, составляет 5635,9 кв. м, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2017, актом проверки государственного контроля №.

Доводы истца об отсутствии у оспариваемого собрания кворума суд признать состоятельными не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.

Представитель собственника помещений в многоквартирном доме действует на общем собрании собственников помещений в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, и должна быть оформлена в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оспаривая принятые в форме очно-заочного голосования решения, истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований закона, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством. При этом, доказательств о том, что ей, как собственнику, причинены убытки, выражающиеся в ухудшение качества содержания дома, несвоевременное обслуживание общедомового имущества, не представила.

При изучении представленных суду бланков голосований установлено, что доводы истца об исключении бланков собственников квартир № нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат исключению при подсчете голосов при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного/заочного голосования, поскольку на жилые помещения квартир № право собственности не зарегистрировано, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные бланки следует признать ничтожными, поскольку они оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а также исключить из общего количества голосов принявших участие в очно-заочной форме голосования.

Вместе с тем доводы истца о том, что подлежат исключению из кворума 1009, 7 кв. м помещения №№, 11 ФГУП «ГВСУ №» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изучив лист голосования собственника помещений №№, № суд не находит оснований для исключения данных листов, поскольку указанные листы подписаны на основании действующих на тот момент доверенностей, доказательств тому, что полномочия представителей на момент подписания листов были прекращены досрочно суду не представлено.

Ссылка истца на то, что выданные доверенности не подтверждают полномочия на участие в общем собрании при избрании ТСЖ судом не принимается, поскольку является несостоятельной, из приобщенных в материалам дела Листов следует, что доверенности содержат указание на право представления интересов по вопросам управления многоквартирными домами, Следует отметить, что действующим законодательством прямо не предусмотрено наличие указания в доверенности полномочий на участие в общем собрании собрание, сам факт наличие полномочий по вопросам управления прямо подразумевает под собой на участие в тех или иных вопросах касающихся МКД.

Доводы об исключении бланка голосования собственника помещения № ФИО13, ссылка на то обстоятельство, что на момент проведения собрания указанный собственник отсутствовал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К сведениям из средств массовой информации о том, что ФИО13 находится в <адрес>, суд относится критически, вместе с тем Лист голосования подписан ФИО13, доказательств того, что указанный лист последним не подписывался, суду не представлено, доказательств того, что участник голосования находился на подписке о невыезде, также суду не представлено.

К доводам истца о том, необходимо исключить листы голосования собственников жилых помещений №, №, поскольку ранее данные листы не были представлены, суд относится критически, поскольку Листы голосования подписаны собственниками, данные лица участвовали в голосовании, что подтверждено показаниями свидетелей.

Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках при подсчете наличия кворума и правомочности собрания, учитывая исключенные бланки, исходя из произведенного судом расчета, суд приходит к выводу о наличии кворума и правомочности собрания.

Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в информационном сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, процедура созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочно, при этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кутузовой Елены Викторовны к Нехай Леониду Васильевичу, Тивикову Сергею Александровичу, Каленюк Марине Викторовне, Синенькому Игорю Васильевичу, Мурыгину Алексею Геннадьевичу, Сухих Оксане Павловне, Паукаевой Ирине Ивановне, ТСЖ «Старый Хабаровск» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 23.04.2018

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко