Решение по делу № 1-35/2017 от 10.05.2017

№ 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                                27 июня 2017 года

    Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 18 мая 2017 года,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.В., <данные изъяты>:

- 25.10.2013 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.04.2014 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 06.05.2016 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена), содержащегося под стражей с 31.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. в период с 03 часов 20 минут 23 февраля 2017 года до 20 часов 30 минут 27 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Г.., возникшие в ходе ссоры, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти Г.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, нанес множественные, не менее 11 ударов кулаками рук и обутыми ногами в область головы и туловища Г.

В результате умышленных преступных действий Петрова В.В. потерпевшей Г.., согласно заключению эксперта № от 04 апреля 2017 года, были причинены следующие телесные повреждения:

а). закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно лобной, теменной и височной долям правого полушария (объемом 45мл), кровоизлияние под мягкую оболочку соответственно теменной и височной долям правого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области слева с кровоподтеком в лобно-теменной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа с кровоподтеком в теменной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоподтек верхней губы, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г..;

б). кровоподтеки правой кисти, левой подвздошной области, правого бедра, левого бедра, левой голени; кровоподтеки и ссадины левой кисти; внутрикожные кровоизлияния левого плеча, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Г.. наступила на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося вследствие образования внутричерепных кровоизлияний – субдурального и субарахноидального, при тупой травме головы. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом.

После чего Петров В.В., с целью сокрытия трупа Г.., желая избежать наказания за совершенное преступление, в один из дней до 20 часов 30 минут 27 февраля 2017 года включительно, перевез на санках труп Г.. к теплотрассе, расположенной на улице <адрес>, где сбросил его в колодец теплотрассы, находящейся возле здания поликлиники "Н." по адресу: <адрес>, где он находился вплоть до обнаружения 28 февраля 2017 года.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. на вопрос суда, признает ли он себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, ответил утвердительно, однако в ходе дачи показаний виновным себя в совершении преступления признал частично.

Подсудимый показал суду, что с Г. они проживали совместно, жили хорошо, конфликтов не было, он любил её.23 февраля 2017 года после задержания его работниками полиции, он вернулся в квартиру, где увидел, что Я. сидит одетый за столом, а Г. находится в комнате в обнаженном виде. У него потемнело в глазах, его «замкнуло», он ударил Г. по лицу раза 2, она упала. После падения, он, возможно, нанёс 1 или 2 удара ногой. Он очнулся дома у Я. часа в 2-3 ночи. Утром он пришел домой. Увидел, что Г. лежит на диване, она кряхтит. Увидев пену, идущую изо рта Г., он взял ложку, сунул ей в рот, она стала дышать, дал попить воды, повернул к стене и ушел. В последующие дни он употреблял спиртные напитки. Вернувшись через два дня, он увидел, что Г. умерла. Он убежал к Я., был расстроен, рассказал Я. о смерти Г.. Тот предложил выкинуть труп в реку. Ночью он положил труп на санки, привез к люку теплотрассы, и бросил туда труп Г.. В последующие дни обратился в полицию с явкой с повинной.

Подсудимый пояснил также, что от его ударов Г. умереть не могла, он нанес Г. 4-5 ударов, а согласно заключению эксперта у Г. было 11 повреждений. Дверь в квартиру была открыта, и кто угодно мог нанести повреждения потерпевшей. Подсудимый утверждал, что Г. ударилась головой об сервант, поскольку согласно заключению эксперта у неё были повреждения на затылке.

     Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Петрова В.В., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что свою вину в совершении преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г.., Петров В.В. признал полностью, пояснив, что 23 февраля 2017 года после того, как его отпустили из отдела полиции, куда он был доставлен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, он направился к себе домой. Когда зашел в квартиру, увидел, что на кухне за столом сидит Я.. В большой комнате находилась Г., которая была полностью раздета. У него в глазах потемнело, он подошел к Г. и нанес ей 2 удара кулаком правой руки в область лица, отчего та упала на пол. Затем он нанес ей около 2-3 ударов ногой в область груди, после чего ушел из квартиры. Вернувшись на следующий день, увидел, что Г. все также лежала на диване, дышала. Он потрогал ее, заметил, что у нее изо рта пошла пена, подумав, что это приступ эпилепсии, открыл ей ложкой рот, дал попить воды, повернул ее к стенке и ушел. Через пару дней, т.е. 26 февраля 2017 года, вернувшись домой, обнаружил Г., лежащую на диване в положении на спине, понял, что та умерла. Испугавшись, покинул квартиру. Ночью, вернувшись в квартиру, завернул труп Г. в одеяло, вывез его на санках к теплотрассе, расположенной на <адрес>, где скинул труп в колодец теплотрассы, расположенный напротив железнодорожной больницы.

Виновность подсудимого Петрова В.В. в совершении преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

показаниями потерпевшего А.., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что Г. приходилась ему родной сестрой. От сотрудников полиции ему стало известно, что сожитель сестры – Петров В.В., с которым она проживала в г. Кемь РК, причинил ей телесные повреждения, в результате которых она скончалась;

показаниями свидетеля Я.., который в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017 года в вечернее время они с подсудимым распивали спиртные напитки, затем пошли к нему домой, при выходе из туннеля Петрова задержали работники полиции, Петров велел идти к нему домой на ул. <адрес>. В квартире у Петрова была его сожительница Г., с которой они выпили по рюмке водки. Минут через 15 пришел Петров, начал обзывать Г., они стали ругаться, после чего Петров ударил Г. один или два раза руками, возможно в голову. Бил ли ногами не помнит. Всё происходило на кухне. От ударов Г. не падала. На сервант она не падала. Он ушел из квартиры.

Утром 24 февраля 2017 года Петров пришел к нему, в течение целого дня распивали спиртные напитки и Петров остался ночевать. Петров сказал во время употребления спиртных напитков в отношении Г.: « По-моему, я её убил». Сказал также, что не знает, что делать с трупом. На предложение пойти в полицию, ответил отказом, просил помочь куда-нибудь спрятать труп. Но он отказался.

Петров 25 февраля 2017 года предложил продать его телевизор, чтобы купить водки. Они пришли к Петрову в квартиру. Г. лежала на диване. Петров приподнял покрывало и показал её, сказал, что они дрались, и она лежит.

В связи с наличием противоречий в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Я.., данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), который пояснил, что когда пришел Петров, он прошел в большую комнату, где у него произошел конфликт с Г.. Он начал на нее кричать, после чего нанес ей два удара кулаком в область лица. От ударов Г. упала на пол, Петров нанес ей несколько ударов, два или три, по телу, куда именно наносились удары, он не помнит. После этого он ушел из квартиры, когда он уходил, Г. еще лежала на полу. Она была без одежды. Где-то 26.02.2017 года, он пришел к Петрову, чтобы забрать телевизор. В квартире Петров сказал ему, что убил Г. и показал ее труп.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные на следствии, а противоречия в показаниях объяснил запамятованием и состоянием алкогольного опьянения.

показаниями свидетеля Т.., который показал, что является соседом Петрова. 10 февраля 2017 года он пил чай у Петрова, а позднее узнал, от оперативных сотрудников, что они ищут Петрова, а Г. мертва.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Т.. данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>) следует, что вечером 27 февраля 2017 года к нему заходили сотрудники полиции, спрашивали, где можно найти Петрова В. и Г.. Через несколько дней к нему зашел Петров. В ходе разговора последний пояснил, что убил Г., а именно избил её. Сказал, что избил Г., после чего ушел из квартиры. Через несколько дней, вернувшись, обнаружил, что Г. умерла. Рассказал, что труп Г. вывез в какой-то колодец, пояснив, что лучше бы выбросил труп в речку.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные на следствии, а противоречия в показаниях объяснил запамятованием и состоянием алкогольного опьянения.

показаниями свидетеля С.., который пояснил, что 28 февраля 2017 года он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Когда они прибыли за здание железнодорожной поликлиники, подсудимый, участвовавший в осмотре места происшествия, пояснил следователю, что в колодце теплотрассы на данной улице спрятал труп своей сожительницы. Далее Петров В.В. показал, где находится указанный колодец, колодец находился напротив здания поликлиники железнодорожной больницы. После этого труп был извлечен из колодца. Одежда на трупе отсутствовала, на теле имелись телесные повреждения. Петров В.В. пояснил, что труп привез на санках, после чего указал место, где находились санки;

показаниями свидетеля В.., который показал, что в конце февраля 2017 года он распивал спиртные напитки в компании Е., Я., у него дома. Пришел Петров и предложил продать телевизор. Они пошли к нему домой на ул. <адрес>. В квартиру они зашли с Петровым, взяли телевизор. На лежащую женщину он подумал, что она спит. Когда несли телевизор, Петров сообщил ему, что женщина мертва и просил помочь избавиться от тела, но он отказался.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания В.., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), из которых следует, что в конце февраля 2017 года, точную дату он не помнит, был в гостях у Я., употреблял спиртное. В этот день домой к Я. пришел Петров В., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Петров предложил продать его телевизор, для чего они втроем, без Е., пришли в квартиру к Петрову. В квартиру к Петрову они зашли вдвоем с последним. В квартире, в большой комнате, Петров В. показал ему труп женщины, который находился на диване и был накрыт одеялом или покрывалом. Труп женщины он не разглядывал, телесных повреждений не заметил. Увидев труп, сразу же вышел на улицу. Вышедший за ним Петров сказал, что труп необходимо срочно вывезти из дома, на что он отказался. После этого Петров зашел обратно в квартиру, вынес телевизор, который они продали и на вырученные деньги купили спиртное. Впоследствии он узнал, что в колодце напротив железнодорожной больницы был обнаружен труп женщины. Он догадался, что это труп, который ему показывал Петров В.. В полицию он не обращался.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные на следствии, а противоречия в показаниях объяснил запамятованием и состоянием алкогольного опьянения

В судебном заседании свидетель Е.по обстоятельствам дела ничего не пояснила.

В связи с наличием противоречий в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она проживает с Я.. 23 февраля 2017 года вечером к ним домой пришел Петров В.В., вместе они употребляли спиртное. Впоследствии, в один из дней, после 23 февраля 2017 года, Я. рассказал ей, что Петров В.В. сообщил ему, что убил Г.., а также показал ему труп последней. В какой-то из указанных дней они употребляли спиртное у И., с ними употреблял спиртное и Петров В.В., который спрашивал у И. сани.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что подтверждает показания, данные на следствии, а противоречия в показаниях объяснила запамятованием и состоянием алкогольного опьянения.

показаниями свидетеля И.., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в конце февраля 2017 года распивал спиртное у себя дома вместе с Е.., Я. и Петровым В.В., который ранее ему знаком не был. В ходе распития спиртного Петров попросил у него сани, при этом он не пояснял, для каких целей ему были нужны сани, просто сказал, что ему что-то нужно перевезти. Он сани Петрову не дал;

показаниями свидетеля К.., который пояснил, что является полицейским ППСП ОМВД России по Кемскому району. Число и месяц не помнит, в ночное время, он на патрульном автомобиле проезжал возле туннеля в г. Кемь, были замечены двое граждан, у которых была шаткая походка. Когда он подъехал к последним, Петров начал грубо выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, Петров был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего был отпущен домой. На момент составления протокола об административном правонарушении, Петров находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Д.., которая пояснила, что с августа 2017 года она сдавала квартиру по ул. <адрес> Петрову В.В. и его сожительнице Г.. 27 февраля 2017 года к ней обратились сотрудники полиции, пояснив, что разыскивают Петрова В.. Они сообщили, что он подозревается в убийстве жены. В квартире с её согласия был произведен осмотр. После 27 февраля 2017 года Петров В.В. в квартире не проживал, а 13 марта 2017 года он забрал оттуда вещи;

показаниями свидетеля Л.., который пояснил, что он знает подсудимого как соседа. Последний раз его и Г. он видел 23 февраля 2017 года. 27 февраля 2017 года приехали сотрудники МЧС, вскрывали дверь в квартиру, его пригласили быть понятым, пояснив, что в квартире находится труп.

Вечером 28 февраля 2017 года он с супругой участвовал в осмотре места происшествия – квартиры, в которой Петров проживал с супругой. В осмотре также принимал участие Петров В.В., который рассказал, что он из ревности избил свою жену сначала руками, затем ногами, бросил на диван и ушел. Все фиксировалось на видео. В ходе осмотра следователь изъял одежду Петрова В.. В протоколе следователем было записано всё верно, он поставил свою подпись;

показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что она проживает по соседству с Петровым В.В. и Г. 27 февраля 2017 года приехали работники МЧС, вскрыли дверь, но она внутрь не заходила. На другой день они с супругом участвовали в осмотре места происшествия – квартиры, в которой Петров проживал с супругой. В осмотре также принимал участие Петров В.В., который рассказал, что он избил свою жену руками, ногами, по причине ревности, затем положил на кровать. В ходе осмотра следователь изъял куртку и брюки Петрова;

показаниями свидетеля Ж., который показал, что число и месяц он не помнит, его работники уголовного розыска пригласили быть понятым, они приехали к железнодорожной поликлинике, открыли крышку коллектора, там лежала женщина. Подсудимый находился там же. Труп достали. Затем они проехали на расстояние около 200 метров от коллектора и из заброшенного гаража изъяли старые детские санки.

Виновность Петрова В.В. в совершении преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Г.. подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 28.02.2017 года в КРСоП Кемского МСО СУ СК России по Республике Карелия, согласно которому 28.02.2017 года в 09 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району в Кемский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Республике Карелия поступило сообщение об обнаружении на линии теплотрассы по <адрес> трупа Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями (<данные изъяты>);

рапортом УУП ОМВД России по Кемскому району Ш. от 27.02.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому 27.02.2017 года в ходе устной беседы с Е.., последняя пояснила, что 23.02.2017 года Я. в вечернее время находился в гостях у знакомого - Петрова В.В. по адресу: <адрес>, где Петров В.В. избил свою сожительницу - Г.., а именно наносил ей удары кулаками и ногами, после чего Я.. покинул указанную квартиру. 25.02.2017 года Я. вновь пришел к Петрову В.В., где последний показал ему труп Г. (<данные изъяты>);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 28.02.2017 года в КУСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому в люке теплотрассы у дома <адрес>, обнаружен труп Г.., с телесными повреждениями (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъято: кардиган женский, водолазка, футболка с длинными рукавами, фрагмент ковра, простыня, 2 наволочки, столовая ложка, а также следы пальцев рук. В большой комнате на ковре обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, в данном месте произведен вырез фрагмента ковра, который изъят с места происшествия (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 года, согласно которому осмотрен участок теплотрассы, расположенный на ул. <адрес> по указанной улице. Участвующий в осмотре Петров В.В. указал колодец, расположенный на данной теплотрассе, пояснив, что сбросил труп своей сожительницы Г. в данный колодец. В ходе осмотра из колодца извлечен труп Г.. Кроме того, Петров В.В. указал на здание заброшенных автомобильных боксов, как на место, где он спрятал санки, на которых привез к теплотрассе труп Г.. Указанные санки были изъяты с места происшествия (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры участвующий Петров В.В. пояснил, что в данной квартире 23.02.2017 года причинил телесные повреждения своей сожительнице Г.., от которых она впоследствии скончалась. Кроме того, он продемонстрировал, как причинял Г. телесные повреждения. Данные протокола осмотра подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, приобщенной к протоколу. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра трупа Г. от 28.02.2017 года, согласно которому осмотрен труп Г.., у которого обнаружены множественные повреждения на лице и туловище, а также изъяты образцы волос трупа Г. и ногтевые пластины с кистей рук трупа Г. (<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2017 года, согласно которому у Петрова В.В. изъяты образцы слюны и крови (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 28.02.2017 г.- 04.04.2017 г., согласно которому смерть Г. наступила от отёка головного мозга, развившегося вследствие образования внутричерепных кровоизлияний - субдурального и субарахноидального, при тупой травме головы. Учитывая степень выраженности трупных явлений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, а именно: «разрешившееся» трупное окоченение, трупные пятна в стадии имбибиции (не изменяют свою окраску), не исключено наступление смерти не менее, чем за 2-3 дня до даты проведения экспертизы. При исследовании трупа Г. обнаружены повреждения: а) закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно лобной, теменной и височной долям правого полушария (объемом 45 мл), кровоизлияние под мягкую оболочку соответственно теменной и височной долям правого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области слева с кровоподтеком в лобно-теменной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа с кровоподтеком в теменной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоподтек верхней губы; б) кровоподтеки правой кисти, левой подвздошной области, правого бедра, левого бедра, левой голени; кровоподтеки и ссадины левой кисти; внутрикожные кровоизлияния левого плеча. Внутричерепная травма, с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга, и повлекшая за собой смерть человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом. Поверхностные повреждения, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях, при жизни сами по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Установленные при исследовании трупа Г. повреждения характерны для неоднократных (не менее одиннадцати) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Местами приложения силы на голове послужили передне-боковые отделы её волосистой части (правая теменная, левая лобно-теменная) и лицо (верхняя губа). Каких-либо специфических особенностей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось, а поэтому высказаться, о конкретном предмете (предметах), которым были причинены повреждения, установленные на трупе, не представляется возможным. Все повреждения имеют признаки прижизненности и образовались в разные временные промежутки, соответствующие как десяткам минут, так и часам. С имеющейся закрытой тупой травмой головы пострадавшая могла совершать самостоятельные активные действия - передвигаться, кричать и т.д. При исследовании трупа Г. повреждений в области наружных половых органов и в области анального отверстия не обнаружено. Травма головы не могла образоваться при падении Г. с высоты собственного роста. Поверхностные повреждения, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупые твердые предметы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.. не обнаружено этилового спирта (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 12.03.2017 года, согласно которому для идентификации личности пригодны два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2017 года, которые оставлены Петровым В.В. (след пальца руки, изъятый с поверхности кружки, стоящей на тумбе в кухне) и Я. (след пальца руки, изъятый с поверхности двери в малую комнату) (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 17.03.2017 года, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшей Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г. (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 23.03.2017 года, согласно которому на ложке представленной на исследование, в следах на ручке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г. В следах на овальной части ложки обнаружена кровь человека, смешанная со слюной, происхождение которых от потерпевшей Г. не исключается (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 28.03.2017 года, согласно которому на столовой ложке имеются помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 22.03.2017 года, согласно которому на фрагменте ковра, простыне и двух наволочках обнаружена кровь человека. Кровь на фрагменте ковра и простыне могла образоваться от потерпевшей Г. (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 23.03.2017 года, согласно которому на простыне, двух наволочках, фрагменте ковра имеются помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 23.03.2017 года, согласно которому на кардигане, водолазке и футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г. (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 27.03.2017 года, согласно которому на кардигане, водолазке и футболке имеются следы крови в виде помарок, пятен пропитывания и брызг. Помарки крови на кардигане, водолазке, футболке образовались от контактов с окровавленными предметами. Пятна пропитывания на кардигане и водолазке образовались от контактов с обильно окровавленными предметами (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 21.03.2017 года, согласно которому на джинсовых брюках Петрова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г. (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 23.03.2017 года, согласно которому на представленных на экспертизу джинсовых брюках Петрова В.В. спереди слева внизу имеется одна капля брызгов крови. На задней поверхности брюк слева в верхней их трети имеется три помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от 25.04.2017 года, согласно которому установленная у Г. травма головы могла образоваться 23.02.2017 года при ударах кулаком способом и при взаиморасположении, указанными подозреваемым Петровым В.В. в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 22.04.2017 года, согласно которому осмотрены: отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки Петрова В.В., изъятый с поверхности кружки, стоящей на тумбе в кухне; отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки Я.., изъятый с поверхности двери в малую комнату квартиры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2017 года по адресу: <адрес>; кардиган женский, водолазка, футболка с длинными рукавами, фрагмент ковра, простыня, 2 наволочки, столовая ложка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2017 года по адресу: <адрес>; брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.02.2017 года по адресу: <адрес>; детские санки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.02.2017 года в помещении заброшенных автомобильных боксов, расположенных на <адрес>; образец крови трупа Г..; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Г..; образец крови Петрова В.В.; волосы изъятые с ложки; образцы волос с головы трупа Г..; образцы слюны Петрова В.В. (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от 28.02.2017 года, согласно которому Петров В.В. сообщил, что 23.02.2017 года около 22 часов он пришел к себе домой по адресу: <адрес>. Дома находился его знакомый Я., а также его сожительница Г.. Я. сидел за столом на кухне, пил спиртное. Г. находилась в большой комнате, была полностью раздетая. Она стояла посередине комнаты, увидев его начала оправдываться, так как он высказал ей претензии по поводу того, что она ему изменяет. Он не поверил её оправданиям, подошел к ней и нанес два удара кулаком правой руки в область лица. От данных ударов Г. упала на пол. Далее он нанес ей несколько (не менее 3-4) ударов правой обутой ногой в область груди. От данных ударов Г. захрипела, в связи с чем он перестал ее бить, положил на диван и накрыл одеялом. Через пару дней, а именно 24 или 25 февраля 2017 года, он вернулся в квартиру. Г. лежала на кровати, в том же положении, что он ее оставил 23 февраля 2017 года. Он потрогал её, она была холодная, в связи с чем он понял, что она мертва. Далее он решил скрыть труп Г., так как боялся уголовной ответственности за совершенное преступление. Ему было известно, что недалеко от его дома имеется колодец теплотрассы с деревянной крышкой, которая не закрывается. Он решил спрятать труп Г. в данном колодце. Ночью он завернул труп Г. в одеяло, вынес его на улицу, положил на сани и отвез к указанному колодцу, который расположен рядом с железнодорожной больницей. Он бросил труп Г. в колодец, накрыл его крышкой и ушел. Сани он отвез в заброшенный гараж, который находится недалеко от теплотрассы. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2017 года, согласно которому подозреваемый Петров В.В. на месте – в квартире по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как нанес Г. удары кулаком правой руки, а также ногой. Кроме того, он продемонстрировал, как избавился от трупа Г., указал место – колодец теплотрассы напротив больницы по адресу: <адрес>, куда он сбросил труп Г. (<данные изъяты>).

Доказательства совершения подсудимым преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г.., исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей и подсудимого подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора ими подсудимого не усматривается. Отдельные противоречия и неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей были устранены путем оглашения их показаний,данных в ходе предварительного следствия. С учетом данных о нахождении некоторых участников события февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения и возможным запамятованием ими отдельных обстоятельств, обусловленных истечением времени, суд оценивает расхождения в показаниях как несущественные и не оказывающие какого-либо влияния на существо описанных данными лицами событий (свидетели Я., В.., Е.). Показания свидетелей С., В. также ничем не опорочены, подтверждаются показаниями самого подсудимого, материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний указанных свидетелей несостоятельны.

Протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года (<данные изъяты>) по своей форме и содержанию, полностью отвечает требованием ст.ст. 166,176 и 177 УПК РФ. В нем, в частности, содержится запись о том, что следователь разъяснил участникам их процессуальные права и обязанности, ответственность, а также порядок производства названного следственного действия. Таким образом, участвовавшим в нем лицам, в том числе Петрову В.В., адвокату Перепелкиной Е.И. разъяснялось право делать заявления и замечания по поводу произведенных действий, содержание которых подлежит обязательному занесению в протокол. Как следует из содержания протокола Петров В.В.- лицо, участвовавшее в следственном действии, воспользовался этим правом и в присутствии других лиц, принимавших участие в его проведении, указал на место в квартире, где он в помещении большой комнаты нанес Г. два удара правой рукой, от которых она упала, а затем три-четыре удара ногой в грудь, после чего положил её на кровать и ушел. По завершении осмотра протокол, изъятые вещи предъявлены участвовавшим лицам, замечаний не поступило. Отсутствие в момент следственного действия у Петрова В.В. статуса подозреваемого, обвиняемого не свидетельствует о незаконности протокола. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Б. подтвердили обстоятельства того, что своими подписями зафиксировали достоверность следственного действия. Просмотренная судом видеозапись к протоколу осмотра места происшествия свидетельствует о достоверности и допустимости протокола осмотра места происшествия.

О наличии прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует не только локализация телесных повреждений на голове: передне-боковой отдел волосистой части головы (правая теменная, левая лобно-теменная) и лицо, но и характер действий Петрова В.В., направленных на причинение вреда, нанесение ударов ногами, интенсивность, не менее 11 ударных воздействий и их сила. Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей.

В результате умышленных действий Петрова В.В. был причинен тяжкий вред здоровью Г.., опасный для жизни, смерть потерпевшей не входила в сферу умысла подсудимого, наступила по неосторожности от причиненного ей тяжкого вреда. Как установлено в судебном заседании, после причиненных ударов потерпевшая была жива. Петров В.В. положил её на диван и покинул место преступления. Нанося удары кулаками в голову (жизненно важный орган), ногами Петров В.В. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя и не предвидел наступления смерти.

Ссылка подсудимого о невозможности причинения указанных в экспертизе повреждений носит субъективный характер, является предположением подсудимого. Напротив, экспертная оценка повреждений, обнаруженных у Г., определение их тяжести и механизма образования, установление причин смерти потерпевшей и выводы эксперта в целом – научно обоснованы, подтверждены объективным медицинским исследованием, соответствуют фактическим обстоятельствам и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт Ю. подтвердила заключение, усилила аргументацию, пояснив, что черепно- мозговая травма, послужившая причиной смерти потерпевшей не могла произойти при однократном падении, однократном ударе о сервант, так как на голове имеется несколько точек приложения силы. При этом удары об угол или ребро серванта исключаются, поскольку было воздействие плоской поверхности, а не граней серванта. Травма головы не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, выдвинутой им версии об ударе потерпевшей о сервант, о причинении ей повреждений иными лицами, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе и его показаниям, данным на предварительном следствии, в том числе и явке с повинной, проверке показаний на месте. В ходе показаний подсудимый подробно описывал обстоятельства совершения преступления, куда наносил удары, о новых обстоятельствах он не сообщал. Кроме того, по поводу данных показаний он пояснял, что никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно и в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления. Причину изменения показаний- то, что он лучше вспомнил обстоятельства, суд полагает необоснованной, противоречащей здравому смыслу, когда по прошествии времени события вспоминаются лучше, нежели сразу после их наступления.

Доводы подсудимого суд оценивает как избранный способ защиты.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в шоковом состоянии, не помнит обстоятельства нанесения ударов, их количество и локализацию, и расценивает как попытку подсудимого скрыть достоверные обстоятельства совершенного преступления. Об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению. Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний свидетеля Я. – очевидца совершения преступления, заключения эксперта №- судебно- медицинской экспертизы трупа, подсудимый нанес в короткий промежуток времени не менее 11 ударов кулаками руки и обутыми ногами в область головы и туловища Г.., после чего положил потерпевшую на кровать и покинул квартиру. В последующие дни, убедившись, что Г.. мертва, он обсуждал со свидетелями Я., Ж.. как спрятать труп, приискал санки, погрузил труп на них, привез к колодцу теплотрассы и выбросил труп в колодец. О том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 25 апреля 2017 года, согласно которому Петров В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков особого эмоционального состояния (возбуждения) или физиологического аффекта, которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Поведение Петрова В.В. в момент совершения преступления было обусловлено расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Состояние алкогольного опьянения нарушает нормальную динамику аффективных реакций, поэтому эмоциональные реакции на их фоне не могут быть расценены как аффект.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения. Указанный факт подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Я., К.. Нахождение Петрова В.В. в состоянии опьянения послужило поводом к совершению преступления.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные Петровым В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В действиях Петрова В.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрова В.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья Петрова В.В, который согласно выписке из карты амбулаторного больного (<данные изъяты>) страдает заболеванием.

Действия Петрова В.В., связанные с подачей потерпевшей воды, переворачивании на бок, по мнению суда, нельзя оценивать как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый непосредственно после совершения преступления медицинскую или иную помощь потерпевшей не оказывал, скорую помощь не вызывал, место преступления покинул, вернулся через несколько дней, что подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Суд не усматривает аморальности в поведении потерпевшей, которая, как установлено, находилась в соседней с кухней комнате в обнаженном виде. Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим вину подсудимого обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Петрова В.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с чем, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Петрова В.В., который судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства УУП ОМВД России по Лоухскому району характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, неоднократно судимый, жалоб от соседей и других жителей п. У. не поступало; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району характеризуется как официального места работы не имеющий, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, каких-либо жалоб на Петрова В.В. по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало; по месту работы в "Д." характеризуется положительно, по месту работы у "О." по договору подряда характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, невролога, дерматолога, фтизиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 25.04.2017 года Петров В.В. в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал иного психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение заключение экспертов о психическом статусе Петрова В.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, их выводы научно обоснованы и мотивированы. Поведение подсудимого и в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом статусе.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что имел травмы головы, и терапевт Лоухской больницы направлял его в психиатрическую больницу. Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что травм головы он не имел, психически здоров. Согласно справок, на учете у психиатра в "Г." и "Ц."», "М." Петров В.В. не состоял. Приведенные обстоятельства дают суду основания полагать о недостоверности ссылки подсудимого на психическое нездоровье.

Таким образом, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает необходимым применить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Суд полагает нецелесообразным назначение Петрову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду необходимости отбывания Петровым В.В. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Петрову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Петрова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника Перепелкиной Е.И.: на предварительном следствии – <данные изъяты> рублей и в судебных заседаниях - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок -8(восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение с 31 марта 2017 года по 26 июня 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Петрова В.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Гонтарь