Решение по делу № 33-8653/2015 от 23.07.2015

Судья: Бахышев И.Х.    Гр. дело № 33-8653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2015                         

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего        Клюева С.Б.,

судей     Лазарева Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре     Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебякиной Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе Тебякиной Е.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебякина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – банк) заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Тебякина Е.В. уплатила банку денежную сумму в размере 44 748,00 руб. в качестве страховой премии по договору личного страхования.

По мнению Тебякина Е.В, указанные условия кредитного договора ущемляют ее права, поскольку обязывают заемщика помимо уплаты процентной ставки по кредиту нести расходы по страхованию. Кроме того, исполнение данной обязанности фактически обусловило получение кредита, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.

Ввиду изложенного, Тебякина Е.В. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии по договору личного страхования; взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 44 748,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тебякина Е.В. просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Уведомлен.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в заседание судебной коллегии представителей не направило. Уведомлено.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тебякиной Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора Тебякина Е.В. уплатила банку денежную сумму в размере 44 748,00 руб. в качестве страховой премии по договору личного страхования.Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключен с
ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на основании личного заявления Тебякиной Е.В., которая являлась застрахованным лицом (л.д. 41).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. То есть перечень предусмотренных законом способов исполнения обязательств не является закрытым.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (договор личного страхования).

Указанные выводы находят свое подтверждение в разъяснения, данных Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В то же время, закон запрещает включать в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье либо риск утраты (повреждения) приобретаемого имущества, прекращения права собственности на него, фактически являющееся условием получения кредита.

Однако из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена заключением договора личного страхования. Условия об уплате заемщиком страховой премии содержатся в кредитном договоре ввиду свободного волеизъявления заемщика на основании личного заявления.

Таким образом, Тебякина Е.В. заключила договор на добровольных началах, все условия кредитного договора ее устраивали, она с ними согласилась.
Более того, несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

Анализируя приведенные выше нормы права и материалы дела, учитывая, что обязательство Тебякиной Е.В. по уплате страховой премии основано на заключенном договоре и положениях закона, оспариваемые истцом условия договора нельзя признать недействительными.

Не имелось законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного искового требования.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебякиной Е.В.
– без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: