Решение от 08.12.2022 по делу № 2-2183/2022 от 15.06.2022

Дело №2-2183/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002293-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в иском в Индустриальный районный суд города Барнаула к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1596100 руб., из которых: 580000 руб. – основной долг, 1000000 руб. – договорные проценты, 16100 руб. – проценты за пользование займом.

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 1596100 руб.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае неисполнения ФИО2 судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, на остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292248,01 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308629,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их размер с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, причиненного невозвратом задолженности по договору займа, в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеются основания для индекса ции взысканной судом суммы задолженности по договору займа, но не начисления процентов по 395 ГК РФ. Из представленных по запросу суда копий исполнительного производства, сведениям и производимых в рамках сводного исполнительного производства действиях, не ясно, было ли исполнительное производство окончено, соответственно, не представляется возможным установить, пропущен ли срок подачи исполнительного документа ко взысканию и, как следствие, срок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными по настоящему исполнительному листу. Полагал начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, включающую задолженность по договорным процентам по кредиту, то есть начисление сложных процентов, незаконным.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывал о том, что ФИО1 на дату рассмотрения дела признан банкротом, при этом задолженность ФИО2 перед ним не погашена, денежные средства в конкурсную массу не внесены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580000 руб. – задолженности по основному долгу, 1000000 руб. – процентов за пользование займом согласно условиям договора, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 26-27).

Указанным решением суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 580000 руб. под 6 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1596100 руб., включая: 580000 руб. – задолженность по основному долгу по договору займа, 1000000 руб. – задолженность по процентам, 16100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 12-13).

Согласно сведениям об исполнительном производстве, предоставленным ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России (л.д. 86), сведениям с официального сайта ФССР России http://fssp.gov, копиям исполнительного производства (л.д. 134),на основании выданного Индустриальным районным судом города Барнаула исполнительного листа серии № №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной суммы в размере 1 596 100 руб., которое вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО2 Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 1596070,36 руб.

Изложенное подтверждается также уведомлением о наличии исполнительного производства (л.д. 128).

Таким образом, судом установлено, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежная сумма, включая задолженность по основному долгу по договору займа и договорным процентам, а также судебные издержки за время исполнения решения суда погашена на сумму 29 руб. 64 коп., в остальной части 1596070,36 руб. - не погашена на дату рассмотрения дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Ссылка представителя ответчика о том, что срок обращения с настоящим заявлением истек в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Как согласно сведениям об исполнительном производстве, предоставленным ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России (л.д. 86), сведениям с официального сайта ФССР России http://fssp.gov, копиям исполнительного производства (л.д. 134), уведомлению о наличии исполнительного производства (л.д. 128), ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Индустриальным районным судом города Барнаула исполнительного листа серии ВС № ОСП Индустриального района города Барнаула под первоначальным номером № в ОСП Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Октябрьскому району города Барнаула и зарегистрировано под номером №; ДД.ММ.ГГГГ передано из ОСП Октябрьского района города Барнаула в ОСП Индустриального района города Барнаула и зарегистрировано под номером 24418/19/22022-ИП.

При этом представленными копиями исполнительного производства подтверждается и указано в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что исполнительное производство 24418/19/22022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ранее не оканчивалось, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод стороны ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа серии ВС № к исполнению, и, как следствие, истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование денежными средствами в размере остатка задолженности 1596070,36 руб., включая основной долг по займу, проценты за пользование им и судебные расходы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 308629,64 руб.

Суд полагает указанный расчет арифметически верным.

Довод стороны ответчика о том, что согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета начисление процентов на проценты (сложные проценты) – п. 5 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор займа, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а потому пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременно возвращенные денежные средства по договору займа в данном случае подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а довод представителя ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных процентов подлежат отклонению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308629 руб. 64 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их размер с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежат, в том числе, проценты, рассчитанные по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет процентов на сумму 1596070,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1596070,36*68 дней* 7,50%/365= 22301,26 руб.

С учетом изложенного, на дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период по истечению действия моратория по дату рассмотрения дела судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно произведенного судом расчета составляет 22301 руб. 26 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО10. А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330930 рублей 90 копеек (308629 руб. 64 коп. + 308629 руб. 64 коп.), а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Ввиду того, что при подаче искового заявления истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6509 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) 330930 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1596070 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6509 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░