Решение от 24.08.2022 по делу № 2-609/2022 (2-3901/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению – Албутова А.В., представителя ответчика, истца по встречному иску адвоката Мироновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албутова А. В. к Каразанову А. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Каразанова А. В. к Албутову А. В. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Албутов А.В. обратился в суд в указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) Каразанов А. В. взял у Глушкова И. Н. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы должник составил Глушкову И.Н. расписку от (дата обезличена) и обязался возвратить ему вышеуказанную сумму в полном объёме в срок до (дата обезличена).

В указанный срок должник сумму долга не возвратил в полном объёме. От дачи каких-либо объяснений должник уклонялся, на связь не выходил, на звонки и сообщения по телефону не отвечал.

(дата обезличена) Глушков И. Н. заключил с истцом, Албутовым А. В. договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, Глушков И. Н. уступил Албутову А. В. право (требование) оплаты к Каразанову А. В. в пользу Глушкова И. Н. в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на основании договора займа (расписки) от (дата обезличена).

Каразанов А. В. был уведомлён истцом о переуступке прав требования (дата обезличена).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Каразанова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 27001,84 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 4200 руб.

Каразанов А.В., в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями к Албутову А.В., в которых просит признать расписку от (дата обезличена) о получении займа в размере 150000 руб. недействительным договором и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указывает, что расписка не имеет юридической силы в силу своей ничтожности, так как в расписке не указано от кого конкретно были получены денежные средства, невозможно идентифицировать займодавца, поскольку не указаны его паспортные данные, дата рождения и место жительства. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств Каразанову А.В., что является нарушением при заключении договора займа.

Истец, ответчик по встречному иску Албутов А.В. в судебном заседании на исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика, истца по встречному требованию адвокат Миронова О.Ю. против удовлетворения исковых требований Албутова А.В. возражала, на встречном иске настаивала.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что (дата обезличена) Каразанов А. В. взял у Глушкова И. Н. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы должник составил Глушкову И.Н. расписку от (дата обезличена) и обязался возвратить ему вышеуказанную сумму в полном объёме в срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) Глушков И. Н. заключил с истцом, Албутовым А. В. договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, Глушков И. Н. уступил Албутову А. В. право (требование) оплаты к Каразанову А. В. в пользу Глушкова И. Н. в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на основании договора займа (расписки) от (дата обезличена).

Каразанов А. В. был уведомлён истцом о переуступке прав требования (дата обезличена).

Представитель Каразанова А.В. – адвокат Миронова О.Ю. в судебном заседании последовательно указывала, что денежные средства займодавцу были возвращены в полном объеме.

В обоснование исковых требований Албутовым А.В. представлена расписка, переданная ему Глушковым И.Н. при заключении договора цессии.

По ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску Казаранова А.В. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ЭКЦ «Независимость» Говорковой Е.Ю. представленная расписка от имени Каразанова А.В., начинающаяся словами: «Я Каразанов А. В.…» и заканчивающаяся словами «Обязуюсь указанные денежные средства вернуть до (дата обезличена)», от (дата обезличена) является не оригиналом, а копией, все изображения которой нанесены способом монохромной электрофотографии.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, образование, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч.7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ и, с учетом положений ст. 67, 71 ГПК РФ, а также учитывая непредставление истцом оригинала расписки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика Каразанова А.В. каких-либо долговых обязательств перед Албутовым А.В. по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного договора займа, последним не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного искового требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

При установленных обстоятельствах также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки недействительной, поскольку факт заключения спорного договора займа не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░