Решение по делу № 1-121/2024 (1-986/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-121/2024 (1-986/2023)                                     КОПИЯ

(уг/д № 12301320062000970)

УИД № 42RS0019-01-2023-008700-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     «25» июня 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимого Ракицкого С.С.

защитника – адвоката Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

РАКИЦКОГО С. С.<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> установлен административный надзор на срок 8 лет;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ракицкий С.С. совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ракицкого С.С., ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С. поставлен на административный учёт в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где сотрудником инспектором НАН ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако Ракицкий С.С., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил своё место пребывания, расположенное по адресу <адрес> и находился вне места пребывания, не сообщив об этом сотрудникам полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор. Таким образом, Ракицкий С.С. умышленно, не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, надзирающего за ним органа, самовольно оставив свое место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, по которому состоял на административном учёте, в целях уклонения от административного надзора, тем самым, воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Ракицкий С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы <адрес>, без разрешения органов внутренних дел и обязательные явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ он был в розыске по уголовному делу по преступлению, которое он совершил в <адрес>, и не являлся на отметку в ОП «Центральный», поскольку его бы задержали, при этом не уклонялся от административного надзора.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний Ракицкого С.С., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде явки в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц, запрете выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, согласно предписания, полученного в колонии, обязан был прибыть на адрес <адрес>, данный адрес назвал просто так в администрации колонии при освобождении, так как нужно было указать адрес. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где был поставлен на учет «Административный надзор», он указал, что будет проживать по адресу <адрес>, в Доме ночного пребывания. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности как поднадзорного, а также он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КРФ об АП. Ему выдали график обязательных явок в отдел полиции, согласно которому явка была каждый второй вторник месяца. Он трудоустроился в ООО «Азимут», который располагается по <адрес>, и от работы ему предоставили съемное жилье по адресу <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «Центральный», где написал заявление о смене места пребывания на адрес <адрес>, где он прожил до начала ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решил покинуть место работы. С начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал у девушки Свидетель №4 по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал ходить на явку в отдел полиции, сменил номер телефона. Он мог прийти в отдел полиции и поставить в известность инспектора о смене места жительства, а также мог приходить на обязательные явки, но он намеренно этого не делал, так как не хотел, чтобы за ним осуществляли надзор сотрудники полиции. Он понимал, что умышленно уклоняется от административного надзора. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Свидетель №4, так как совершил в отношении нее преступление, похитив ее деньги. С концае ДД.ММ.ГГГГ он жил где придется до ДД.ММ.ГГГГ когда был задержан сотрудниками полиции ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес>, в связи с ранее совершенным преступлением. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. л.д. 64-66, 114-117).

После оглашения показаний, подсудимый Ракицкий С.С. их правильность подтвердил, при этом указал, что он не являлся на отметки, поскольку находился в розыске в рамках другого уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит: исполнение ФЗ № 64, Приказа № 818, 657 по исполнению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; проверка лиц, состоящих на профилактическом учете и проживающих на административном участке, охрана общественного порядка, проверка неблагополучных семей, несовершеннолетних детей, а также проверка лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. Ограничение административного надзора заключается в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток; выезда за пределы <адрес>; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Количество явок в орган внутренних дел определяется решением суда. О том, что в отношении лиц решением суда установлен административный надзор, которые освобождаются из мест лишения свободы, сообщает Управление МВД России по <адрес>, а также в отделы полиции из учреждений, где лицо отбывало наказание, они направляют либо сообщение с приложением копией решения суда, предписанием о предупреждении лица к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, характеристикой, либо сообщают по телефону, либо ко ней лично приходят лица, в отношении которых установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор по прибытии к месту жительства в течение 3-х дней должен встать на учет в орган внутренних дел. Согласно ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лица, освобожденные за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, подлежат установлению административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ из ИК-37 п. <адрес> по отбытию наказания освободился Ракицкий С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракицкого С.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в вид запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения органов внутренних дел и обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> обратился Ракицкий С.С., который сообщил, что будет проживать в Доме ночного пребывания, расположенном по адресу <адрес>. Также при постановке на профилактический учет Ракицкому С.С. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса РФ об АП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, ст.11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в котором Ракицкий С.С. поставил свою подпись. Согласно утвержденного графика Ракицкий С.С. был обязан являться в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> 1 раз в месяц для регистрации. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 Кодекса РФ об АП), либо административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст.19.24 Кодекса РФ об АП. Ракицкий С.С. заселился по адресу <адрес>, трудоустроился в ООО «Азимут». От работы Ракицкому С.С. было предоставлено жилье по адресу <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о смене места пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С. пришел на явку в ОП «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ когда у Ракицкого С.С. должна была быть очередная явка, то он на нее не прибыл, также, как и ДД.ММ.ГГГГ При проверке адреса по <адрес> было установлено, что Ракицкий С.С. не проживает там с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею на имя начальника ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ракицкого С.С. было установлено, Ракицкий был опрошен и пояснил, что он решил покинуть место работы, так как мало платили, кроме того, он познакомился с девушкой Свидетель №4, и стал проживать с ней по адресу <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ после чего ушел от нее и жил где придется, до ДД.ММ.ГГГГ когда Ракицкий был задержан сотрудники полиции ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> за совершенное им преступление на их территории. Ракицкий С.С. при задержании, пояснял, что он перестал ходить на явки в ОП «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ., телефон сменил. У него была возможность прийти и поставить инспектора в известность о том, что он съехал с <адрес>, была возможность приходить на обязательные явки, но он намеренно этого не делал, не хотел, чтобы за ним осуществляли надзор сотрудники полиции, Ракицкий С.С. пояснил, что он понимал, что своими действиями он умышленно уклонялся от административного надзора.

Свидетель Свидетель № 7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> совместно с мужем. Квартира по указанному адресу была в ее собственности, в настоящее время она продала квартиру. Гражданина Ракицкого С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не знает, услышала о нем впервые от сотрудников ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> о том, что он, находясь в местах лишения свободы, указал ее адрес в предписании, будто после освобождения он будет проживать в квартире по указанному адресу, что не соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в должности младшего оперуполномоченного работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу уголовного дела №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, где в качестве подозреваемого являлся Ракицкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено его приблизительное местонахождение. В последующем Ракицкий С.С был обнаружен в сауне «Причал» по адресу <адрес>, задержан и доставлен в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> для разбирательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ информация была передана сотрудникам ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> о задержании Ракицкого С.С., так последний был в розыске по факту уклонения от административного надзора.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в должности заведующей МКУ ДНП по адресу <адрес>. В ее обязанности входит приём людей и определение нуждаемости в социальных услугах. При обращении в учреждение людей, они регистрируются в журнале. Далее администратор консультирует обратившегося и при необходимости предоставления ночлега выдаёт направление для прохождения медицинской комиссии. После получения результатов анализов, происходит с 13.00 часов до 15.00 часов заселение человека в МКУ ДНП. Затем человек пишет заявление на зачисление предоставления услуг, заключается договор и граждан регистрируется в журнале прибывающих. В случае отсутствия человека более 3 суток по неуважительной причине, он исключается из списка пребывающих. Ракицкий С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании получения медицинской комиссии пребывал в их учреждении. Ему была оформлена временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что он перестал находиться в учреждении, то он был снят с регистрации досрочно ДД.ММ.ГГГГ Более он не обращался, о своем местонахождении не сообщал.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового УУП «Центральный» УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит проверка лиц, состоящих на профилактическом учете и проживающих на административном участке, а также проверка лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступил рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 по факту уклонения от административного надзора Ракицкого С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в КУСП №, который был передан в его производство ДД.ММ.ГГГГ. Ракицкий С.С. проживал по адресу <адрес> и отмечался как поднадзорное лицо в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С. на обязательную отметку в отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> перестал являться, по указанному адресу не проживал. В ходе работы по материалу проверялся адрес <адрес>, однако на момент проверки Ракицкого С.С. дома не было (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Ракицкого С.С. знает, ей известно, что он ранее судим. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они стали общаться, с начала ДД.ММ.ГГГГ стали сожительствовать у нее дома по адресу <адрес>. Ракицкий С.С. рассказал, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор на срок 8 лет и что он ходит на отметку в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С., находясь у нее дома, совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении, и больше она его не видела. По факту кражи она обращалась в ОП «Заводской» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту привлечения Ракицкого С.С. к установленной законом ответственности, в отношении него было возбуждено уголовное дело. О том, что в отношении Ракицкого С.С. в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от административного надзора, она узнала от сотрудников полиции.

После допроса свидетеля Свидетель №4, подсудимый Ракицкий подтвердил ее показания.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которого, в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> на профилактическом учете Административный надзор состоит Ракицкий С.С., в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 8 лет, который с ДД.ММ.ГГГГ на обязательные явки в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> не является, по адресу <адрес> не проживает, телефон выключен. Местонахождение Ракицкого С.С. не установлено (л.д. 3);

- рапортом УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, согласно которому, работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от административного надзора Ракицким С.С., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С. на обязательные явки в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> не является, по адресу <адрес> не проживает, телефон выключен. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ракицкого С.С. установлено. Таким образом Ракицкий С.С. уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому в действиях гр. Ракицкого С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д.28-29);

- решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении Ракицкого С.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением в виде запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31);

- копией предписания, в котором указано, что осужденный Ракицкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> В течение трёх рабочих дней, со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учёт в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> (л.д.32);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ракицкий С.С., прибывший к избранному месту пребывания <адрес>, должен являться на регистрацию 1 раз в месяц (второй вторник месяца) с 15.00 часов до 17.00 часов (л.д.33);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности в соответствии со ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, имеется подпись Ракицкого С.С. (л.д.34);

- копия памятки поднадзорному лицу, в которой указаны права и обязанности поднадзорного Ракицкого С.С. (л.д.35);

- копией рапорта инспектора АН ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> о проведении беседы профилактического характера с поднадзорным Ракицким С.С., который под личную подпись предупрежден по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 Кодекса РФ об АП (л.д.36);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, в котором указана дата регистрации, время прибытия на регистрацию, должностное лицо, проводившее регистрацию, подпись должностного лица, проводившего регистрацию. Имеются отметки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явки Ракицкого С.С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неявки (л.д.37);

- копией заявления Ракицкого С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на смену места жительства с адреса <адрес> на адрес <адрес> (будет проживать один) (л.д.40);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии предписания, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копия предупреждения, копия памятки поднадзорному лицу; копия рапорта; копия регистрационного листа поднадзорного лица; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; копии объяснения и заявления; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор); копия поручения об осуществлении сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, уклоняющегося от административного надзора на имя ст. ОУУП и ПДН майора полиции ФИО №1, ОУР ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО № 2, копии: запроса на имя главного врача ГКБ №1, ГКБ №29, 15) копия запроса на имя главного врача ИКЦ №8, запроса на имя главного врача <данные изъяты> клинической психиатрической больницы №, запроса на имя главного врача <адрес> противотуберкулёзного диспансера <данные изъяты> филиала, запроса на имя главного врача железнодорожной больницы, а также копия запроса ОЗАГС <адрес> - объединённый архив; копия запроса Дом ночного пребывания <адрес>; ответы главного врача РЖД; ответ ГБУЗ НКПТД; ответ зав. канцелярией ГКБ №29; ответ главного врача ГБУЗ НГКИБ; ответ МКУ ДНП; ответ руководителя органа ЗАГС; ответ «НКГБ №1» (л.д. 68-73). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76).

Из ответа ООО «Азимут», следует, что Ракицкий С.С. уволен из указанной организации за прогулы ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С.С. проживал в квартире, которую организация снимала для проживания иностранных сотрудников по адресу: <адрес> поскольку Ракицкому негде было жить. У Ракицкого С.С. была временная прописка по адресу: <адрес>, однако он там не проживал из-за плохих бытовых условий.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

В судебном заседании Ракицкий С.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что не уклонялся от административного надзора, однако в связи с нахождением в розыске в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес>, он не мог явиться на обязательную отметку в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.

При этом из показаний, данных Ракицким С.С. в ходе дознания, следует, что он под роспись был ознакомлен с решением об установлении в отношении него административного надзора, связанных с этим ограничений, а также с графиком явки, будучи предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, не уведомив инспектора административного надзора, самовольно оставил своё место пребывания, расположенное по адресу <адрес> и находился вне места пребывания, не сообщив об этом сотрудниками полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, с целью уклонения от административного надзора. После оглашения показаний, Ракицкий С.С. подтвердил данные им в ходе дознания показания.

Суд, оценивая показания Ракицкого С.С., данные в ходе дознания, признает как достоверные показания, так как они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом, и не противоречат им. При этом суд относится критически к показаниям подсудимого Ракицкого С.С., данным в судебном заедании о том, что он не мог явиться для обязательной отметки в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в связи с нахождением в розыске, данные доводы суд находит неубедительными. Кроме того, указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям самого Ракицкого С.С., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указал, что имел возможность прийти в отдел полиции, и поставить в известность инспектора о смене места жительства, а также мог приходить на обязательные явки, но намеренно этого не делал, поскольку не желал, чтобы за ним осуществляли надзор сотрудники полиции. Показания подсудимого Ракицкого С.С., данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, его показания данные в суде, относительно неявки для регистрации, связи с опасениями о его задержании в рамках уголовного дела, находящегося в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес>, подтверждают факты о допущенных им нарушениях об уклонении от административного надзора, и самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса Ракицкого С.С. в ходе дознания не установлено. Показания данные в ходе дознания, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их. Никаких замечаний о несоответствии изложенных в протоколе допроса показаний, от Ракицкого С.С. или его защитника не поступало.

Признательные показания Ракицкого С.С. подтверждаются и письменными материалами дела. Так, в ходе дознания были изъяты и осмотрены материалы административного дела, из которых следует, что Ракицкий С.С. под роспись был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, связанных с ним административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также в материалах содержатся сведения о подписании Ракицким С.С. графика явки поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции с указанием места его пребывания по <адрес>, где он обязан находиться в ночное время суток с 23 часов до 6 часов утра.

Из исследованного в судебном заседании рапорта ст. УУП ОП «Центральный» майора полиции Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гр. Ракицкий С.С. на обязательные явки в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> не является, по адресу <адрес> не проживает, телефон выключен, его местонахождение не установлено.

Данный факт согласуется с исследованными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, согласно которым установлено, что Ракицкий С.С. с ДД.ММ.ГГГГ не ночевал МКУ ДНП по адресу <адрес>, в связи с чем, был исключён из списка пребывающих и впоследствии снят с временной регистрации по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о смене места пребывания, указав адрес <адрес>, где проживал ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда у Ракицкого С.С. должны были быть явка, он на них не прибыл, при проверке адреса по <адрес> было установлено, что Ракицкий С.С. не проживает там с начала ДД.ММ.ГГГГ., что установлено в том числе и показаниями самого подсудимого Ракицкого С.С., данные им в судебном заседании, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал у подруги по <адрес>, где совершил преступление, поле чего до задержания сотрудниками полиции проживал где придется.

Действия подсудимого Ракицкого С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места пребывания следует понимать его не проживание по месту пребывания или(и) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, когда это совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что Ракицкому С.С. достоверно известно о последствиях нарушения условий административного надзора и связанных с ним ограничениях, при этом, подсудимый, желая избежать осуществления контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им установленных судом административных ограничений, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона, самовольно покинул место пребывания, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции проводились розыскные мероприятия, контроль за его поведением не осуществлялся.

Суд расценивает показания подсудимого в части не признания вины в инкриминируемом преступлении, данные в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты в прениях об оправдании Ракицкого С.С. по данному преступлению, ввиду отсутствия умысла на уклонение от административного надзора, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточен.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия Ракицкого С.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Ракицкого С.С., <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Ракицкому С.С. было известно об обязанности уведомить органы полиции и получить в случае смены места жительства, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонения от административного надзора, однако намеренно скрылся от правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела установлено, что к моменту дачи Ракицким С.С. объяснений (л.д. 12), в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, правоохранительными органами уже была установлена его причастность к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, объяснения Ракицкого, не учитываются в качестве явки с повинной, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, Ракицкий С.С., будучи опрошенным, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органу дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены должностным лицом, производившим дознание, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Ракицкий С.С. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания на стадии предварительного расследования охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракицкого С.С. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с направлением к месту отбывания наказания. Кроме того отмечено, что Ракицкий С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В настоящее время Ракицким С.С. вновь совершено умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях Ракицкого С.С. установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанных судимостей обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления ст. 314.1 УК РФ.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, наличие рецидива в действиях Ракицкого С.С. указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания и другие обстоятельства дела, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Ракицкому С.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Судом установлено, что Ракицкий С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление по данному делу совершено Ракицким С.С. до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ракицкому С.С. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, следует избрать Ракицкому С.С. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать РАКИЦКОГО С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить РАКИЦКОМУ С. С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ракицкому С.С. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Ракицкого С.С. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.; а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое Ракицким С.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день.

        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов из дела административного надзора в отношении Ракицкого С.С. - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

        Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий:                       (подпись)                             Э.Е. Абрамян