Решение по делу № 2-1344/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1344/2018                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                   12 декабря 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кильсимбаевой Г.М.,

при секретаре Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой ФИО1 к ООО «Спектр», Банчук ФИО2, Гарифуллину ФИО3 о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании их ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в Мелеузовский районный суд РБ ФИО4 (правопреемником которого она является) подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Спектр» в сумме 1200000 руб., одновременно с иском было подано заявление об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на трактор. Определением суда от <дата обезличена> заявление удовлетворено частично, судом наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению и обременению трактора. Трактор, приобретенный ООО «Спектр» <дата обезличена> за 2 700 000 руб., на баланс предприятия и учет в гостехнадзоре не ставился и только после подачи иска, <дата обезличена> был поставлен на учет. С целью уклониться от исполнения решения налогового органа и решения суда по взысканию неосновательного обогащения, <дата обезличена> трактор был перерегистрирован с ООО «Спектр» на Банчук В.В., являющегося директором ООО «Спектр», а затем на Гарифуллина Э.К. При этом, ни Банчук В.В. с ООО «Спектр», ни Гарифуллину Э.К. перед Банчук В.В. расчет не производили, что подтверждается и договорами купли-продажи, и пояснениями Банчук В.В. и Гарифуллина Э.К., данные в рамках исполнительного производства. Из изложенного следует, что директор ООО «Спектр» Банчук В.В., трактор на учет и баланс ООО «Спектр» ранее не ставил, а непосредственно после постановки реализовал себе, а затем Гарифуллину, тем самым уклонился от уплаты налогов и возможности погасить долг по исполнительному производству, в пользу ФНС, возбужденного с <дата обезличена>, и сделал невозможным исполнение решения суда от <дата обезличена>, т.е. несмотря на указание суда от <дата обезличена>, ООО «Спектр», Банчук В.В., Гарифуллин Э.К. провели регистрацию трактора на иное лицо, что привело к нарушению ее прав, т.к. в настоящее время долг ООО «Спектр» перед ней не погашен в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Поскольку расчет по сделкам не производился, это свидетельствует о мнимости, т.е незаконности сделок. Договора купли-продажи между ООО «Спектр» и Банчук В.В., между Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. считать заключенными нельзя, сделки на их основе являются недействительными, так оригиналы документов на трактор находились у ФИО4, в настоящее время у нее, а Банчук В.В., введя работников гостехнадзора в заблуждение, получил дубликаты, на основании которых незаконно провел сделки по отчуждению. Кроме того, трактор с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился у нее и хранился на территории <адрес обезличен> и никуда не выезжал ввиду невозможности его эксплуатации. Т.е. передача трактора фактически не проводилась ни <дата обезличена> от ООО «Спектр» во владение Банчук В.В., ни <дата обезличена> от Банчук В.В. – Гарифуллину Э.К. В акте приема-передачи от <дата обезличена>, являющегося приложением к договору купли-продажи трактора Банчук В.В. у ООО «Спектр» указано, что акт составлен и соответственно прием-передача состоялась в <адрес обезличен>, чего вообще быть не могло, т.к. трактор находится в <адрес обезличен>. В акте указано, что он является приложением к договору купли-продажи <№>, однако договор имеет <№>. Текст акта не позволяет установить стороны по сделки, т.к. указано, что ООО «...» именуемое в дальнейшем ООО «Спектр» передает Банчук В.В. трактор, при этом не указано на основании чего ООО «...» именуется в дальнейшем ООО «Спектр». Кроме того, при наличии не отмененных обеспечительных мер, Банчук В.В. с Гарифуллиным Э.К. в нарушение производят регистрацию трактора на имя последнего. <дата обезличена> Мелеузовским МОСП УФССП по РБ по ее заявлению возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц. По иску СПИ возбуждено дело, были представлены доказательства, кроме того СПИ были заявлены требования аналогичные ее, но иск оставлен без рассмотрения.

Просит признать договор от <дата обезличена> купли-продажи трактора марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заключенный между ООО «Спектр» и Банчук В.В. и договор от <дата обезличена> купли-продажи указанного трактора между Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. - незаключенными; сделки по купле-продаже указанного трактора между ООО «Спектр» и Банчук от <дата обезличена>, а также между Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. от <дата обезличена> признать ничтожными; применить последствия недействительности сделок, вернув все в первоначальное положение.

Истец Титова Н.Н., ответчики – представитель ООО «Спектр», Банчук В.В., Гарифуллин Э.К. при надлежащем извещении, в суд не явились.

Третье лицо – представитель МИФНС <№> по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Кильсимбаева Г.М. считала необходимым иск удовлетворить, поскольку вступившим в законную силу решением суда аналогичные требования были удовлетворены.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Спорная сделка в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, является оспоримой, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.168 ГК РФ). Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ООО «Спектр» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство по делу - ФИО4 заменен на Титову Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «Спектр» о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере 1214200 руб. в пользу Титовой Н.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5 обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с иском к ООО «Спектр», Банчук В.В., Гарифуллину Э.К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, где также содержатся требования о признании договора от <дата обезличена> купли-продажи трактора марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заключенного между ООО «Спектр» и Банчук В.В. между Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. незаключенным; сделки по купле-продаже указанного трактора между ООО «Спектр» и Банчук от <дата обезличена>, а также между Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. от <дата обезличена> признании ничтожными; применении последствия недействительности сделок, вернув все в первоначальное положение; обращении взыскания на трактор марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, ... цвета, кабина ....

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО5 к ООО «Спектр», Банчук В.В., Гарифуллину Э.К. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворены. Признан договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от <дата обезличена> <№> трактора марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заключенный между ООО «Спектр» и Банчук В.В. недействительным. Признан договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от <дата обезличена> трактора марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заключенный между Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. недействительным. Применены последствия недействительности указанных сделок, вернув все в первоначальное положение. Обращено взыскание на трактор марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, ... цвета, кабина ....

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, установлено, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) <№> ООО «Спектр» (в лице Банчук В.В.) продал Банчук В.В. трактор марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, ... цвета, кабина ... за 700000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи <№> от <дата обезличена> Продавец (ООО «Спектр» в лице Банчук В.В.) передал, а Покупатель (Банчук В.В.) принял указанный трактор.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) б/н Банчук В.В. продал Гарифуллину Э.К. трактор марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№> двигатель <№>, ... цвета, кабина ... за 700000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> Продавец (Банчук В.В.) передал, а Покупатель (Гарифуллин Э.К.) принял указанный трактор.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, подлежащим немедленному исполнению, в связи с принятием к производству суда иска ФИО4 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения по заявлению истца ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции гостехнадзора по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора ..., <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет ..., кабина ....

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент совершения <дата обезличена> ООО «Спектр» сделки по отчуждению спорного трактора ..., в отношении указанного имущества (трактора) уже были приняты судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по его отчуждению для защиты права истца на исполнение решения суда, однако ООО «Спектр» в лице Банчук В.В. продает физическому лицу Банчук В.В., а Банчук В.В. в последующем <дата обезличена> продает Гарифуллину Э.К. указанное имущество – трактор. Кроме того, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что с <дата обезличена> трактор находился на территории <адрес обезличен> и никуда не выезжал из-за невозможности эксплуатации, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что имущество - трактор фактически было передано и использовалось в последующем после совершения указанных сделок новым владельцами в материалы дела не представлено. Несмотря на заключение оспариваемых сделок <дата обезличена> и <дата обезличена> по купле-продаже трактора Банчук В.В. сохранил контроль за данным трактором «...». Именно наличие в производстве суда искового заявления в отношении ООО «Спектр» с требованием имущественного характера в виде требования денежного взыскания неосновательного обогащения подтверждает тот факт, что договоры купли-продажи совершены с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество принадлежащее ООО «Спектр» – трактор ..., <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет ..., кабина ..., на который еще до названных сделок судом были применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по его отчуждению. Между тем, договор купли-продажи был оформлен между ООО «Спектр» в лице Банчук В.В. и Банчук В.В., одним и тем же лицом, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе исключить возможность обращения взыскания на автомобиль. Обращения ООО «Спектр» в лице Банчук В.В., а также его же Банчук В.В. как физического лица с заявлениями о регистрации данного трактора в государственную инспекцию гостехнадзора также не свидетельствует о передаче правообладания трактором к иным лицам.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что ими с момента заключения договоров купли-продажи были осуществлены какие-либо действия в подтверждение их правомочий как собственников, договоры купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена>, заключенные между ООО «Спектр» и Банчук В.В. и Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. совершены лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника ООО «Спектр», заключены сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект движимого имущества-трактора в собственность Гарифуллина Э.К.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> разрешен аналогичный спор, в котором участвовали те же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, оспариваемые договора купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> <№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебном решении» на основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах, поскольку решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой ФИО1 к ООО «Спектр», Банчук ФИО2, Гарифуллину ФИО3 о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании их ничтожными, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от <дата обезличена> <№> трактора марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заключенный между ООО «Спектр» и Банчук В.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от <дата обезличена> трактора марки ..., <дата обезличена> года выпуска, заключенный между Банчук В.В. и Гарифуллиным Э.К. недействительным.

Применить последствия недействительности указанных сделок, вернув все в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова