Решение по делу № 2-1670/2019 от 01.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (далее – ООО «ВолжскИнвест») о взыскании неустойки.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключил с ответчиком договор № ?-228, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщикам квартиру, истцы, как дольщики, обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцы просят взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918829 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что истцы просят взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» неустойку в размере 918829 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов в равных долях. Выразил согласие с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Ответчик ООО «ВолжскИнвест» в лице представителя ФИО5 полагал расчет неустойки неверным, поскольку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 856212 рублей 77 копеек. Однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО7 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО8 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключил с ответчиком договор № ?-228, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщикам квартиру, истцы, как дольщики, обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 2699000 рублей.

    Согласно договору Дольщики уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно п.2.1 срок передачи застройщиком квартиры составляет четвертый квартал 2016 года.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 614 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 856212 рублей 77 копеек.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомчивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что строительство дома фактически окончено, квартира истцам передана.

Исходя из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более 20% от цены объекта, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 400 000 рублей, и взыскивает в пользу каждого дольщика по 200000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителей, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации 50000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого дольщика компенсацию в размере 2000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом взысканной суммы, штраф в пользу каждого истца составит 101000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ООО «ВолжскИнвест» сумму, понесенных расходов, в сумме 10 000 рублей, а именно в пользу каждого истца 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918829 рублей 57 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                               Ю.С.Волынец