cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10904/2023 от 07.09.2023

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-10904/2023 (гр.д. № 2-3308/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-001219-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки,

по апелляционным жалобам Пепеляевой Натальи Викторовны, ООО «СК «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Пепеляевой Н.В. – адвоката Мартьянова П.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Зверевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Пепеляева Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 126 955 руб., неустойки по дату вынесения решения суда, расходов в размере 6 657 руб. за оказание экспертных услуг, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 03.08.2022 в г. Перми на ул. Мира, 6а произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Филатова С.В. и автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением Пепеляевой Натальи Викторовны.

В результате неправомерных действий водителя Филатова С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

09.08.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

09.08.2022 от ООО «СК «Согласие» был получен ответ на заявление, согласно которого Пепеляевой Н.В. было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно организованной ООО «СК «Согласие» экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 262 700 руб., с учетом износа - 158 100 руб.

26.08.2022 страховая организация произвела выплату в сумме 158 1000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась экспертную организацию ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 677/08/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 315 000 руб., с учетом износа 190 300 руб. За услуги эксперта истец оплатила 10 000 руб.

26.09.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести ей доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 677/08/22. По результату рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» 06.10.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 35 400 руб., а также были возмещены расходы, понесенные ею в связи с причиненным вредом, а именно 2 500 руб.- за эвакуацию автомобиля с места ДТП по места хранения, 250 руб. за хранение поврежденного автомобиля, 3 000 руб. за проведение дефектовки, 3 343 руб. за проведение независимой экспертизы № 677/08/22.

10.10.2022 ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 12 558 руб. и выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 193 500 руб.

Истец 08.12.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки. 26.12.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований на сумму 3 469 руб. 12.01.2023г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 3 469 руб.

Истец согласна с произведенным ООО «СК «Согласие» расчетом суммы страхового возмещения без учета износа в размере 320 455 руб. и с учетом износа 193 500 руб., однако, с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 193 500 руб. с учетом износа не согласна, на основании того, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 с ООО СК «Согласие» в пользу Пепеляевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 955 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 657 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 769,55 рублей.

В апелляционной жалобе Пепеляева Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо законных на то обстоятельств, а также доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исключительности нарушения со стороны ответчика и уважительности причин просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о существенном снижении сумм неустойки и штрафов. Считает, что снижение суммы неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон. Обращает внимание на то, что при расчете суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей, судом первой инстанции не учтена сумма компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Пепеляевой Н.В. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению. Указывает на то, что в день обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть 09.08.2022, потерпевшей на руки выдано письмо с указанием отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, Пепеляевой Н.В. было предложено предоставить реквизиты СТОА по выбору истца, однако, ей указанного сделано не было. Вместе с тем, ответчик обратился на СТОА, с которой ранее был заключён договор на восстановительный ремонт – ИП Ш., однако, на СТОА пояснили, что не смогут организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО. Обращает внимание на то, что закон не устанавливает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. При этом, истец полученное страховое возмещение в размере 158100 руб. и 44493 руб. в страховую компанию не возвращала. Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, уже на момент заключения договора ОСАГО истец знала, что в случае причинения ущерба ее транспортному средству, ответчик не сможет направить его на ремонт ввиду отсутствия у страховой компании соответствующих договоров со СТОА. Указывает, что поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В письменных возражениях Пепеляева Н.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов апеллянта.

Представитель истца Пепеляевой Н.В. – адвокат Мартьянов П.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» - возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Зверева Т.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца – возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2022 года в г. Перми на ул. Мира, 6а произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Филатова С.В. и автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением Пепеляевой Н.В.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения в результате неправомерных действий водителя Филатова С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность Пепеляевой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО **.

09.08.2022г. истец обратилась в страховую компанию, предоставив документы.

15.08.2022г. ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

26.08.2022г. Пепеляевой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 280221 (л.д.11).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно экспертного заключения № 677/08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 315 600 руб., с учетом износа 190 300 руб. (л.д. 15-35). За услуги эксперта истец оплатила 10 00 руб., что подтверждается счета на оплату ** от 02.09.2022г. (л.д.37).

26.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в которой истец ссылается на экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз»№ 677/08/22 (л.д.40).

06.10.2022г. ООО «СК «Согласие» составило калькуляцию (л.д.42-43) и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 493 руб., что подтверждается платежным поручением № 325712 от 06.10.2022г. (л.д.44).

10.10.2022 страховой компанией произведена оплата неустойки в размере 12 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 328405. (л.д.45).

ООО «СК «Согласие» всего выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 193 500 руб.

07.11.2022 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 126 955 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 320 455 руб. (л.д.46-47).

Письмом от 15.11.2022г. ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения в размере 126 955 руб. (л.д. 48).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

26.12.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Пепеляевой Н.В. удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано 3 469 руб., в том числе: 2 000 руб. за эвакуатор, 300 руб. за хранение автомобиля, 1 169 руб. неустойка (л.д.52-56). Финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 126 955 руб.

17.01.2023г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и доплатил истцу 3 469 руб., что подтверждается платежным поручением № 13255 (л.д. 57).

Страхования компания в ответ на запрос Финансового уполномоченного представила сведения, что в регионе проживания Пепеляевой Н.В. у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках урегулирования вопроса по организации ремонта на СТО ООО СК «Согласие» обращалось в ИП Ш., который письмом сообщил о невозможности осуществления ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н ** в связи с тем, что общий срок восстановительного ремонта составит более 30 дней (л.д. 91).

Пепеляевой Н.В. страховая компания предлагала заключить «Соглашение о выборе и способе возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения», однако истец отказался заключить данное соглашение и написал: «Прошу выдать направление на ремонт» (л.д. 116), что так же подтверждает, что стороны не пришли к соглашению о выборе и способе возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз», причиной возникновения технических повреждений автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** является столкновение транспортных средств в результате ДТП от 03.08.2022г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей составляет 315 634,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 190 300 руб. (л.д.15-36).

Согласно экспертному заключению экспертной организации –Согласие Москва № 160624/22-Пр от 22.08.2022г, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей составляет 262 683 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 158 052 руб. (л.д.129-136).

Согласно экспертному заключению № 990553 от 28.09.2022 составленному экспертом –техником А. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СК «Согласие» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей составляет 320 455 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 193 545 руб. (л.д.147-157).

ООО СК «Согласие» направил истца на проведение технической экспертизы (л.д.119). ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 193 500 руб., истец просит взыскать 126 955 руб. исходя из расчета 320 455- 193 500=126 955 руб. Истец за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение № 990553 от 28.09.2022 составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составленное по заказу СК «Согласие» в котором определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей в размере 320 455 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н **, а также изменило способ страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа и взыскал доплату страхового возмещения в размере 126 955 руб. Установив, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме в определенный законом срок не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 30.08.2022г. по дату вынесения решения суд, согласно приведенному в обжалуемом решении расчету, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 100000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, снижена до 30000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

Судебная коллегия с таким выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что законом не установлена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств, судебная коллегия признает несостоятельными и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, вопреки доводам апеллянта ООО «СК «Согласие» - не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Пепеляева Н.В. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не имел возможности заключить договор с иной СТОА, отвечающими необходимым критериям, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ответе ИП Шкурай в адрес ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** в установленный законом срок имеется ссылка на направление на ремонт № 160624/22пр., при этом доказательств вручения указанного направления истцу, материалы дела не содержат.

Все вышеизложенное свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца на организацию страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. При этом, отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие достижения соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы возмещения, давали истцу право требовать взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.

Так, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (данная информация является общедоступной, размещена на сайте ЕФРСБ,), 23.05.2022 ООО «СК «Согласие» подано заявление, в соответствии о ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следовательно, действие моратория на ООО «СК «Согласие» - не распространяется.

Таким образом, учитывая, что 26.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100 руб., 06.10.2022 доплачено страховое возмещение в размере 44 493 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению из расчета:

1)                за период с 30.08.2022 по 06.10.2022: ((320 455 руб.- 158 100 руб.) * 1 % * 38 дней = 61 694, 90 руб.;

2)                за период с 07.10.2022 по 28.06.2023: ((320 455 руб. - 193 500 руб.) * 1 % * 265 дней = 431 830,75 руб.

Всего неустойка за период с 30.08.2022 по 28.06.2023 составит 493525, 65 руб. (61694, 90 руб. + 431830, 75 руб.).

Суд пришел к правильному выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки имеются, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру ущерба, противоречит принципу компенсации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, само по себе неверное исчисление судом первой инстанции периода неустойки не привело к принятию неправильного решения, оснований для его изменения в указанной части по доводам жалобы истца не имеется.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа, рассчитанный исходя из размера удовлетворенных требований истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает размер штрафа в 30 000 руб., сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающим принципам разумности, справедливости, соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения сумм неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканные суммы неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерны существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Пепеляевой Н.В. о том, что штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумму которого подлежит включению присужденный размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, определение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В целом доводы апеллянтов сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пепеляевой Натальи Викторовны, ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-10904/2023 (гр.д. № 2-3308/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-001219-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки,

по апелляционным жалобам Пепеляевой Натальи Викторовны, ООО «СК «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Пепеляевой Н.В. – адвоката Мартьянова П.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Зверевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Пепеляева Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 126 955 руб., неустойки по дату вынесения решения суда, расходов в размере 6 657 руб. за оказание экспертных услуг, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 03.08.2022 в г. Перми на ул. Мира, 6а произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Филатова С.В. и автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением Пепеляевой Натальи Викторовны.

В результате неправомерных действий водителя Филатова С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

09.08.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

09.08.2022 от ООО «СК «Согласие» был получен ответ на заявление, согласно которого Пепеляевой Н.В. было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно организованной ООО «СК «Согласие» экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 262 700 руб., с учетом износа - 158 100 руб.

26.08.2022 страховая организация произвела выплату в сумме 158 1000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась экспертную организацию ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 677/08/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 315 000 руб., с учетом износа 190 300 руб. За услуги эксперта истец оплатила 10 000 руб.

26.09.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести ей доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 677/08/22. По результату рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» 06.10.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 35 400 руб., а также были возмещены расходы, понесенные ею в связи с причиненным вредом, а именно 2 500 руб.- за эвакуацию автомобиля с места ДТП по места хранения, 250 руб. за хранение поврежденного автомобиля, 3 000 руб. за проведение дефектовки, 3 343 руб. за проведение независимой экспертизы № 677/08/22.

10.10.2022 ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 12 558 руб. и выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 193 500 руб.

Истец 08.12.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки. 26.12.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований на сумму 3 469 руб. 12.01.2023г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 3 469 руб.

Истец согласна с произведенным ООО «СК «Согласие» расчетом суммы страхового возмещения без учета износа в размере 320 455 руб. и с учетом износа 193 500 руб., однако, с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 193 500 руб. с учетом износа не согласна, на основании того, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 с ООО СК «Согласие» в пользу Пепеляевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 955 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 657 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 769,55 рублей.

В апелляционной жалобе Пепеляева Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо законных на то обстоятельств, а также доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исключительности нарушения со стороны ответчика и уважительности причин просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о существенном снижении сумм неустойки и штрафов. Считает, что снижение суммы неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон. Обращает внимание на то, что при расчете суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей, судом первой инстанции не учтена сумма компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Пепеляевой Н.В. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению. Указывает на то, что в день обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть 09.08.2022, потерпевшей на руки выдано письмо с указанием отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, Пепеляевой Н.В. было предложено предоставить реквизиты СТОА по выбору истца, однако, ей указанного сделано не было. Вместе с тем, ответчик обратился на СТОА, с которой ранее был заключён договор на восстановительный ремонт – ИП Ш., однако, на СТОА пояснили, что не смогут организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО. Обращает внимание на то, что закон не устанавливает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. При этом, истец полученное страховое возмещение в размере 158100 руб. и 44493 руб. в страховую компанию не возвращала. Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, уже на момент заключения договора ОСАГО истец знала, что в случае причинения ущерба ее транспортному средству, ответчик не сможет направить его на ремонт ввиду отсутствия у страховой компании соответствующих договоров со СТОА. Указывает, что поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В письменных возражениях Пепеляева Н.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов апеллянта.

Представитель истца Пепеляевой Н.В. – адвокат Мартьянов П.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» - возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Зверева Т.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца – возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2022 года в г. Перми на ул. Мира, 6а произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Филатова С.В. и автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением Пепеляевой Н.В.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения в результате неправомерных действий водителя Филатова С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность Пепеляевой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО **.

09.08.2022г. истец обратилась в страховую компанию, предоставив документы.

15.08.2022г. ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

26.08.2022г. Пепеляевой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 280221 (л.д.11).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно экспертного заключения № 677/08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 315 600 руб., с учетом износа 190 300 руб. (л.д. 15-35). За услуги эксперта истец оплатила 10 00 руб., что подтверждается счета на оплату ** от 02.09.2022г. (л.д.37).

26.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в которой истец ссылается на экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз»№ 677/08/22 (л.д.40).

06.10.2022г. ООО «СК «Согласие» составило калькуляцию (л.д.42-43) и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 493 руб., что подтверждается платежным поручением № 325712 от 06.10.2022г. (л.д.44).

10.10.2022 страховой компанией произведена оплата неустойки в размере 12 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 328405. (л.д.45).

ООО «СК «Согласие» всего выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 193 500 руб.

07.11.2022 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 126 955 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 320 455 руб. (л.д.46-47).

Письмом от 15.11.2022г. ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения в размере 126 955 руб. (л.д. 48).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

26.12.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Пепеляевой Н.В. удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано 3 469 руб., в том числе: 2 000 руб. за эвакуатор, 300 руб. за хранение автомобиля, 1 169 руб. неустойка (л.д.52-56). Финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 126 955 руб.

17.01.2023г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и доплатил истцу 3 469 руб., что подтверждается платежным поручением № 13255 (л.д. 57).

Страхования компания в ответ на запрос Финансового уполномоченного представила сведения, что в регионе проживания Пепеляевой Н.В. у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках урегулирования вопроса по организации ремонта на СТО ООО СК «Согласие» обращалось в ИП Ш., который письмом сообщил о невозможности осуществления ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н ** в связи с тем, что общий срок восстановительного ремонта составит более 30 дней (л.д. 91).

Пепеляевой Н.В. страховая компания предлагала заключить «Соглашение о выборе и способе возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения», однако истец отказался заключить данное соглашение и написал: «Прошу выдать направление на ремонт» (л.д. 116), что так же подтверждает, что стороны не пришли к соглашению о выборе и способе возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз», причиной возникновения технических повреждений автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** является столкновение транспортных средств в результате ДТП от 03.08.2022г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей составляет 315 634,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 190 300 руб. (л.д.15-36).

Согласно экспертному заключению экспертной организации –Согласие Москва № 160624/22-Пр от 22.08.2022г, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей составляет 262 683 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 158 052 руб. (л.д.129-136).

Согласно экспертному заключению № 990553 от 28.09.2022 составленному экспертом –техником А. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СК «Согласие» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей составляет 320 455 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 193 545 руб. (л.д.147-157).

ООО СК «Согласие» направил истца на проведение технической экспертизы (л.д.119). ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 193 500 руб., истец просит взыскать 126 955 руб. исходя из расчета 320 455- 193 500=126 955 руб. Истец за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение № 990553 от 28.09.2022 составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составленное по заказу СК «Согласие» в котором определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей в размере 320 455 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н **, а также изменило способ страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа и взыскал доплату страхового возмещения в размере 126 955 руб. Установив, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме в определенный законом срок не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 30.08.2022г. по дату вынесения решения суд, согласно приведенному в обжалуемом решении расчету, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 100000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, снижена до 30000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

Судебная коллегия с таким выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что законом не установлена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств, судебная коллегия признает несостоятельными и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, вопреки доводам апеллянта ООО «СК «Согласие» - не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Пепеляева Н.В. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не имел возможности заключить договор с иной СТОА, отвечающими необходимым критериям, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ответе ИП Шкурай в адрес ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** в установленный законом срок имеется ссылка на направление на ремонт № 160624/22пр., при этом доказательств вручения указанного направления истцу, материалы дела не содержат.

Все вышеизложенное свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца на организацию страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. При этом, отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие достижения соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы возмещения, давали истцу право требовать взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.

Так, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (данная информация является общедоступной, размещена на сайте ЕФРСБ,), 23.05.2022 ООО «СК «Согласие» подано заявление, в соответствии о ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следовательно, действие моратория на ООО «СК «Согласие» - не распространяется.

Таким образом, учитывая, что 26.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100 руб., 06.10.2022 доплачено страховое возмещение в размере 44 493 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению из расчета:

1)                за период с 30.08.2022 по 06.10.2022: ((320 455 руб.- 158 100 руб.) * 1 % * 38 дней = 61 694, 90 руб.;

2)                за период с 07.10.2022 по 28.06.2023: ((320 455 руб. - 193 500 руб.) * 1 % * 265 дней = 431 830,75 руб.

Всего неустойка за период с 30.08.2022 по 28.06.2023 составит 493525, 65 руб. (61694, 90 руб. + 431830, 75 руб.).

Суд пришел к правильному выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки имеются, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру ущерба, противоречит принципу компенсации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, само по себе неверное исчисление судом первой инстанции периода неустойки не привело к принятию неправильного решения, оснований для его изменения в указанной части по доводам жалобы истца не имеется.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа, рассчитанный исходя из размера удовлетворенных требований истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает размер штрафа в 30 000 руб., сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающим принципам разумности, справедливости, соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения сумм неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканные суммы неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерны существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Пепеляевой Н.В. о том, что штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумму которого подлежит включению присужденный размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, определение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В целом доводы апеллянтов сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пепеляевой Натальи Викторовны, ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.

33-10904/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пепеляева Наталья Викторовна
Ответчики
ООО СК Согласие
Другие
САО РЕСО-гарантия
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Мартьянов Павел Владимирович
Зверева Татьяна Юрьевна
Филатов Сергей Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.09.2023Передача дела судье
10.10.2023Судебное заседание
17.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2023Передано в экспедицию
10.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее