Решение по делу № 33-2324/2024 от 26.02.2024

Дело № 33- 2324/2024

№ 2-2023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург               21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, ФИО9

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 16 ноября 2022 года по 15 ноября 2023 года.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 13 июля 2022 года по 12 июля 2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

14 декабря 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

Страховщиком 28 декабря 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей.

31 января 2023 года она вновь обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения и выплату неустойки, приложив отчет независимого оценщика ООО «Оценка и экспертиза» от 16 января 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно выводам эксперта ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 107,22 рублей.

02 марта 2023 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - в счет доплаты страхового возмещения, 11 448,84 рублей - в счет выплаты неустойки.

20 марта 2023 года страховщиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший выразил свое согласие на замену его натуральной формы на денежную, указав в заявлении банковские реквизиты. При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа – 318 442 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137 502,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения ущерба 391 833 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 426 813,78 рублей, исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 637 500 рублей, величины УТС в размере 66 421 рубля, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 292 107,22 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО16, ФИО10, ФИО15

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», Холматовой А.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 392,78 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 26 400 рублей, неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 104 656 рублей, штраф в размере 53 946,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС – 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11 040 рублей.

Также в пользу ФИО1 с ФИО18 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 40 021 рубль, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки УТС – 240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 960 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 401 рубль.

Этим же решением суд постановил возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 717,33 рублей по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 21 апреля 2023 года и от 10 ноября 2022 года.

С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО11 судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В доход бюджета МО «город Оренбург» со САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Холматова А.Р., ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители САО «ВСК», Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», АО «Макс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2022 года водитель ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, и допустила столкновение с транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО20

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО13 не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя ФИО15, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

28 декабря 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 31 января 2023 года истец обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от 16 января 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком повторно организовано проведение независимой оценки в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составляет 292 107,22 рублей.

02 марта 2023 года страховой компанией произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - доплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, 11 448,84 рублей - неустойка.

Также 20 марта 2023 года страховщиком произведена дополнительная выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученной ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 242 500 рублей, без учета износа - 318 442 рубля.

В связи с возникшими разногласиями о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением единой методики составляет 373 600 рублей, с учетом износа – 298 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 637 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 66 421 рубль.

Данное заключение эксперта ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023 сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 397, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 49, 53, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание судебное заключение эксперта ИП ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, свое обязательство по организации ремонта страховщик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с САО «ВСК» сумму убытков в размере 345 392,78 рубля, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 637 500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 292 107,22 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля с САО «ВСК» в пределах лимита страхового возмещения в размере 26 400 рублей, с Холматовой А.Р. – сверх предела страхового возмещения в размере 40 021 рубль.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в сумме 104 656 рублей, из расчета 107 892,78 *1%*97 дней.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 53 946,50 рублей, исходя из расчета: (400 000-292 107,22)х50%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда с САО «ВСК» в размере 5 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением в части взыскания с САО «ВСК» не согласился ответчик САО «ВСК», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на незаконное взыскание с него страхового возмещения, рассчитанного по рыночной стоимости, без применения Единой Методики, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Решение в части взыскания ущерба с Холматовой А.Р. сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении убытков, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Страховщик, проведя осмотр, самостоятельно изменил форму возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору страхования.

Довод жалобы о том, что суд должен был определить размер обязательства страховщика как договорного и ограниченного законом стоимостью восстановительного ремонта без износа, но с применением Единой методики, то есть суммой, которую страховщик оплатил бы СТОА, на которой он организовал ремонт при надлежащем исполнении обязательства, основывался на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому вывод апеллянта о необходимости отнесения данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Поскольку судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 637 500 рублей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков в указанном размере в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 292 107,22 рублей.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для оставления требования о взыскании УТС без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с такими требованиями, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявляя указанный довод, апеллянт не указывает на желание в досудебном порядке урегулировать спор в данной части требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, а также относительно доводов об отсутствии основания для взыскания неустойки, а также начисления штрафа на сумму убытков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 81 492,78 руб. (373 600 - 268 742,25 – 23 364,97). Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, достоверно установлена судебным экспертным заключением ИП ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023.

На стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются, а потому п.21 ст.12 закона об ОСАГО к ним не применим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан также и предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки и штраф рассчитан в том числе с суммы УТС, взысканной со страховщика в размере 26400 рублей.

Как следует из материалов дела, истец с требованиями о выплате УТС к страховщику не обращался.

Указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от уплаты суммы неустойки и штрафа на данную сумму.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет, исходя из недовыплаченной страховой суммы в рамках закона об ОСАГО в размере 81 492,78 рубля, определив период взыскания суммы неустойки с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 81 492,78 руб. х 1% х 97 дней = 79 048 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО также подлежит исчислению из суммы 81 492,78 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканного с ответчика штрафа, поскольку исходя из размера установленного страхового возмещения он должен составлять 40 746,39 рублей (81 492,78 руб. x 50%).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению

Рассматривая ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки и штрафа апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена сумма неустойки 11 448,84 руб., выплаченная ответчиком добровольно, не соответствует обстоятельствам дела.

При расчете размера неустойки, на сумму страховой выплаты в размере 23 364,97 неустойка судом первой инстанции не начислялась в связи с ее выплатой в досудебном порядке.

Расчет неустойки произведен судом только на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенную данным решением.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскании с САО «ВСК» морального вреда, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, следовательно, заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 января 2023 года.

Представитель истца осуществил консультирование истца по предмету спора, принимал участие в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года изменить в части взысканных сумм штрафа и неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 79 048 рублей, штраф в размере 40 746,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.