Решение по делу № 9-1278/2024 от 12.12.2024

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 16 декабря 2024

Судья Гатчинского городского суда Лобанев Е.В., рассмотрев исковое заявление Бирюковой Оксаны Анатольевны и Матвеева Григория Дмитриевича к Васильеву Сергею Владимировичу и ООО «Центр газификации» о признании технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода-ввода от *** ***, выданного ООО «Центр газификации», недействительными, о признании согласования по производству работ от ***, подписанного Васильевым С.В., недействительным;

установил:

в обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. Данный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены по договору купли-продажи от *** у Васильева С.В. В п. 5 договора купли-продажи продавец гарантировал, что имущество не обременено правами третьих лиц. Однако он скрыл от покупателей информацию о том, что с его согласия на территории продаваемого участка осуществлена врезка газопровода к соседнему дому расположенному по адресу: ***, который принадлежит Куприенко Е.Я. Истцами было принято решение о постройке на земельном участке бани. Однако, как выяснилось, баня построена в охранной зоне газопровода, идущего к соседнему дому. По иску Куприенко Е.Я. судом было принято решение о сносе данной бани. В материалах гражданского дела истцы ознакомились с содержанием технических условий и согласием Васильева С.В., которые нарушают права истцов, т.к. препятствуют им владеть и распоряжаться земельным участком, находящимся в их собственности. Полагали, что согласование от имени Васильева С.В. сфальсифицировано. На основании ст. 10 ГК РФ просили признать технические условия и согласование по производству работ недействительными.

Судом установлено, что первоначально в Гатчинский городской суд обратилась Куприенко Е.Я. с иском к Тарасову А.И. о приостановлении строительных работ по возведению объекта капитального строительства – хозяйственной постройки по адресу: *** об обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства хозяйственной постройки (баню) по указанному адресу, расположенный в пределах охранной зоны газопровода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела *** надлежащими ответчиками были привлечены собственники участка Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А., которые заявили к Куприенко Е.Я. и ООО «Центр газ», он же ООО «Центр газификации», самостоятельные исковые требования о признании подключения газопровода к жилому дому *** самовольным, обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу.

В обоснование иска, как и в настоящий момент, Бирюкова О.А. и Матвеев Г.Д. ссылались на незаконность технических условий, сфальсифицированность и незаконность согласования Васильевым С.В. подключения газопровода к смежному земельному участку.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** было установлено, что истцы Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. при начале строительства хозяйственной постройки (бани) и выявлении подземного газопровода должны были прекратить строительные работы и обратиться в эксплуатационную организацию для согласования дальнейшего производства работ, что ими не было сделано, а строительство спорного объекта было продолжено.

Приобретая земельный участок, Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. видели расположенные на земельном участке трубы газопровода, в том числе как Куприенко Е.Я., так и сотрудники АО «Газпром газораспределение ***» с момента начала строительства хозяйственной постройки неоднократно письменными претензиями информировали истцов о незаконно начатом ими строительстве бани вохраннойзонегазопровода. На указанные претензии истцы не отреагировали, к *** году, в том числе и после обращения Куприенко Е.Я. в суд с указанным иском, завершили строительство хозяйственной постройки.

Таким образом, Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А. при строительстве спорной хозяйственной постройки было доподлинно известно о допускаемых ими нарушениях градостроительных норм и правил, тогда как каких-либо действий по устранению данных нарушений ответчики не предприняли, продолжили строительство бани. В данном случае возведение спорного объекта недвижимости с нарушениемзоныминимального расстояния отгазопровода-ввода, являющегося опасным производственным объектом, с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, установив, что минимально безопасное расстояние расположения хозяйственной постройки отгазопроводавысокого давления не соблюдено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Куприенко Е.Я. иска о его сносе. При этом суд исходил из того, что спорное строение возведено в нарушение действующих норм и правил, положений законодательства о газоснабжении в Российской Федерациивзонеминимальных расстояний отгазопровода, что нарушает права иохраняемыезаконом интересы в законном владении, которого находитсягазопроводвысокого давления, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Допрошенные в ходе данного судебного процесса, как свидетели Васильев С.В. и Соболев А.Н., подтвердили, что согласовали подключение газопровода к дому Куприенко Е.Я. через территорию участка истцов.

Суд не признал достаточным основанием для удовлетворения требований о признании газопровода самовольной постройкой доводы представителей Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. о том, что прокладка газопровода к дому Куприенко Е.Я. осуществлена в нарушение постановления *** от ***, не в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка от распределительного газопровода, расположенного по *** через улицу (дорогу местного значения) к дому *** без вскрытия дорожного полотна, а по ***.

Как установлено судом и не оспорено Матвеевым Г.Д. и Бирюковой О.А., расположение газопровода к домовладению истцов (***) и ответчика Куприенко Е.Я. (***) осуществлено в соответствии с исполнительной документацией прокладки газопроводов-вводов.

Нарушений прав и законных интересов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. сохранением и эксплуатацией спорногогазопроводасудом по делу не было установлено.

Суд отметил, что само по себе расположение газопровода не в соответствии с актом отвода земельного участка для его расположения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сносасамовольнойпостройкигражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такойпостройкиввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств того, что существованиегазопроводалишает истцов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. возможности полноценно пользоваться участком, принадлежащим им на праве собственности, не представлено, учитывая, что магистральныйгазопроводвозведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцами прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Поэтому суд обязал Матвеева Григория Дмитриевича и Бирюкову Оксану Анатольевну за свой счет снести хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: *** течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в требованиях о сносе газопровода отказал.

Данное решение было оставлено без изменений *** судом ***, Третьим кассационным судом общей юрисдикции *** и Верховным судом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда *** от *** по гражданскому делу *** были частично удовлетворены исковые требования Куприенко Елены Яковлевны к Бирюковой Оксане Анатольевне, Матвееву Григорию Дмитриевичу, Тарасову Анатолию Ивановичу. Истцы обязаны устранить препятствия для Куприенко Елены Яковлевны в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: ***; произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: ***; произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

После этого Бирюкова Оксана Анатольевна, Матвеев Григорий Дмитриевич обратились с иском к Куприенко Елене Яковлевне, Васильеву Сергею Владимировичу и ООО «Центр газификации» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем переноса неправомерно расположенного на участке газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 6000 рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда; об обязании за свой счет убрать ранее проложенную газовую трубу и предоставить в АО «Газпром газораспределение ***» документы об отсутствии трубы на участке; об обязании за свой счет восстановить заглушку на газопроводе; об обязании устранить возникшие недостатки за свой счет.

Рассматривая это дело, суд указал, что уже были рассмотрены споры между теми же сторонами о том же предмете, и в рамках настоящего дела ранее установленные обстоятельства, включая законность строительства газопровода к дому ответчика Куприенко Е.Я. и незаконность действий истцов по его отключению от газоснабжения, переоценке не подлежат.

Формальное привлечение к участию в деле ненадлежащих ответчиков Васильева С.В. (бывшего собственника земельного участка *** по ***) и ООО «Центр газификации», выдавшего технические условия и проводившего работы по подключению жилых домов, не поможет истцам преодолеть преюдициальное значение решений по ранее рассмотренным делам.

Поэтому вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** в иске Бирюковой О.А. и Матвееву Г.Д. было отказано.

Суд неоднократно отказывал истцам в пересмотре решений по новым и вновь возникшим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Недопустимо добиваться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного дела.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы вновь основываются на положениях ст. 10 и ст. 304 ГК РФ о том, что собственник вправе требовать устранения любых нарушений права собственности.

Но никаких новых доказательств или доводов, которые ранее не были оценены судами, не приводят.

Требования заявлены к тем же ответчикам (Васильев С.В. и ООО «Центр газификации»), о том же предмете (незаконное подключение газопровода), и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебной оценки по аналогичным делам.

Формальное изменение просительной части иска с признания подключения газопровода к жилому дому *** по *** самовольным, об обязании перенести газопровод на признание недействительными выданных технических условий и согласования предыдущего собственника участка Васильева С.В., нового спора не порождает. Действие технических условий от *** закончилось. Строительство газопровода завершено. Его строительство и подключение признаны законными, в переносе отказано. Поэтому признание их недействительными, либо признание недействительным согласования Васильева С.В., ни к каким юридически значимым последствиям не приведет.

Таким образом, иск повторно не может быть принят к производству Гатчинского городского суда.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Бирюковой Оксаны Анатольевны и Матвеева Григория Дмитриевича к Васильеву Сергею Владимировичу и ООО «Центр газификации» о признании технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода-ввода от *** ***, выданного ООО «Центр газификации», недействительными, о признании согласования по производству работ от ***, подписанного Васильевым С.В., недействительным.

Копию настоящего определения направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья Е.В. Лобанев