Решение по делу № 2-2446/2021 от 25.01.2021

                                                                                                     № 2-2446/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      26 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ..... руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Сальникова М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, данные отсутствуют в материалах дела. Таким образом, Сальников М.В. обязан выплатить истцу сумму в размере 222 877,49 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счета СТО.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 222 877,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании против иска возражал, указал, что продлил полис ОСАГО накануне ДТП, доплатил за продление в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 222 877,49 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 6-13, 20-21).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца указывает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик с указанным доводом не согласен, указал, что продлил полис ОСАГО накануне ДТП, доплатил за продление в офисе компании 15.03.2020г.

Согласно представленной ответчиком копии страхового полиса МММ №, застраховано №, в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению, указан ФИО2, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

В соответствии с ответом на судебный запрос СПАО «Ингосстрах», согласно АИС заявление на изменение условий страхования (аддендум) в договоре МММ № внесено в АИС в ДД.ММ.ГГГГ., указанный полис действует с ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается часами работы офиса с ДД.ММ.ГГГГ мин., тогда как согласно документам ГИБДД, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-79, 87-93).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) оплата получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117).

Дата выдачи спорного полиса также указана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

Документов, подтверждающих продление и оплату полиса ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено.

Вышеуказанными документами и установленными судом обстоятельствами по делу опровергаются доводы ответчика о том, что полис ОСАГО он продлил и внес оплату за продление в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный полис начал действовать после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате помощи представителя в сумме 3 500,00 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, доверенностью (л.д. 21-33, 43-44) и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Размер указанных расходов суд признает разумным.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 428 руб. 78 коп. (л.д. 14), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Максима Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах»

в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 222 877 (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 49 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин