Решение по делу № 2-959/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-959/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шмелевой А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Шмелевой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельцем автомобиля «FORD ESCAPE» государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении указанного ДТП и причинения вреда согласно материалам дела виновным является Шмелева А.И.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак № составил 198000,00 руб. (238000 руб. (стоимость ТС) - 40000,00 руб. (стоимость годных остатков)).

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с Шмелевой А. И. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 198000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» эксперт по юридическому сопровождению убытков Ибрагимова Р.Р., действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Шмелева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шмелёв И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, абз.2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шмелева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., за то, что она, управляя транспортным средством «FORD ESCAPE» государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в <адрес>, осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомашине «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак № причинены повреждения - передний бампер, капот, фара передняя левая и правая, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая подушка безопасности левая, подфарники левый и правый.

Из объяснения Шмелевой А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем марки «FORD ESCAPE» государственный знак № следовала <адрес> в направлении к <адрес>. Дорога была свободная, но слепило яркое солнце, по правой стороне не заметила, что загорелся красный светофор, и не произвела торможение, совершила столкновение с движущим со стороны <адрес> автомобилем «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису серия ХХХ № автомашина «FORD ESCAPE» государственный знак № застрахована ДД.ММ.ГГГГ собственником Шмелёвым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак №, застрахована собственником ФИО1 по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр автомашины «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак №. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: разбита облицовка бампера переднего, сломан усилитель бампера переднего, деформация каркаса капота, петли капота левая, петли капота правая, утеплитель капота, крыла переднего левого, крала переднего правого, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, сломаны решетка облицовки радиатора, облицовка радиатора, эмблема облицовки радиатора, деформирована панель крепления фары левой, панель крепления фары правой, поперечина верхняя рамки радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, стойка замка капота, сломан кожух вентилятора, деформированы радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, сломаны фара левая, фара правая, нлкп двери передняя левая и правая, стапель, аир бег руль сработал, аир бег торпедо – сработал, ремень безопасности водителя и пассажира сработали, деформирован кронштейн усилителя переднего бампера левый и правый, рамка радиатора левая часть – стойка деформирована, рамка радиатора правая часть - стойка деформирована, деформированы - сигнала, корпус блока предохранителей. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» произведен дополнительный осмотр автомашины «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак №. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформирована стойка замка капота, сломана декоративная накладка двс, деформированы трубки ас от компрессора, брызговик крыла переднего левого, подрамник передний (лыжа). Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость узлов и деталей составила 522768 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 370084 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила 580515 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа, округленного до сотен рублей) – 427800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналогов транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 238000 руб., стоимость годных остатков составляет 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением повреждению имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 198000 руб. по платежному поручению №.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, выплаченного ФИО1 в размере 198000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В судебном заседании установлено, что автомашина марки «FORD ESCAPE» государственный знак №, под управлением Шмелевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в <адрес> совершило столкновение с автомашиной «CHEVROLET EVANDA» государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности ФИО1

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Ответчик Шмелева А.И. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор обязательного страхования гражданской ответственности Шмелевой А.И. со страховщиком не заключен, что означает, в силу прямого законодательного запрета, эксплуатация данного автомобиля, другим лицом запрещается.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также лицом, не имеющим права управления им, равно как и передача права управления транспортным средством такому лицу, образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, сам по себе факт управления Шмелевой А.И. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ответчик Шмелева А.И. в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение Шмелевой А.И. указанным транспортным средством на законных основаниях, в деле не имеется, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является собственник автомашины ФИО2

Шмелевой А.И. право управления транспортным средством, в том числе владения и пользования автомашиной марки «FORD ESCAPE» государственный знак № в установленном законом порядке, не передавалось.

Изложенными выше обстоятельствами дела установлено, что ответчик Шмелева А.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управляла автомобилем «FORD ESCAPE» государственный знак № без законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих.

Истцом в отсутствие правовых оснований для этого, предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к водителю автомашины Шмелевой А.И., и не являющейся владельцем собственником автомашины, и не представившей доказательств о допуске к управлению транспортным средством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомашины марки «FORD ESCAPE» государственный знак № является ФИО2, которым полномочия по владению и пользованию указанной автомашиной Шмелевой А.И. не передавались, в связи с этим она не может выступать ответчиком по регрессному иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Именно ФИО2, как законный владелец источника повышенной, не представивший доказательств противоправного завладения Шмелевой А.И. транспортным средством, является лицом, обязанным в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отвечать за ущерб, причиненный АО «АльфаСтрахование» в результате произведенного страхового возмещения.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истец АО «АльфаСтрахование» не заявил о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» к Шмелевой А.И. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В этой связи исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шмелевой А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «АльфаСтрахование» оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 5160 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению в размере 5160 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шмелевой А. И. о возмещении в порядке регресса страхового возмещения в размере 198000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5160 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.