Решение по делу № 33-3591/2024 от 01.03.2024

УИД 91RS0009-01-2023-001116-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1226/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

       №33-3591/2024            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании соглашения о прекращении долевой собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, котором просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2, ФИО1, ФИО4 о прекращении долевой собственности и возникновении права собственности на комнату площадью 19,8кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> недействительным; признать договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.33-37).

Требования мотивированы тем, что им, ФИО2 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежала трёхкомнатная квартира, по адресу: <адрес>. У каждого сособственника в пользовании находилась конкретная жилая комната и часть помещений общего пользования в квартире, пропорциональная принадлежащим долям. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей комнату в квартире как самостоятельный объект, предоставив в регистрирующий орган, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2, ФИО1, ФИО4 о прекращении долевой собственности и возникновении права собственности на комнату площадью 19,8кв.м, которой в последующем присвоен кадастровый №. Истец указывает, что она нее подписывала данное соглашение, в связи с чем, оно является недействительным, как и договор купли-продажи комнаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён (т.2 л.д.118-124).

Указанным решением суда постановлено:

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2, ФИО1, ФИО4 о прекращении долевой собственности на <адрес>, Республики ФИО6, кадастровый № и возникновении права собственности у ФИО2 на комнату площадью 19,8кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, переход права собственности по которому произведён ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей;

- решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО3 на комнату площадью 19,8кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также для исключения сведений об объекте недвижимого имущества – комнате площадью 19,8кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

- отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде ареста на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчика ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение (т.2 л.д.171-176, 186-191).

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как она могла обратиться с требованиями о переводе на себя прав покупателя и подтвердить свою платежеспособность. Также по её мнению истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что ФИО2 извещала иных сособственников о намерении продать комнату.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указывает, что в январе 2021 года были проведены собрания, на которых решался вопрос о прекращении права долевой собственности, в связи с чем, иные сособственники знали о выделе комнаты. Поскольку ФИО2 выделила свою долю, то извещать иных сособственников о намерении её продать не было необходимости. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что их апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии ФИО2 пояснила, что лично не видела как иные сособственники (ФИО1 и ФИО4) подписывали соглашение о прекращении долевой собственности, поскольку данное соглашение было отдано работнику агентства недвижимости, который занимался вопросом продажи комнаты. Письменных доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 уведомлялись о том, что она будет продавать комнату либо принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру не имеется. На вопросы судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО5 пояснила, что по заявленным требованиям истцом заявления о пропуске срока исковой давности ею не заявлялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что её апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель-адвокат истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании полагал, что апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-167, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), принял во внимание проведённую по делу судебную почерковедческую экспертизу и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес>, кадастровый №, площадью 77,9кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 44/100 доли, ФИО4 22/100 доли и ФИО2 3/10 доли, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.175-180).

Согласно техническому паспорту <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> является трёхкомнатной (т.1 л.д.72-75).

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ЕГРН внесены сведения о комнате площадью 19,8кв.м, кадастровый №, которая находится в <адрес>, кадастровый №, площадью 77,9кв.м, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, при этом право собственности на комнату зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д.182-186).

ФИО2 являлась собственником 3/10 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-103).

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) продала, а ФИО3 (Покупатель) купила в собственность комнату с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-14, 83-86).

Для перехода регистрации права собственности на комнату с кадастровым номером № было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (в соглашении допущена описка в фамилии, при этом паспортные данные, имя, отчество, дата рождения соответствуют) – «Сторона 1» с одной стороны и Лакиза Татьяной Николаевной – «Сторона 2», Тимофеевой Еленой Ярославовной – «Сторона 3» с другой стороны заключено соглашение, согласно п.1 которого «Стороны», являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, в целях прекращения долевой собственности пришли к соглашению, что в результате подписания «Соглашения» у «Стороны 1» возникает право собственности на комнату площадью 19,8кв.м № по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности «Стороны 1» на «Объект недвижимости» прекращается (п.1.2). Согласно п.1.4 «Стороны» не имеют материальных претензий друг к другу. Из п.1.6 соглашения следует, что «Соглашение» вступает в силу с момента его подписания «Сторонами» и содержит весь объём договорённостей между «Сторонами» в отношении предмета «Соглашения», отменяет и делает недействительными все другие обязательства и договоренности, которые могли быть приняты и сделаны «Сторонами», будь то в устной или письменной форме до заключения «Соглашения». Право собственности возникает с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности в Республике Крым (п.1.7) (т.1 л.д.82-88).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, если бы право общей долевой собственности прекращалось в силу специального закона, то не требовалось бы и составление соглашения о прекращении права долевой собственности и выдела доил в натуре, соответственно любое соглашение является договором и сделкой в смысле ст.153 ГК РФ как действия субъектов права, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С целью проверки доводов истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- подпись и удостоверительная рукописная запись от имени ФИО1, расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении долевой собственности на квартиру, выполнены не ФИО1, а иным лицом;

- подпись и удостоверительная рукописная запись от имени ФИО4 Ярославны, расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении долевой собственности на квартиру, выполнены не ФИО4 Ярославной, а иным лицом (т.2 л.д.51-71).

Выводы заключения эксперта не оспорены со стороны ответчика, доказательств их опровергающих в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Установив, что оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ последней, а также ФИО4 не подписывалось, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное соглашение является недействительным, в связи с чем, также применил последствия недействительности сделки.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы апеллянта ФИО3 и представителя ответчика (апеллянта) ФИО2 – ФИО5 о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии иска, поскольку истец должна была обратиться с иском о переводе прав покупателя и доказать свою платёжеспособность, по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Неверно избранный истцом способ защиты своих прав не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращении либо оставлении без движения, но обязывает суд самостоятельно квалифицировать соответствующие правоотношения (абзацы 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, в соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли – продажи. При этом иск должен быть заявлен в течение трёх месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) является не доли в праве долевой собственности в объекте недвижимости, а индивидуализированный объект недвижимости – комната.

Кроме того, указанная комната была выделена из долевой собственности на основании недействительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кроме недействительности данного соглашения выдел был произведён и с нарушением закона, поскольку выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (п.3 ст.252 ГК РФ; ч.2 ст.15 ЖК РФ; п.1 ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ; п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ):

- имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;

- выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям (в частности, по площади и освещенности);

- выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает её техническое состояние, не создаёт неудобство в пользовании и т.п.

Согласно оспариваемому/недействительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделяется исключительно жилая комната, в результате чего право долевой собственности ФИО2 прекращается, при этом из технического паспорта на квартиру с очевидностью усматривается отсутствие технической возможности передать участнику долевой собственности ФИО2 не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход.

Таким образом, в данном случае требования о переводе прав покупателя и обязанностей по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на истца, заявлены быть не могли, поскольку предметом данного договора является незаконно образованный объект, образование которого не допускается действующим законодательством, соответственно и перевод прав и обязанностей на такой объект противоречил бы закону.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта ФИО3 и представителя ответчика (апеллянта) ФИО2 – ФИО5 о том, что истец должна была бы доказать свою платёжеспособность правового значения не имеют, как и не имеет значения ссылка апеллянта ФИО3 на свою добросовестность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление №), следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте судебного разбирательства, обращалась с заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в данном случае не рассматривает указанный обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Несостоятельны и доводы апеллянта ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что ФИО2 известила иных участников долевой собственности о продаже доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку данные обстоятельства, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика (апеллянта) ФИО2 – ФИО5 о том, что ФИО2 не проживала в квартире, при этом исполняла обязанности по её содержанию правового значения не имеют.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика (апеллянта) ФИО2 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО3 заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Такового заявления и не заявлялось ответчиком ФИО2

Вместе с тем, представитель ответчика (апеллянта) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, впервые в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что она просила применить срок исковой давности к договору купли-продажи, указывая, что истцом пропущен трёхмесячный срок, установленный п.3 ст.250 ГК РФ (т.2 л.д.112-116). Между тем, в настоящем гражданском деле не рассматривается иск ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, а оспаривается договор купли-продажи комнаты и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии представитель ответчика (апеллянта) ФИО2 – ФИО5 ответила, что по заявленным требованиям истцом заявления о пропуске срока исковой давности ею не заявлялось.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то, что истцу было известно о продаже комнаты, документы, на основании которых был заключён оспариваемый договор ей не предоставлялись, она не была участником сделки, а потому содержание договора ей известно не было, в связи с чем, в декабре 2021 года обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и преимущественного права покупки комнаты, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала долю в квартире ФИО3, о чем ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 В данном иске также ссылалась на то, что о выделе комнаты ФИО2 ей ничего не известно, а поэтому доводы ФИО2 о выделе комнаты не могут быть приняты как законные. Данный иск был возвращён ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 заявляли, что им ничего не известно о наличии соглашения, в связи с чем, судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с материалами дела, пояснениями ФИО4, данными при рассмотрении настоящего дела, которая пояснила, что после ознакомления с материалами дела № с помощью средств фотофиксации, ей стало известно о соглашении, на основании которого был заключён договор купли-продажи комнаты, копию данного соглашения она предоставила ФИО1

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

        Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2024.