Решение по делу № 2-151/2023 (2-6894/2022;) от 13.07.2022

                                     РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-151/2023

    город Казань         Именем Российской Федерации

03.10.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                   А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                          А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца Л.Т. Сулеймановой, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Завойского 25» Р.Г. Хамидуллина, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водоканал» А.И. Шарафутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.И. Фассаховой (далее – истец) к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25», обществам с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ88», «Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 870 350 рублей 24 копейки причиненных заливом нежилого помещения убытков, 25 000 рублей расходов по оценке ущерба, 12000 рублей расходов по проведению строительной экспертизы, 16 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование неоднократно уточнявшихся требований иска истец указывает, что она является собственником расположенного в подвале № <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят> нежилого помещения № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «Завойского 25». <дата изъята> произошло залитие этого помещения сточными водами вследствие засорения находящегося на балансе ответчиков ООО «Специализированный застройщик «СМУ88» и МУП «Водоканал» проходящего возле указанного дома канализационного коллектора, что в свою очередь привело к разгерметизации относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме тройника расположенной в соседнем помещении выпускной трубы канализации (выбило заглушку тройника), что подтверждается составленным в присутствии представителей ответчиков ТСН «Завойского 25» и ООО «Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» актом от <дата изъята>. В соответствии с оформленными между указанными ответчиками правоотношениями, непосредственное обслуживание этих инженерных сетей осуществляет ООО «Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент». В результате залития повреждены элементы отделки помещения, а также находящиеся в помещении предметы. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 1686015 рублей, за проведение оценки истец уплатила 25000 рублей. Истцом также было инициировано экспертное исследование, согласно которому произошедшее залитие свидетельствует о несоответствии указанного выше узла выпускной трубы канализации требований нормативных актов, в соответствии с которыми этот узел должен выдерживать давление до 0,1 Мпа, чего обеспечено не было по вине ответчика ТСН «Завойского 25», не обеспечившего тем самым надлежащее содержание общего имущества дома, за проведение исследования истец уплатила 12000 рублей. Обращения истца к ответчикам о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Завойского 25» в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, согласно которым, затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате засора канализационного коллектора (подпора воды) в районе канализационного колодца у дома 25 по ул. Завойского, находящегося на балансе ответчика ООО «Строительная компания СМУ88», при этом ответчик ТСН «Завойского 25» неоднократно обращался к ООО «Строительная компания СМУ88», высказывая необходимость своевременного принятия мер к очистке канализационного коллектора, однако принимавшиеся балансодержателем меры не являлись своевременными, в связи с чем и на основании требований Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ материальную ответственность за причиненный истцу вследствие этой аварии на сетях водопроводно-канализационного хозяйства ущерб должна нести организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признала, ранее представила возражения, согласно которым, в соответствии с пунктом 21.13 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» внутридомовые отводные трубопроводы следует рассчитывать на гидростатическое давление при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений, в нарушение требований пункта 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, далее – Правила № 170) разгерметизировавшийся при аварии <дата изъята> элемент внутридомового канализационного трубопровода не был рассчитан на давление 1,0 кгс/см (01 Мпа), что и привело к залитию, в связи с чем материальная ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика ТСН «Завойского 25».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик СМУ88» и ООО «Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Специализированный застройщик «Производственно-строительная компания СМУ88» не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, ранее представитель ООО «Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» представила возражения, согласно которым, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Выслушав представителей истца и ответчиков, допрошенного судебного эксперта ФИО, подтвердившего выводы данного им заключения, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. в доме <адрес изъят>, управление домом осуществляет ответчик ТСН «Завойского 25».

<дата изъята> произошло залитие этого помещения сточными водами вследствие засорения находящегося на балансе ответчиков ООО «Специализированный застройщик «СМУ88» и МУП «Водоканал» проходящего возле указанного дома канализационного коллектора, что в свою очередь привело к разгерметизации относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме тройника расположенной в соседнем помещении выпускной трубы канализации (выбило заглушку тройника), что подтверждается составленным в присутствии представителей ответчиков ТСН «Завойского 25» и ООО «Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» актом от <дата изъята>.

Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с результатами инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб её имуществу на сумму 1 686 015 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 25 000 рублей.

    Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика МУП «Водоканал» судебной экспертизы и дополнений к экспертному заключению, причиной произошедшего <дата изъята> отсоединения муфты и тройника от выпуска хозяйственно–бытовой канализации в подвале дома <адрес изъят>, в результате которого произошло залитие расположенного в подвале этого дома нежилого помещения № <номер изъят>, является засорение канализационного колодца, приведшего к возникновению давления в системе канализации жилого дома, которая, являясь безнапорной (самотечной), не могла выдержать давление в силу своей конструкции. Монтаж и состояние узла системы водоотведения муфты и тройника хозяйственно–бытовой канализации дома <адрес изъят> соответствовали требованиям СНиП и ГОСТ на момент произошедшего залива <дата изъята>, но поскольку смонтированная из полипропиленовых элементов система является безнапорной (самотечной), она в силу своей конструкции не могла соответствовать требованиям пункта 5.8.2 Правил № 170, так как при осмотре было установлено, что выпуск хозяйственно-бытовой канализации расположен в канализационном колодце на глубине не более 3379 мм, следовательно на момент затопления давление в месте разгерметизации трубопровода не могло превышать 0,34 кг/см2, тогда как согласно пункту 5.8.2 Правил № 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2, фактически система не выдержала давление 0,34 кг/см2. Стоимость утраченного и поврежденного имущества истца в результате имевшего место <дата изъята> залива нежилого помещения № <номер изъят> дома <адрес изъят>, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по этому помещению, необходимых для устранения последствий этого залива, на момент проведения судебной экспертизы составляет 870 350 рублей 24 копейки

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу этого дома.

    Абзацем вторым пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.2) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при управлении многоквартирным домом содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 этих Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома <адрес изъят> и соответственно общедомовых элементов системы водоотведения этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик ТСН «Завойского 25», следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцу в требуемом последним размере.

Приведенные выше доводы указанного ответчика суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что конструкция общедомовых элементов системы водоотведения в силу приведенных выше отмеченных судебным экспертом специальных нормативных установлений должна выдерживать создавшееся в результате засора канализационного колодца и коллектора давление, однако ввиду несоответствия разгерметизировавшегося узла системы водоотведения этим требованиям, и в частности требованиям пункта 5.8.2 Правил № 170, и произошло рассматриваемое событие, приведшее к причинению ущерба имуществу истца.

По указанным выше мотивам суд считает необходимым в удовлетворении иска к иным ответчикам отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя истца, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению оценки и экспертизы причин залива.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ТСН «Завойского 25» в пользу ответчика МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы последнего по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом в излишнем размере государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» (ИНН 1659182812) в пользу Э.И. Фассаховой (паспорт <номер изъят>) 870 350 рублей 24 копейки причиненных заливом убытков, 25 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 12 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 11 903 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 65 000 рублей расходов по оплате труда судебных экспертов.

Возвратить Э.И. Фассаховой из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата изъята> часть государственной пошлины в размере 4 851 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023.