Решение по делу № 2а-711/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а –711/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ЛКО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЕАА, ЛКО, АЕА, МЕА, БЕВ, НАГ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП) ЕАА, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ЕАА принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что ООО «АФК» является взыскателем по находящемуся на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕЮ по предмету взыскания: взыскание задолженности в размере 126259 рублей 47 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 125836 рублей 12 копеек. В этой связи полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, поскольку им не реализуются предоставленные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, в связи с чем не производятся из неё удержания. Непринятие судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки указанных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве административных соответчиков привлеченысудебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ЛКО, АЕА, МЕА, БЕВ, НАГ

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ЛКО в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснив, что по переданному ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительному производству №-ИП ранее неоднократно направлялись запросы в органы Пенсионного Фонда в отношении должника ПЕЮ как о получателе пенсии, но ответы приходили отрицательные. Поскольку ранее им не было известно о том, что должник является получателем военной пенсии, соответствующе запросы ими не направлялись. В настоящее время ею вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в военный комиссариат <адрес>. Кроме того, после того как ПЕЮ поприсутствовал на судебном заседании, им в добровольном порядке производится погашение задолженности, которая перечисляется взыскателю. Считала, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует какое-либо незаконное бездействие и нарушение прав административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ЕАА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в Октябрьском районном суде <адрес> уже рассматривался аналогичный административный иск ООО «АФК», в рамках которого было выяснено, что должник является получателем военной пенсии, в этой связи ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» в отдел военных пенсий. С учетом указанных действий ООО «АФК» отказалось от административного иска, и производство по делу было прекращено. Почему ПАО «Сбербанк» не исполнял постановление неизвестно, в настоящее время данное постановление направлено для исполнения в военный комиссариат <адрес>. После встречи с должником в судебном заседании и проведения с ним беседы, он самостоятельно начал погашать задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> МЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по июнь 2020 года. После возбуждения производства ею были сделаны все стандартные запросы с целью выявления места нахождения должника, его имущества и доходов, в том числе и в органы пенсионного фонда. Из пенсионного фонда пришел ответ, что он не является получателем пенсии. На личный прием к ней должник не приходил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> АЕА, БЕВ, НАГ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на административный иск (л.д. 24-25).

Заинтересованное лицо ПЕЮ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, вышеуказанными и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> МЕА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАЮ по предмету исполнения: кредитная задолженность в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 29-33).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены многочисленные запросы в уполномоченные органы, а также кредитные учреждения (л.д. 55-57).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в разных кредитных учреждениях (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, сумма взыскания по исполнительному производству составила 423 рубля 35 копеек (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено страшим судебным приставом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАЮ возобновлено (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство вновь было окончено судебным приставом-исполнителем по тому же основанию, но ДД.ММ.ГГГГ после отмены старшим судебным приставов возобновлено (л.д. 45-46, 47).

Согласно пояснениям административных ответчиков в рамках ранее рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> административного дела №а-1735/2020 по административному иску ООО «АФК» об оспаривании незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 96-98) было установлено, что ПАЮ является получателем военной пенсии. Указанный факт подтвержден сведениями, предоставленными военным комиссариатом <адрес> по запросу суда (л.д. 109).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в ПАО «Сбербанк» об истребовании сведения значится ли должник ПАЮ получателем пенсии по различным основаниям (л.д. 48), ответ на который не поступил.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ПАЮ, которое для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк» в отдел военных пенсий <адрес> (л.д. 51-52).

С учетом принятия должностным лицом службы судебных приставов вышеуказанных мер ООО «АФК» отказалось от заявленных требований, и производство по делу было прекращено (л.д. 99-100).

В настоящее время ООО «АФК» оспаривает аналогичное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> с учетом непоступления в настоящее время в его адрес удержанных из пенсии должника ПАЮ денежных средств.

Нормы ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника ПАЮ судебными приставами-исполнителями за рассматриваемый судом период (с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения Октябрьским районным судом <адрес> определении о прекращения производства по аналогичному делу и по день вынесения настоящего решения суда) не допущено указанного в административном иске незаконного бездействия, поскольку ими предпринимаются действия по обращению взыскания на пенсию должника.

О данном факте свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ПАЮ, которое для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк» в отдел военных пенсий <адрес>, с учетом отсутствия исполнения со стороны ПАО «Сбербанк», отправленного в его адрес постановления, судебным приставом-исполнителем ЛКО, которой передано исполнительное производство на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ПАЮ, которое для исполнения направлено в военный комиссариат <адрес> (л.д. 89-91).

Кроме того, должником ПАЮ в добровольном порядке в апреле и мае 2021 года в счет погашения задолженности перечислено на депозитный счет судебных приставов по 5000 рублей, которые направлены взыскателю (л.д. 126, 127-128).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с чем сохраняется возможность для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращения взыскания на пенсию должника, в рамках указанного исполнительного производства.

С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, а неисполнение постановлений должностных лиц службы судебных приставов органами и юридическими лицами, на которых возложена обязанность по их исполнению, не может свидетельствовать о незаконном бездействии именно судебных приставов-исполнителей.

Нарушение предусмотренного законом срока исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии данных должностных лиц.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, в связи с чемисполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного указанной статьей.

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны судебным приставов-исполнителей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а также наступление неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия для административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК».

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства разрешению не подлежит, поскольку такой вопрос не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЕАА, ЛКО, АЕА, МЕА, БЕВ, НАГ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.