Решение по делу № 2-305/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-305/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года     г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                         Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                        Муравьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Михайловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие») обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Михайловой Н.М. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 25.03.2015 года между КПК «Содействие» и ответчиком заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заём и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 10 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора заём предоставляется на срок до 24.04.2015 года. Процентная ставка составляет 1 % в день. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком денег в кассе КПК «Содействие» и заканчивается днём поступления денег на расчётный счёт либо в кассу КПК «Содействие». Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2015 года, согласно которому ответчик получил 10 000 рублей. Ответчиком 24.04.2015 года внесено 3 000 рублей процентов за пользование займом, 15.07.2015 года внесено 2 000 рублей пени, 15.07.2015 года внесено 1 000 рублей процентов за пользование займом, 03.08.2015 года внесено 3 000 рублей процентов за пользование займом, 02.10.2015 года внесено 2 500 рублей процентов за пользование займом, 31.10.2015 года внесено 2 500 рублей процентов за пользование займом, 07.12.2015 года внесено 1 300 рублей в счёт погашения займа, 07.12.2015 года внесено 700 рублей процентов за пользование займом, более никаких выплат не производилось. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 56 580 рублей. Сумма неустойки составляет 2 579,50 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, в связи с чем КПК «Содействие» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с Михайловой Н.М. задолженность по договору займа от 25.03.2015 года № в сумме 6 700 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 56 580 рублей, неустойку в сумме 2 579,50 рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврату займа исходя из ставки 1 % в день от суммы 6 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 175,79 рублей.

В судебное заседание ответчица Михайлова Н.М. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, а также содержащемуся в ответе Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 19.12.2017 года о регистрации Михайловой Н.М. по месту жительства.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении усматривается, что извещение на судебное заседание на 06.03.2018 года, направленное Михайловой Н.М. по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, получено Михайловым А.П.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчица Михайлова Н.М. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца КПК «Содействие» - Муравьев Д.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2018 года № 2 (сроком на один год), в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма в размере 2 000 рублей, поступившая от ответчицы 15.07.2015 года, принята в качестве оплаты пени по договору займа, однако данная сумма была фактически направлена на погашение суммы займа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Факт заключения договора займа № от 25.03.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и ответчицей Михайловой <данные изъяты> нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

Из договора займа от 25.03.2015 года № усматривается, что он заключён между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (кооператив) и пайщиком КПК «Содействие» Михайловой Н.М. (пайщик), имеющей членскую книжку №. Согласно условиям договора на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК «Содействие» кооператив передаёт пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных уставом, положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Сумма займа – 10 000 рублей. Срок действия договора с 25.03.2015 года по 24.04.2015 года, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчёта 360 % годовых (1 % в день). Заёмщик признаёт такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом составляют 3 000 рублей. Общая сумма выплат заёмщика в течение срока действия договора составляет 13 000 рублей. В связи с тем, что возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется единовременно, настоящий договор является и графиком платежей. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование установлен в п. 2 настоящего договора. Заём предоставляется на потребительские нужды. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 настоящего договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку из расчёта 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4 настоящего договора. При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ. В случае пролонгации договора неустойка взымается за каждое нарушение сроков возврата займа.

Указанный договор подписан с одной стороны займодавцем – КПК «Содействие», с другой стороны заёмщиком – Михайловой Н.М.

Далее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2015 года № 119, согласно которому КПК «Содействие» Михайловой Н.М. на основании договора займа № выдана сумма в размере 10 000 рублей, о чём на ордере имеется подпись Михайловой Н.М.

От ответчицы Михайловой Н.М. какие-либо возражения относительно факта заключения договора займа от 25.03.2015 года № с КПК «Содействие», получения денежных средств в сумме 10 000 рублей в адрес суда не поступали.

При этом из искового заявления следует, что ответчица Михайлова Н.М. надлежащим образом обязанности по договору займа не исполняет.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из договора займа от 25.03.2015 года № срок возврата заёмных денежных средств в сумме 10 000 рублей и процентов за пользование суммой займа истёк 24.04.2015 года.

В исковом заявлении истец указал, что ответчицей 24.04.2015 года внесено 3 000 рублей процентов за пользование займом, 15.07.2015 года внесено 2 000 рублей пени, 15.07.2015 года внесено 1 000 рублей процентов за пользование займом, 03.08.2015 года внесено 3 000 рублей процентов за пользование займом, 02.10.2015 года внесено 2 500 рублей процентов за пользование займом, 31.10.2015 года внесено 2 500 рублей процентов за пользование займом, 07.12.2015 года внесено 1 300 рублей в счёт погашения займа, 07.12.2015 года внесено 700 рублей процентов за пользование займом.

Согласно расчёту задолженности, составленному истцом, по состоянию на 07.11.2017 года задолженность по сумме займа составляет 6 700 рублей, по процентам за пользование займом за период с 25.03.2015 года по 07.11.2017 года – 56 580 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам, в погашение задолженности по договору займа ответчицей внесены платежи:

- 24.04.2015 года в сумме 3 000 рублей в погашение суммы основного долга;

- 15.07.2015 года в сумме 2 000 рублей в погашение пени;

- 15.07.2015 года в сумме 1 000 рублей в погашение процентов за пользование суммой займа;

- 03.08.2015 года в сумме 3 000 рублей в погашение процентов за пользование суммой займа;

- 02.10.2015 года в сумме 2 500 рублей в погашение процентов за пользование суммой займа;

- 31.10.2015 года в сумме 2 500 рублей в погашение процентов за пользование суммой займа;

- 07.12.2015 года в сумме 700 рублей в погашение процентов за пользование суммой займа;

- 07.12.2015 года в сумме 1 300 рублей в погашение суммы основного долга.

При этом из расчёта задолженности, составленного истцом, усматривается, что сумма 2 000 рублей, полученная от ответчицы 15.07.2015 года в погашение пени, и сумма 1 300 рублей, полученная от ответчицы 07.12.2015 года в погашение суммы основного долга, истцом направлена на погашение суммы займа при наличии задолженности по процентам за пользование займом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав или законных интересов заёмщика – ответчицы Михайловой Н.М., поскольку способствовало уменьшению суммы займа, на которую истцом начислялись проценты по 07.11.2017 года.

Исходя из изложенного, суд находит возможным принять расчёт задолженности, составленный истцом, за основу.

От ответчицы Михайловой Н.М. какие-либо возражения относительно наличия задолженности, её размера, контррасчёт в адрес суда не поступали.

Таким образом, учитывая, что Михайлова Н.М. в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 25.03.2015 года № – не возвратила сумму займа в установленный договором займа срок по 24.04.2015 года, сумма займа до настоящего времени в полном объёме Михайловой Н.М. истцу также не возвращена, требования о взыскании суммы займа в размере 6 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в день, что составляет 360 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заёмщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заёмщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Михайлова Н.М. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчице займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в рассматриваемом договоре процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заёмными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 25.03.2015 года по 07.11.2017 года (959 дней пользования займом), в размере 56 580 рублей, что значительно превышает сумму займа.

Вместе с тем необходимо учесть, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заёмщик с 07.12.2015 года не вносил платежи в счёт погашения процентов, то есть также действовал недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.М. в пользу КПК «Содействие» долга по договору займа, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР 14.08.2017 года, отменён мировым судьёй 01.09.2017 года по заявлению Михайловой Н.М.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму подлежащих взысканию с Михайловой Н.М. процентов до четырёхкратного размера остатка суммы займа, то есть до 26 800 рублей.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования КПК «Содействие» к Михайловой Н.М. о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2015 года по 07.11.2017 года в размере 26 800 рублей.

Кроме того, поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом указанной суммой, постольку проценты за пользование заёмными средствами, начисляемые по день фактического погашения задолженности, взысканию не подлежат.

Далее, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 579,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа от 25.03.2015 года № в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 настоящего договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку из расчёта 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4 настоящего договора.

Как усматривается из расчёта задолженности, составленного истцом, сумма неустойки за период с 08.12.2015 года по 07.11.2017 года составила 2 579,50 рублей.

Указанный расчёт суд находит верным и принимает за основу.

От ответчицы Михайловой Н.М. какие-либо возражения относительно размера неустойки, контррасчёт в адрес суда не поступали.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2015 года по 07.11.2017 года в сумме 2 579,50 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчицы Михайловой Н.М. в пользу истца КПК «Содействие» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 25.03.2015 года в сумме 36 079,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 6 700 рублей, проценты за пользование займом – 26 800 рублей, неустойка – 2 579,50 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчицы Михайловой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на сумму 36 079,50 рублей) госпошлина в сумме 1 282,39 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Михайловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от 25.03.2015 года № по состоянию на 07.11.2017 года в размере 36 079,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 6 700 рублей, проценты за пользование займом – 26 800 рублей, неустойка – 2 579,50 рублей.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» о взыскании с Михайловой <данные изъяты> процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврату займа исходя из ставки 1 % в день от суммы 6 700 рублей, а также требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 282,39 рубля.

Михайлова Н.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Косарев А.С.