Решение по делу № 33-764/2019 от 05.02.2019

Судья Курчавова Н.Л. № 33-764/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Рочевой Е.С.
судей	Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре	Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2018 года по иску Коробова Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Трофимовой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 15 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Mazda 6», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda 6» составила без учета износа 173.200 руб., с учетом износа 90.800 руб., расходы по оценке ущерба - 4.000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 164.725 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 82.818 руб. и судебные расходы в размере 9.297,18 руб., а также возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169,50 руб. Взыскал в пользу ИП (...) расходы на проведение экспертизы: с ответчика в размере 10.054 руб., с истца - 9.946 руб. Взыскал в пользу ООО «(...)» расходы на проведение экспертизы: с ответчика в размере 9.048,60 руб., с истца – 8.951,40 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд в основу решения положил заключение ООО «(...)». Однако эксперт в данном заключении не учел, что рулевая рейка на а/м истца является электро-механической и исследовал только ее механическую часть. Экспертом также установлено наличие следов выработки на вале и поджимной втулке. Такие следы эксплуатации являются нормальным износом агрегата и не являются основанием для исключения рулевой рейки из объема повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП. Эксперт не использовал диагностическое оборудование, не исследовал датчик угла поворота колес а/м, который получил повреждение в результате ДТП в виде микротрещины. Наличие такого повреждения уже является основанием для замены рейки. Эксперт, применив разрушающий метод контроля (разобрав рулевую рейку), не провел диагностических работ в отношение датчика угла поворота колес. При указанных обстоятельствах заключение эксперта нельзя признать полным. Также не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом применен двойной способ снижения судебных расходов, что является неправомерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 15 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Mazda 6», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (...) проспекту (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 2,2 м, ширина 0,9 м, глубина 0,20 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

В соответствии с досудебным заключением ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda 6» составила без учета износа 173.200 руб., с учетом износа 90.800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, а/м «Mazda 6» от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос относительно повреждений следующих деталей: передняя левая амортизационная стойка, задний левый амортизатор, рулевая рейка, ввиду отсутствия возможности осмотра поврежденного автомобиля. Решить вопрос относительно повреждений передней левой амортизационной стойки, заднего левого амортизатора и рулевой рейки не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотра а/м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 54.620 руб., с учетом износа – 36.352 руб. (л.д. 69).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что заключение ООО «(...)» составлено без осмотра а/м, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП (...)., выполненному ХХ.ХХ.ХХ, а/м «Mazda 6» при обстоятельствах исследуемого ДТП получил повреждения: шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, защита днища кузова левая, левая передняя амортизационная стойка, левая задняя амортизационная стойка, рулевая рейка. Стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 164.725 руб., с учетом износа 137.965,05 руб. (л.д. 101).

ХХ.ХХ.ХХ в связи с производством осмотра транспортного средства без использования подъемника, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, с целью исследования относимости к рассматриваемому ДТП повреждений рулевой рейки.

Из заключения ООО «Автотекс», выполненного ХХ.ХХ.ХХ, следует, что с технической точки зрения рейка рулевая а/м «Mazda 6» не имеет внешних и внутренних механических повреждений, полученных в исследуемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 82.818 руб., с учетом износа 50.517 руб. (л.д. 203).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «(...)», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 82.818 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял (...) что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией об оплате юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ в размере 30.000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных об­стоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи