Решение по делу № 12-705/2024 от 12.09.2024

Дело № 12-705/2024

УИД 59MS0036-01-2024-004332-24

Мировой судья Яралян И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                        04.12.2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием защитников ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО9 №                             от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном              ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от 15.08.2024               ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ранее в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, однако права ему не разъяснялись. При ознакомлении с протоколом он не смог понять почерк и прочитать протокол. Проживает он не по месту регистрации, но сотрудник полиции не спрашивал о его месте жительства.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал, указав, что материалы дела не содержат информации, что ФИО1 разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

ФИО1 не был извещен в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы инспектору ФИО7

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен.

В судебном заседании ФИО6 также настаивал на доводах жалобы, пояснив, что нарушена подсудность рассмотрения дела. В судебном заседании инспектор сообщил, что ФИО1 были разъяснены права, однако материалы дела данный факт не подтверждают.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО8 находился на службе, однако обстоятельств дела не помнит.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, пояснил, что точное время и дату не помнит, нес службу по <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением          ФИО1 В ходе проверки документов лица было установлено, что у него имеется не оплаченный административный штраф, в связи с чем, в отношении лица был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности лицу были разъяснены. Место жительство было установлено со слов ФИО1, иного адреса он не называл.

В процессе ознакомления с протоколом ФИО1 сообщил, что в графах разъяснение прав он подпись ставить не будет. Вместе с тем, замечаний при составлении протокола, после его ознакомления, от лица не поступило.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>125, <адрес>, не оплатил в установленный КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф по постановлению                          № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в размере 500 руб., полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочек или рассрочек оплаты административного штрафа не предоставлялось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все обстоятельства подлежащие установлению по делу (л.д. 5);

- скриншотом сведений об оплате штрафа (л.д. 8);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- и иными материалами дела.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный                     ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностными лицами.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитников о том, что ФИО1 не разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом во внимание не берутся, поскольку опровергаются показаниями инспектора Госавтоинспекции УМВД России по                 <адрес> ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует обратное, при этом, следует отметить, что замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не последовало.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, не установлено в судебном заседании какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по            <адрес> в исходе дела. Осуществление сотрудниками Госавтоинспекции своих должностных полномочий, само по себе не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, обратных доказательств данного суду не представлено.

Суд считает, что инспектор Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 дал правдивые показания, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абз. 2 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Адресом места совершения правонарушения указан адрес: <адрес>125, <адрес>. На данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

Факт того, что ФИО1 на момент составления протокола/рассмотрения дела проживал в ином месте безусловно не свидетельствует о его проживании именно по указанному адресу, обратного лицом не представлено. Кроме того, как ранее указывалось, замечаний по содержанию протокола, в т.ч. в графах: место жительства, пребывания, фактического проживания от ФИО1 не последовало.

Довод о то, что ФИО1 не был извещен в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы инспектору ФИО7 также судом во внимание не берется, поскольку последний обстоятельств дела не помнит, в силу чего показания, которые он дал в судебном заседании в числе доказательств, судом не учитываются.

Равным образом не принимается во внимание и довод о том, что           ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный акт составлен на месте, с участием лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи иной даты совершения правонарушения, следует считать технической опиской и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 описанного в постановлении состава административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,                                                       п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,                             в отношении ФИО1 изменить: указать дату совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу               ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                                                                         М.С. Ивченков

(подпись)

Копия верна

Судья                                                                            М.С. Ивченков