Решение по делу № 33-3479/2023 от 20.09.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                          дело № 2-49/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3479/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Сапун-гора» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Сапун-гора» к Вольных Н.Н. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Вольных Н.Н. к Товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Сапун-гора», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брыков Ю.А. , Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении границ земельного участка в натуре по фактическому землепользованию,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец ТСН СНТ «Сапун-гора» обратился в суд с иском к Вольных Н.Н. и, уточнив требования, просил обязать ответчицу освободить часть земельного участка, принадлежащего ТСН «СНТ «Сапун-гора», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, занятую возведенным на нем строением летней кухни литера «В» площадью                      21,5 кв.м., а также сооружением инженерных коммуникаций в виде бетонных колец площадью 2,4 кв.м., а при неисполнении ответчицей обязанности по освобождению земельного участка осуществить демонтаж указанных сооружений и вывоз связанных с демонтажем отходов и материалов в порядке исполнения решения суда с отнесением расходов на Вольных Н.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве постоянного (безвозмездного) пользования принадлежит земельный участок площадью 9977 кв.м. Ответчица является собственницей земельного участка №-а, площадью 500 кв.м., расположенного в <адрес>». Земельный участок ответчицы по одной из своих границ является смежным с частью земельного участка, принадлежащего истцу. Истец указывал, что ответчица самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка площадью 129,19 кв.м., оградила его, возвела строения и на требования об освобождении самовольной занятой части земельного участка не реагирует, что явилось основанием к обращению с данным иском в суд.

    Вольных Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ТСН СНТ «Сапун-гора», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка №-а с кадастровым номером № по фактическому землепользованию. В обоснование заявленных требований встречного иска Вольных Н.Н. указала, что границы указанного земельного участка существуют в неизменном виде более 15 лет, закреплены на месте искусственными сооружениями, владение участком в указанных границах является открытым, непрерывным, прав ТСН СНТ «Сапун-гора» не нарушает, последний каких-либо претензий ей не предъявлял. Также, ссылаясь на срок исковой давности, Вольных Н.Н. полагала заявленный товариществом к ней иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:002016:118, расположенного по адресу <адрес> (земельный участок                       №а в границах <адрес> по фактическому землепользованию более 15 лет, определены координаты поворотных точек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ТСН СНТ «Сапун-гора» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы по материалам дела судебной коллегией не установлено, решение отвечает вышеприведенной норме ст. 195 ГПК РФ исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН СНТ «Сапун-гора» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 9977+/-36 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства. Участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ

Вольных Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка №а, площадью 500 кв.м., в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ Вольных Н.Н. выдан государственный акт на право собственности серии ЯЕ №.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку №-а присвоен адрес <адрес>.

Обращаясь в суд, истец ТСН СНТ «Сапун-гора» ссылался на то, что ответчицей без согласования с ним занята часть принадлежащего товариществу земельного участка площадью 129,19 кв.м., поскольку земельный участок ответчицы по одной из своих границ является смежным с его землей.

Вольных Н.Н., возражая против требований ТСН СНТ «Сапун-гора» и заявляя встречный к товариществу иск, ссылалась на нарушение товариществом ее прав на свободное владение и распоряжение принадлежащим ей земельным участком и указывала на то, что последним часть ее земельного участка, не являющаяся свободной, включена в границы земельного участка ТСН СНТ «Сапун-гора».

С целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции было назначено проведение землеустроительной экспертизы, заключением которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Наложение фактических границ земельного участка №а с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН по ширине составляет от 6,84 м до 6,95 м. и по длине от 17,92 м до 18,09 м, установлены координаты наложения, площадь которого составляет 126 кв.м.

Причиной несоответствия и наложения границ спорных земельных участков экспертом отмечено как ошибочное определение координат поворотных точек при геодезических измерениях при установлении границ земельного участка №а по существующему ограждению, отображенному во фрагменте планшета 1978 г. В случае установления границ по существующему ограждению, отображенному во фрагменте планшета 1978 г., в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между спорными земельными участками содержится реестровая ошибка, не устраненная кадастровым инженером, проводившим комплексные кадастровые работы.

В случае установления границ земельного участка №а без учета существующего ограждения, отображенного во фрагменте планшета 1978 г. причиной является неприведение фактических заборов к документальным границам. Так, в случае установления границ земельного участка №а (в части смежной с землями ТСН СНТ «Сапун-гора» с кадастровым номером №) в 1999 году без учета существующего ограждения (с уменьшением площади земельного участка), в сведениях правоподтверждающих и технических документов отсутствует ошибка в местоположении смежной границы между спорными земельными участками.

Таким образом, в случае установления границ земельного участка                    №а (в части смежной с землями ТСН СНТ «Сапун-гора») в 1999 г. без учета существующего ограждения (с уменьшением площади земельного участка), в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между спорными земельными участками отсутствует реестровая ошибка, в связи с соответствием сведений ЕГРН, правоподтверждающей и технической документации о местоположении границы между собой.

В связи с тем, что в результате исследования экспертом землеустроителем не выявлен и не опровергнут факт установления/неустановления границ земельного участка №а (в части смежной с землями ТСН СНТ «Сапун-гора») в 1999 году по существующему ограждению, отображенному во фрагменте планшета                   1978 г., экспертом разработаны 2 варианта устранения несоответствия и наложения спорных земельных участков, одним из которых является установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с фактическим ограждением земельного участка №а, местоположение которого подтверждается фрагментом планшета 1978 г., в определенных координатах, согласно которым площадь земельного участка №а составит 626 кв.м. (с учетом иных границ согласно сведениям ЕГРН), а площадь земельного участка ТСН СНТ «Сапун-гора» –3 кв.м. По второму варианту установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с границей между ними согласно сведениям правоустанавливающих и технических документов в определенных координатах, согласно которым площадь земельного участка №а составит 500 кв.м. (с учетом иных границ согласно сведениям ЕГРН), а площадь земельного участка ТСН СНТ «Сапун-гора» – 129 кв.м.

Экспертом также установлено, что свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером № с учетом наличия объектов естественного и искусственного происхождения: а) по северной границе частично отсутствует в связи с наличием сетчатого и проволочного ограждения на бетонных столбах, частично ограничен в связи с наличием зарослей колючих кустарников; б) по восточной границе частично отсутствует в связи с наличием каменного ограждения, частично ограничен в связи с наличием зарослей колючих кустарников; в) по южной границе отсутствует полностью в связи с фактическим землепользованием участка №а, являющимся смежным к участку ТСН СНТ «Сапун-гора» согласно сведениям ЕГРН; г) по западной границе отсутствует полностью в связи с наличием сетчатого ограждения на металлических столбах, а также в связи с наличием участка с кадастровым номером №, являющимся смежным к участку ТСН СНТ «Сапун-гора» согласно сведениям ЕГРН.

Осмотром эксперта объекта исследования установлено, что в районе границ земельного участка № с кадастровым номером № расположены следующие объекты естественного и искусственного происхождения: в районе северной границы - сетчатое ограждение и проволочное ограждение на бетонных столбах, заросли колючих кустарников, а также объект, представляющий собой бетонные кольца с обустроенным люком для прохождения и устройства систем инженерных коммуникаций; в районе восточной границы - каменное ограждение, заросли колючих кустарников; в районе южной границы - строение                       лит. «В»; в районе западной границы - сетчатое ограждение на металлических столбах.

В результате камеральной обработки результатов геодезических измерений и сопоставления данных с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, строительно-техническим экспертом определено, что на земельном участке № с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН частично или полностью расположены два объекта: объект № - летняя кухня лит. «В» согласно технической документации ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет 21,5 кв.м. Объект представляет собой одноосный полуприцеп типа №, с выполненной пристройкой из легкого металлического каркаса с обшивкой листами OSB-3, а также выполненной кладкой из шлакобетонных блоков камня типа «французский» по малозаглубленному фундаменту в части прицепного устройства полуприцепа. Объект относится к некапитальным строениям (сооружениям). И объект № - сооружение инженерных коммуникаций, полностью расположенный в границах земельного участка № с кадастровым номером №, представляющий собой бетонные кольца с обустроенным люком, предназначенным для прохождения и устройства систем инженерных коммуникаций, относящиеся к капитальным линейным сооружениям.

Таким образом, экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка №а с кадастровым номером №, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки № (в соответствии со схемой № данного заключения), не соответствует границе данного земельного участка согласно сведениям правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации, а так же сведениям ЕГРН.

Несоответствия заключаются в том, что несоответствие значений координат характерных точек границы от н1 до н6 находится в диапазоне от 235 м до 9.56 м; несоответствие значений координат характерных точек границы от н6 до н19 находится в диапазоне от 2.69 м до 8.29 м; несоответствие значений координат характерных точек границы от н19 до н25 находится в диапазоне от 0 м до 0.23 м; несоответствие значений координат характерных точек границы от н25 до н26 находится в диапазоне от 6.84 м до 7.21 м.

В связи с частичным отсутствием фактического ограждения, определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив по правилам                  ст. 67 ГПК РФ их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, а также установив фактические обстоятельства дела, в частности, что границы земельного участка Вольных Н.Н. существуют более 15 лет в неизменном виде, определены на местности искусственными сооружениями, претензии относительно границ земельного участка со стороны смежных землепользователей к ней не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ ее земельного участка по фактическому землепользованию и отказе в удовлетворении требований ТСН СНТ «Сапун-гора» об освобождении Вольных Н.Н. спорной части земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Оспаривание ТСН СНТ «Сапун-гора» указанных выводов суда первой инстанции сводится к утверждению о том, что судебным решением ответчица безосновательно наделена земельным участком, право на который у нее отсутствовало.

Вместе с этим, надлежащих доказательств нарушения прав ТСН СНТ «Сапун-гора» и отсутствие прав Вольных Н.Н. на спорный земельный участок суду не представлено.

Судом же установлено, что границы земельного участка Вольных Н.Н. в целом и смежные с участком ТСН СНТ «Сапун-гора» в 1999 году согласно планшету землеустройства от 1978 г. были установлены по существующему ограждению и по настоящее время не менялись, существуют более 15 лет в неизменном виде, определены на местности искусственными сооружениями.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 1978 г. земельный участок не существовал относятся к предположениям, поскольку выводы экспертного заключения основаны на исследовании материалов дела, наличии доказательств.

О нарушении прав на занятие Вольных Н.Н. земельного участка в иных границах, нежели установленных государственным актом с 2014 года компетентные органы не заявляли, при том, что спорный земельный участок сформирован из земель города, не относящихся к землям товарищества, в связи с чем, последнему в силу ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать суду нарушение его прав ответчицей, чего им сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска ТСН СНТ «Сапун-гора», поскольку нарушение прав товарищества со стороны Вольных Н.Н. им суду первой инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Вольных Н.Н., приведенные апеллянтом, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения не являются.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Ссылки в жалобе на нарушение судом норм закона и неправильное применение срока исковой давности основанием к отмене решения суда первой инстанции также не являются. Несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, выводы суда в данном деле основаны все же не на необходимости применения ст. 199 ГК РФ, основанием к отказу в удовлетворении иска явилась, прежде всего, его недоказанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, подлежащими применению, и исходил из того, что истцом ТСН СНТ «Сапун-гора» не представлены доказательства нарушения его прав. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                    26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             ТСН СНТ «Сапун-гора» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.10.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб