Решение по делу № 2-673/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коноваловым Д.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Коновалову Д.О. был предоставлен кредит в размере 749 079 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.О. умер. Решением Онежского городского суда Архангельской области с ответчика была взыскана задолженность Коновалова Д.О. по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества в сумме 334 207 руб. 79 коп. По состоянию на 06 ноября 2018 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 45 329 руб. 06 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 03 августа 2016 года по 06 сентября 2017 года), в связи с чем просит взыскать ее с ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность Коновалова Д.О. по кредитному договору в сумме 334 207 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 187 272 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2014 года по 02 августа 2016 года в размере 146 935 руб. 79 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 06 сентября 2017 года.

Вышеназванным решением установлено, что наследственная масса умершего состоит из транспортных средств: <данные изъяты>.

Наследники умершего Коновалова Л.Я., Коновалов О.Е. (родители), Коновалов Г.Д. (сын) наследство после его смерти не принимали.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание указанные положения и изложенные выше обстоятельства, в том числе установленные решением Онежского городского суда Архангельской области, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу истца задолженности Коновалова Д.О. по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества указанного лица (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) – процентов за пользование кредитом за период с 03 августа 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 45 329 руб. 06 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 559 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года № 1248091/0170, заключенного с Коноваловым Дмитрием Олеговичем, в размере 45 329 рублей 06 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 559 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2019 года.

Судья          С.С. Воронин