Рег. № 33-5466/2023УИД: 78RS0020-01-2020-002909-80 | Судья: Ратникова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мелешко Н.В., |
судей | Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю., |
при помощнике судьи | Китаевой Г.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробковой Ларисы Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-711/2022 по иску ООО «Главколлект» к Коробковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» (далее - ООО МКК «ЦОЗ») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коробковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 319 217 руб. 93 коп., процентов за период с 20.05.2018 по 11.06.2020 в размере 471 739 руб. 42 коп., обращении взыскания на автомобиль NISSAN QASHQAI выпуска, идентификационный номер VIN №..., путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 02.12.2020 произведена замена взыскателя ООО МКК «ЦОЗ» на ООО «Главколлект» в связи с уступкой права требования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.05.2018 между ООО МКК «ЦОЗ» и Коробковой Л.В. заключен договор займа № 16-00-000/ON/18.214270, по которому ответчику передана сумма 350 000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 87% и возврата суммы займа в срок до 01.05.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ЦОЗ» и Коробковой Л.В. 19.05.2018 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль NISSAN QASHQAI выпуска, идентификационный номер VIN №....
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 с Коробковой Л.В. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 790 957 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 руб. 35 коп., а всего 802 066 руб. 70 коп.
Обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI выпуска, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий Коробковой Ларисе Викторовне, путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Коробкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до размера основанного долга.
Представитель истца ООО «Главколлект», ответчица Коробкова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2018 между ООО МКК «ЦОЗ» и Коробковой Л.В. заключен договор займа № 16-00-000/ON/18.214270, по которому ответчику передана сумма 350 000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование в размере 87% и возврата суммы займа в срок до 01.05.2021 (л.д. 33-39).
Ответчиком был подписан график платежей (л.д. 40).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ЦОЗ» и Коробковой Л.В. 19.05.2018 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль NISSAN QASHQAI выпуска, идентификационный номер VIN №... (л.д. 41-43).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) - размер и дата оплаты очередного аннуитетного платежа указывается в Графике погашения микрозайма, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заимодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа под залог недвижимости.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Установленные по договору займа проценты в размере 87% годовых, не могут быть признаны необоснованно завышенными и чрезмерными. Ответчица добровольно подписала договор займа, обеспеченный ипотекой, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять надлежащим образом, договор признавался и исполнялся ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечет, что ограничения по размеру процентной ставки установлены Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018, так в ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, что оставит 365/366 процентов годовых.
Проценты, заявленные ко взысканию с ответчика, указанный размер не превышают.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023