Решение по делу № 33-22227/2021 от 07.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22227/2021 УИД 78RS0009-01-2020-003505-25 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Сальниковой В.Ю., Барминой Е.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-273/2021 по иску Кикало О. Н. к акционерному обществу «Почта России» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и премий.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Толстикова А.В., представителя ответчика – Казафиной С.С., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кикало О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «почта России»), в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить приказы: №...дв от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и №...к/ув от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить истца с <дата> в должности начальника Санкт-Петербургского почтамта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 923 149 рублей 76 копеек, премию за 2019 год в размере 309 000 рублей, премию за 2020 год в размере 309 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кикало О.Н. указала, что работала у ответчика в должности начальника Санкт-Петербургского почтамта, приказами от <дата> и от <дата> дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, а <дата> уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем полагает приказы и увольнение незаконными, так как работодателем при применении дисциплинарных взысканий грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказ №... дв от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к Кикало О.Н. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №...к/ув от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Кикало О. Н.. Кикало О.Н. с <дата> восстановлена в должности начальника Санкт-Петербургского почтамта. С АО «Почта России» в пользу Кикало О.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 923 149 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 49000 рублей, а всего 1 972 149 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ПочтаРоссии» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 18115 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта России» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Кикало О.Н. получила от директора макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> <...>. поручение, согласно которому ей необходимо было в срок до <дата>: организовать своевременное оказание всех видов услуг, осуществляемых ОПС 1910103 по приему обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, для чего разработать и согласовать план мероприятий, направленных на повышение эффективности производства, улучшение качества работы ОПС и эффективное использование производственных фондов, трудовых, материальных и финансовых ресурсов; обеспечить соответствующие установленным контрольным срокам, прием, обработку, продвижение и доставку всех видов почтовых отправлений, своевременную выплату пенсий, пособий и денежных переводов, сохранность переводных сумм и почтовых отправлений, для чего в рамках контроля за деятельностью ОПС провести полную аналитику показателей приема, обработки, продвижения и доставки всех вдов почтовых отправлений, своевременной выплаты пенсий, пособий и денежных переводов, представив в виде таблицы с определением проблем, связанных с нарушением контрольных сроков приема, обработки, продвижения и доставки всех видов почтовых отправлений, своевременной выплаты пенсий, пособий и денежных переводов, сохранности переводных сумм и почтовых отправлений.

<дата> служебной запиской Кикало О.Н. в ответ на полученное <дата> поручение сообщила директору макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> <...> что в ее должностные обязанности указанные в запросе действия не входят, в связи с чем просила уточнить и указать точный перечень действий, который ей необходимо исполнить.

<дата> Кикало О.Н. получила от директора макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> <...> поручение, согласно которому ей необходимо было в срок до 12 часов 00 минут <дата>: организовать своевременное оказание всех видов услуг, осуществляемых ОПС 1910103 по приему обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, для чего составить в виде таблицы (произвольный формат) и согласовать с советником директора <...> план мероприятий, направленных на повышение эффективности производства, улучшение качества работы ОПС и эффективное использование производственных фондов, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, где указать статистику по показателям каждой конкретной услуги за период на начало месяца и на конец месяца, с отдельной графой – определение проблем в этой части; обеспечить соответствующие установленным контрольным срокам, прием, обработку, продвижение и доставку всех видов почтовых отправлений, своевременную выплату пенсий, пособий и денежных переводов, сохранность переводных сумм и почтовых отправлений, для чего провести полную аналитику показателей приема, обработки, продвижения и доставки всех видов почтовых отправлений, своевременной выплаты пенсий, пособий и денежных переводов, с учетным перио<адрес> месяц, представив отчет в виде таблицы (произвольный формат), где указать статистику по показателям каждой конкретной услуги за период на начало месяца и на конец месяца, с отдельной графой – определение проблем в этой части, разработать мероприятия по урегулированию проблем, связанных с нарушением контрольных сроков приема, обработки, продвижения и доставки всех видов почтовых отправлений, своевременной выплаты пенсий, пособий и денежных переводов, сохранности переводных сумм и почтовых отправлений, представив перечень мероприятий в виде таблицы (произвольный формат), указав в графах таблицы какие мероприятия должны быть проведены, сроки проведения, а также даты проведения мероприятий и необходимые материальные ресурсы, в том числе человеческие (штатная численность), привести расчет материальных ресурсов.

<дата> советником директора макрорегиона Северо-Запад <...> на имя директора макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> <...> составлена докладная записка, в которой сообщалось, что поручения от <дата> и от <дата> начальником Санкт-Петербургского почтамта Кикало О.Н. не исполнены.

<дата> директор макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> Серебренников Д.М. запросил у начальника Санкт-Петербургского почтамта Кикало О.Н. объяснения относительно неисполнения его поручений от <дата> и от <дата>.

<дата> Кикало О.Н. составила на имя директора макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> Серебренникова Д.М. письменные объяснения, в которых указала причины не исполнения поручений от <дата> и от <дата>.

<дата> советником директора макрорегиона Северо-Запад Шубиным А.Г. на имя директора макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> Серебренникова Д.М. составлена служебная записка, в которой указывалось, что начальник Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> Кикало О.Н. совершила дисциплинарный проступок, выявленный <дата>, по неисполнению поручения от <дата>, а также предшествующее поведение работника, приказы о применении к работнику иных дисциплинарных взысканий за весь период работы, в связи с чем предлагалась применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

<дата> директор макрорегиона Северо-Запад УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> <...> обратился к председателю первичной профсоюзной организации Санкт-Петербургского почтамта с просьбой дать мотивированное мнение профсоюзного комитета аппарата управления по вопросу расторжения трудового договора с Кикало О.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом первичная профсоюзная организация работников связи Санкт-Петербургского почтамта сообщила, что профсоюзный комитет на своем заседании от <дата> при наличии кворума отмечает, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при наличии у работника неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, однако имеющиеся взыскания обжалованы Кикало О.Н. в суде, в связи с чем полагают, что до момента вступления решения суда в законную силу, расторжение трудового договора, как и принятие приказа о расторжении не представляется возможным, на основании чего рекомендует до <дата> провести дополнительные консультации.

Приказом директора макрорегиона Северо-Запад УФПС <адрес> и <адрес> №...дв от <дата> к начальнику Санкт-Петербургского почтамта Кикало О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом директора макрорегиона Северо-Запад УФПС <адрес> и <адрес> №...к/ув от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №..., а начальник Санкт-Петербургского почтамта Кикало О.Н. уволена, в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> признаны незаконными приказы №...дв от <дата> и №...дв от <дата> о применении к Кикало О.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров; с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда 45000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано; судами установлено, что <дата> между ФГУП «Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес>» (работодатель) и Кикало О.Н. (работник) заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принят на должность оператора связи 3 (третьего) класса, начало работы с <дата>; <дата> между Кикало О.Н. и ФГУП «Почта России» заключено дополнительное соглашение №.../НР к трудовому договору №... от <дата>, согласно пункту 2.2.2 которого истец приняла обязательства добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; на основании дополнительного соглашения от <дата> №... к трудовому договору №... от <дата>, приказа №...-к/пер от <дата> Кикало О.Н. переведена на должность начальника Санкт-Петербургского почтамта - УФПС Санкт-Петербурга и <адрес>; в соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от <дата> №... Кикало О.Н. непосредственно подчиняется директору макрорегиона; в связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> №171-ФЗ, ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России»; Кикало О.Н. ознакомлена с должностной инструкцией начальника межрайонного почтамта, утвержденной <дата>; приказом №...дв от <дата> Кикало О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 2.2.2, пункта 3.23 должностной инструкции (ненадлежащее исполнение функций специального должностного лица в сфере противодействия легализации отмыванию доходов и финансированию терроризма), а именно отсутствие контроля за деятельностью НОПС и лиц их замещающих в части касающейся беспрекословного соблюдения норм федерального законодательства и ПВК предприятия, формальное проведение проверок в ОПС в части, касающейся соблюдения ПВК, что приводит в свою очередь к введению в заблуждение СДЛ филиала, ненадлежащую организацию и обучение работников МРП по вопросам ПОД/ФТ, выявленные Управлением Роскомнадзора по СЗФО; приказом №...дв от <дата> Кикало О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 2.2.2 и пунктов 3.1, 3.11, 3.14, 3.41 должностной инструкции (ненадлежащее осуществление общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью МРП в части обоснованности выплат почтальонам отделений почтовой связи наличных денежных средств на компенсацию проезда на общественном транспорте по служебной необходимости), которое повлекло причинение ущерба обществу, что отражено в акте ведомственного расследования; приказом от <дата> №...дв Кикало О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением поручения директора макрорегиона от <дата>, что является дисциплинарным проступком, выразившимся в ненадлежащем исполнении пункта 2.2.2 трудового договора №... от <дата> и пунктов 3.3, 3.4 должностной инструкции.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчик в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал у работника отдельно письменных объяснений относительно увольнения, что является существенным и грубым нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем приказы №...дв и №...к/ув от <дата> являются незаконными и подлежат отмене, а также поскольку работодатель произвел увольнение без учета оценки тяжести совершенного истцом проступка, не принял во внимание мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Санкт-Петербургского почтамта, который не дал согласия на принятие решения об увольнении Кикало О.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложив провести дополнительные консультации, что с учетом последующего вынесения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отмене приказов №...дв от <дата> и №...дв от <дата> о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и образовывающих систему, являлось правильным и взвешенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения с работы, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, под которым подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Между тем, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом директора макрорегиона Северо-Запад УФПС <адрес> и <адрес> №...дв от <дата> не истребовал от него письменных объяснений по факту выявленного проступка.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания приказов №...дв о привлечении Кикало О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и №...к/ув от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> №... незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии обществом в отношении Кикало О.Н. решений о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, кроме того работодатель не предпринял действий и не предоставил времени работнику для предоставления доказательств по доводам, изложенным в докладных записках советника директора макрорегиона Шубина А.Г. от <дата> и от <дата>, истец не была с ними ознакомлена для дальнейшей дачи объяснений по ним и предоставления доказательств.

При этом сами поручения работодателя, полученные Кикало О.Н. <дата> и <дата>, не содержат даты их составления, в связи с чем определить реальный срок для их исполнения не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не соблюдение работодателем при увольнении работника статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению прав работника на полное, объективное и всестороннее установление факта совершения Кикало О.Н. дисциплинарного проступка и обстоятельств, способствовавших его совершению; вины или её степени, в случае совершения проступка несколькими лицами; характера и размера вреда (ущерба), причиненного в результате дисциплинарного проступка, в связи с чем суд пришел к выводу, что приказы №...дв и №...к/ув от <дата> в отношении истца являются незаконными и подлежат отмене.

В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Однако приказ об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на то, что при его издании учитывалось мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Санкт-Петербургского почтамта, который не дал согласия на принятие решения об увольнении Кикало О.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложив провести дополнительные консультации, что с учетом последующего вынесения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отмене приказов №...дв от <дата> и №...дв от <дата> о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и образовывающих систему, являлось правильным и взвешенным.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что почти во всех приказах, дополнительных соглашениях, решениях, служебных и докладных записках работодатель ссылается на трудовой договор №... от <дата> между тем, трудовой договор с Кикало О.Н. заключен <дата>, что также указывает на неполное и поверхностное исследование должностными лицами работодателя всех обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, представленный истцом расчет арифметически верным, так как он основан на нормах трудового законодательства, трудовом договоре и дополнительных соглашениях, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1923149 рублей 76 копеек (282дней*6819,68рублей).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 49 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18115 рублей 74 копейки от уплаты, которой истец освобожден (17815,74+300).

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021.