Решение по делу № 21-86/2012 от 09.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 17 августа 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу Сухановой И.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № А59-7.29/12 от 4 мая 2012 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д Суханова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с постановлением, Суханова И.А. обратилась с жалобой на него в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда от 27 июля 2012 года постановление антимонопольного органа оставлено без изменения, а жалоба Сухановой И.А. – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Кызылского городского суда Суханова И.А. просит отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило соблюсти требование закона о размещении заказов.

Суханова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явилась, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявила, ввиду чего дело возможно рассмотреть без ее участия.

Представитель Сухановой И.А. Чеботарева Е.А. жалобу поддержала, пояснив о том, что в ноябре 2011 года был объявлен аукцион на размещение заказа. Были поданы две заявки. Один из участников не был допущен к аукциону. По его жалобе УФАС России по РТ потребовал расторгнуть государственный контракт. Это решение было принято 30 декабря 2011 года. Проводить новый аукцион у министерства не было времени, ввиду чего было принято решение заключить государственный контракт в целях недопущения разморозки отопительной системы с единственным исполнителем сроком на один месяц, начиная с 1 января 2012 года. Об этом решении антимонопольный орган был уведомлен. Считает, что Суханова И.А. действовала с условиях непреодолимой силы.

Заслушав объяснение Чеботаревой Е.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно государственному контракту № ** от 13 января 2012 года, заключенному между МВД по Республике Тыва, в лице заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва Сухановой И.А., и ООО «**», последнее обязалось оказывать услуги по обслуживанию зданий и сооружений МВД по РТ в январе 2012 года с оплатой услуг по договору на сумму ** руб. Указанный контракт заключен без проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 4 ст. 9 закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 указанного выше закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 55 закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сухановой И.А., судья Кызылского городского суда пришел к правильному выводу о необоснованности ее доводов о том, что государственный контракт был заключен вынужденно в условиях непреодолимой силы в связи с необходимостью обеспечения проведения отопительного сезона в структурных подразделениях МВД по РТ, расположенных в районах республики, поскольку под непреодолимой силой понимается наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия и иные природные явления. Пунктом 6 ч. 2 ст. 55 закона о размещении заказов предусмотрено право размещения заказа у единственного подрядчика, в частности в целях ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Такие обстоятельства при заключении государственного контракта № ** от 13 января 2012 года отсутствовали, ввиду чего судья Кызылского суда обоснованно установил, что в действиях Сухановой И.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ее виновность в совершении правонарушения доказана.

Доводы жалобы Сухановой И.А. сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судьей Кызылского городского суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законов при рассмотрении дела судьей Кызылского городского суда не допущено.

По приведенным выше мотивам нахожу решение судьи Кызылского городского суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: