Решение по делу № 33-14687/2021 от 22.11.2021

Судья Кирдяпина Н.Г. дело № 33-14687/2021

24RS0006-01-2021-000889-86 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Хорошайловой Л.В. Мигалеву С.В. взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности

по апелляционной жалобе Мигалева С.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошайловой Л.В. к Мигалеву С.В. взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Мигалева С.В. в пользу Хорошайловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хорошайловой Л.В. Мигалеву С.В. взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать с Мигалева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Мигалеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей. Требования мотивировала тем, что 05 ноября 2019 года около 19.30 часов в районе дома № 9 по ул. Совхозной г. Боготола Мигалев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на родную сестру истца – пешехода М.О.В., которая от полученных травм впоследствии скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ «Боготольская МБ». Вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 05 августа 2020 года Мигалев С.В. осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью близкого человека, предшествующим ухудшением его здоровья истец перенесла сильную душевную травму, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может смириться с ее гибелью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мигалев С.В. выражает несогласие с решением. Считает размер компенсации завышенным, а также указывает, что уже несет ответственность за совершенное преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы, полагает, что не может нести ответственность за одно преступление дважды. Просит признать его неденежноспособным.

Представителем истца Гольденберг А.В., а также заместителем прокурора Боготольского района Гутаревой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мигалева С.В., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2020 года, Мигалев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Как следует из указанного приговора, 05 ноября 2019 года около 19.30 часов Мигалев С.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению <адрес>, с отсутствующей левой фарой, в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил наезд на пешехода М.О.В., двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части, которая от полученных травм впоследствии скончалась в реанимационном отделении ГКБУЗ «Боготольская МБ». Действия Мигалева С.В., выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.О.В. С места дорожно-транспортного происшествия Мигалев С.В. скрылся.

Согласно заключению эксперта от 03 декабря 2019 года № смерть М.О.В. наступила от <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194-н. В результате действий Мигалева С.В. М.О.В. также причинены телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>, которые причинили тяжкийвред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. 6.1.10, 6.1.11 Приказа; <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа).

Потерпевшей по уголовному делу признана Хорошайлова Л.В., гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Хорошайлова Л.В. является родной сестрой М.О.В., умершей <дата>.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что умышленными противоправными действиями Мигалева С.В., установленными вступившим в законную силу приговором суда, повлекшими смерть М.О.В., истцу Хорошайловой Л.В., являющейся родной сестрой М.О.В., причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, степень родства, доверительные отношения и близость с погибшей, утрату родственных и семейных связей, состояние здоровья истицы, а также степень вины ответчика, его имущественное, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 400000 рублей будет в наибольшей степени отвечать принципу разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Хорошайловой Л.В. расходов за нотариальное оформление доверенности, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что из текста доверенности от 25 декабря 2020 года, выданной истцом на имя Гольденберг А.В., не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы несение им уголовной ответственности за совершенное преступление не исключает ответственности гражданско-правовой, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Не может быть признано состоятельным и выраженное в жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда. Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, не усматривая правовых оснований для его взыскания в ином размере.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигалева С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.