Решение по делу № 10-9/2021 от 15.04.2021

Дело № 10-9/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 27 апреля 2021 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при помощнике судьи Ефимовой И.Л.,

с участием прокурора Климова П.В.,

осужденного Старцева А.В.,

защитника Васевой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старцева А.В. его защитника Карачевой Е.И. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефимов Денис Владиславович, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка ежемесячно в доход государства. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов,

Старцева Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

- осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов,

у с т а н о в и л:

Ефимов Д.В. и Старцев А.В. признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, Ефимов Д.В. и Старцев А.В. через окно квартиры принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> против ее воли незаконно проникли в квартиру, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Старцев А.В. с приговором мирового судьи не согласен, он возместил потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В апелляционной жалобе защитник Карачева Е.И. считает приговор незаконным, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, вред ей заглажен, подсудимые были согласны на прекращение уголовного дела. Однако судом в удовлетворении ходатайства в отношении Старцева А.В. необоснованно было отказано.

В судебном заседании прокурор Климов П.В. на доводах возражений настоял, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Старцева не имеется.

Осужденный Старцев А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, с ходатайством потерпевший согласен, факт примирения и заглаживания вреда подтвердил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Ефимов Д.В. и Старцев А.В. осуждены за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против ее воли, их действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ предусматривающую уголовную ответственность за совершение преступления небольшой тяжести.

Ефимов Д.В. и Старцев А.В. вину в совершении указанного преступления признали. Примирились с потерпевшей Потерпевший №1, что судом было признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старцева А.В. и Ефимова Д.В. в связи с примирением. В обоснование, которого оно указала, что с подсудимыми она примирилась, претензий к ним не имеет, они принесли ей извинения, возместили ущерб в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, мировой судья нашел его не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что Ефимов Д.В. ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести в составе группы лиц, характеризуется <данные изъяты> Подсудимый Старцев А.В. не судим, однако характеризуется <данные изъяты>, с учетом мнения государственного обвинителя, с учетом характеристик подсудимых, судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С подобным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Старцева А.В. за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подтверждено в судебном заседании. Причиненный вред заглажен, претензий к Старцеву А.В. она не имеет, он принес ей свои извинения, возместил ущерб, который определен самой потерпевшей.

Старцев А.В. ранее не судим, преступление совершил небольшой тяжести, вину признал полностью, вред загладил, с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласен, как следует из характеристики по месту жительства, характеризуется <данные изъяты>

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с примирением.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, уголовное преследование по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Старцева А.В. подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Старцева А.В. и его защитника Карачевой Е.И., удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева Александра Владимировича и Ефимова Дениса Владиславовича, изменить:

Старцева Александра Владимировича от уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>