Решение по делу № 2-439/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

ответчика Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева НН к Андреев АИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Евгеньева НН обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) в 19 часов 00 минут на 45 км а/д южный объезд (адрес изъят), водитель Андреев АИ (далее - ответчик), управляя а/м MAN № № RUS, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м DAF №, под управлением ФИО9

Исковое заявление мотивировано тем, что транспортное средство под управлением ответчика принадлежало на праве собственности Евгеньева НН (далее - истец), какую либо трудовую деятельность ответчик у истца не вел. (дата) ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей. На неоднократные устные требования истца о ремонте автомобиля или оплате нанесенного ущерба ответчик никак не реагировал. (дата) истцом ответчику направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. (дата) для определения материального ущерба автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслов АВ, в соответствии с экспертным заключением № от (дата), с технической точки зрения ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAN 14272, г/н № RUS, на момент проведения исследования, в результате ДТП от (дата), составляет 362 000 рублей.

Указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает стоимость транспортного средства, посчитав, что материальный ущерб, причиненный ей ответчиком равен 330 000 рублей, а также, что ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля и для защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Евгеньева НН просила взыскать с Андреев АИ в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 433 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Евгеньевой Н.Н. поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Андреев А.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что согласен с тем, что причинил ущерб владельцу транспортного средства, которым управлял, но не согласен с суммой ущерба, полагая её завышенной, посчитав, что ущерб не может быть больше 50 000 рублей и автомобиль подлежит восстановлению. При этом он признал обоснованными заявленные требования истца о взыскании с него расходов за услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей и на отправку телеграммы в размере 433 рублей.

Истец Евгеньева Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом она в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Из постановления Кстовского городского суда (адрес изъят) от (дата) следует, что ФИО4 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что (дата) в 19 часов 00 минут по адресу: а/д южный объезд г. Н.Новгород, 45 км в нарушении п.9.10 и 10.1 ПДД водитель ФИО4 А.И., управляя транспортным средством марки МАН 14272 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел съезд на встречную полосу движения и произвел столкновение со встречной автомашиной марка ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителю ФИО9 телесные повреждения средней тяжести. При этом из показаний Андреев АИ, данных им в судебном заседании, следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, пояснил, что управлял автомобилем марки МАН 14272 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО11, двигался из (адрес изъят) в (адрес изъят).

Согласно экспертному заключению № от (дата) следует, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAN 14272, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет 362 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине Андреева А.И., нарушившего требования ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю MAN 14272 с государственным регистрационным знаком № и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом в виде ущерба в результате повреждения указанного выше автомобиля в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Андреев А.И. в обоснование своих возражений против требований истца ссылался на то, что работал неофициально водителем у Маркина Д. и ехал в Москву на погрузку по его поручению, указав, что какие-либо доказательства нахождения в трудовых отношениях в момент ДТП с Маркиным Д. представить не может.

Вместе с тем из его письменных объяснений от (дата), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от (дата), видно, что он отрицал наличие у него места работы и должности, т.к. указано: «не работает». Как не работающий указан Андреев А.И. и в остальных документах дела об административном правонарушении.

В свою очередь в постановлении Кстовского городского суда (адрес изъят) от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указано, что Андреев А.И. работает электромонтером в «Энергосетьремонт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной выше нормы ГПК РФ Андреев А.И. не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение его в момент ДТП (дата) в трудовых отношениях с кем-либо, в т.ч. и с Маркиным Д., т.е. не доказал наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возмещения вред на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, как и для применения ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике Андреев АИ лежит обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MAN 14272 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Евгеньевой Н.Н., т.е. надлежащим ответчиком является именно Андреев А.И.

При этом доводы ответчика о том, что Евгеньева Н.Н. является ненадлежащим истцом ввиду того, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Максимовой Е.М., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно паспорту транспортного средства (адрес изъят), собственником вышеуказанного автомобиля с (дата) являлась ФИО11

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.10.2017 N 1215) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на момент ДТП (дата) собственником транспортного средства марки МАN 14.272, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО11 (продавец) и Евгеньева НН (покупатель), являлась Евгеньева НН

Как было указано выше, согласно экспертному заключению № от (дата) размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAN 14272, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет 362000 рублей. При этом заказчиком проведения экспертизы выступала именно Евгеньева НН

Вместе с тем согласно указанному выше договору купли-продажи от (дата) Евгеньева НН приобрела автомобиль МАN 14272, (VIN) №, 1993 года выпуска, цвет желтый за 330 000 рублей, в связи с чем суд находит обоснованными её доводы о том, что в результате ДТП по вине водителя Андреев АИ ей причинен материальный ущерб именно в размере стоимости автомобиля, т.е. 330 000 рублей.

По указанным выше основаниям суд находит несостоятельными также доводы Андреев АИ о том, что договор купли-продажи данного автомобиля от (дата) является фиктивным, поскольку из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, тогда как в данном случае таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи от (дата) заключенного между ФИО11 и Евгеньева НН судом не было установлено.

Согласно представленным истцом двум квитанциям и двум товарным чекам от (дата) за услуги манипулятора и за услуги грузового эвакуатора уплачено соответственно: ИП ФИО12 – 4000 руб. и ИП ФИО13 – 10000 руб., т.е. всего 14 000 рублей (4000 + 10000 = 14 000).

Истец просил взыскать эту сумму с ответчика, а последний в этой части заявил, что признает требования истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Евгеньева НН о взыскании в её пользу 330 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 14 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 344 000 рублей по этим требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов: на отправку телеграммы в размере 433 рублей (квитанция «Ростелеком» от (дата) на сумму 433 руб. и телеграмма в адрес Андреев АИ); по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей (чек-ордер Сбербанк 8613/30 от (дата) на сумму 6640 руб.); по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (квитанция ИП ФИО7 Р.В. серии ФМ-06 № от (дата) на сумму 15000 руб. и договор на оказание юридических услуг от (дата)), поскольку, заявляя возражения против взыскания с него расходов на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него в этой части расходов, тогда как требования о взыскании с него расходов на отправку телеграммы в размере 433 рублей он признал, а исковые требования истца судом удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Евгеньева НН к Андреев АИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Евгеньева НН с Андреев АИ:

- 330 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 14 000 рублей – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства;

- 433 рубля – в счет возмещения расходов на отправку телеграммы;

- 6 640 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов