Решение по делу № 33-10183/2015 от 27.10.2015

Дело № 2 – 3700/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дудоладова М.А. к Алиеву З.Г.о Габиб оглы и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Дудоладов М.А. обратился в суд с уточненным иском к Алиев З.Г.о. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей 31 копейка. Виновником ДТП признан водитель Алиев З.Г.о., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее ООО СК «ИННОГАРАНТ»). Приказом ФСФР ### от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано с Российского Союза Автостраховщиков. Разница между ущербом и страховой суммой должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда. Поскольку до настоящего времени возмещение не выплачено, то просит взыскать его в сумме ### рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – 1 500 рублей, возврат госпошлины – 2 250 рублей 59 копеек и расходы на оплату юридических услуг – ### рублей.

Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение – ### рублей, а с Алиев З.Г.о. – ### рублей 31 копейку и компенсацию морального – ### рублей; судебные издержки в виде расходов по проведению оценки восстановительного ремонта – 1 500 рублей, возврата госпошлины – 2 250 рублей 59 копеек и расходов на оплату юридических услуг – ### рублей взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве.

Алиев З.Г.о. и представитель ООО <...>» в суд не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <...> является Алиев З.Г.о., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###

Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной данного происшествия указано нарушение данным водителем требований п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Алиев З.Г.о., управляя автомашиной, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак ###, которого от удара отбросило на впереди стоящее транспортное средство <...> регистрационный знак ###.

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему Дудоладову М.А., были причинены механические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного указанного автомобиля.

По заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, утвержденному <...>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ### рублей 31 копейка.

Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года №519 «Об утверждении стандартов оценки», средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка в ином размере.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомашина <...> регистрационный знак ### застрахована по страховому полису ### обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страховщиком является ООО СК «ИННОГАРАНТ».

Установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ### от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ООО СК «ИННОГАРАНТ» на осуществление страховой деятельности.

В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно п/п 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Алиев З.Г.о. была застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ», лицензия у которого отозвана, то страховое возмещение подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков представил в суд документы о выплате страховое возмещения потерпевшему ФИО4, управлявшему автомобилем <...> регистрационный знак ###, в размере ### рублей по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением о компенсационной выплате ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### рублей 31 копейка.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению только в сумме ### рублей (### руб. – ### руб.).

Данная сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме ### рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Алиев З.Г.о. управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### на законных основаниях, дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим должна быть взыскана с Алиев З.Г.о. в размере ### рублей 31 копейка (### руб. 31 коп. – ### руб.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных отношений, а именно взыскание суммы страхового возмещения и возмещение ущерба, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, следовательно, требования Дудоладова М.А. в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги по составлению отчета <...> подтвержденные документально, поскольку в основу решения положены его результаты, а также возврат госпошлины.

Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с Алиев З.Г.о., поскольку в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы не должны превышать лимит ответственности страховой организации в размере 160 000 рублей.

Госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков - 1 400 рублей; с Алиев З.Г.о. – 850 рублей 59 копеек.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дудоладовым М.А. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей и составление письменных работ – 2 000 рублей.

Заявленное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, продолжительности судебных заседаний.

Кроме того, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные расходы суд взыскивает с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков – 4 538 рублей 80 копеек (64,84%); с Алиев З.Г.о. – 2 461 рубль 20 копеек (35,16%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудоладова М.А. к Алиеву З.Г.о Габиб оглы и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дудоладова М.А. страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы на представителя в размере 4 538 рублей 80 копеек и возврат госпошлины в размере 1 400 рублей, а всего ### рублей 80 копеек.

Взыскать с Алиева З.Г.о Габиб оглы в пользу Дудоладова М.А. ущерб в сумме ### рублей 31 копейку, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, за юридические услуг в сумме 2 461 рубль 20 копеек и возврат госпошлины в размере 850 рублей 59 копеек, а всего ### рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 12 декабря 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина