Решение по делу № 33-1610/2022 от 21.03.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1610/2022

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-125/2022

УИД 21RS0016-01-2021-002461-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Боронихину Р.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по возврату части земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Павлова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Боронихину Р.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по возврату части земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Боронихин Р.Ю. у стены своего дома напротив окна спального помещения его дома установил приставную металлическую лестницу, которая при сильных порывах ветра может опрокинуться в сторону его двора. Кроме того, прикрепленные к данной лестнице металлические листы при ветре стучат о кровлю его сарая, царапая покрытие.

Ответчик также к его забору при помощи саморезов прикрепил лист профнастила, увеличив тем самым высоту забора на 1,5 м, чем повредил его забор. Боронихин Р.Ю. вследствие нанесения по его забору ударов тяжелыми металлическими предметами привел забор к коррозионному состоянию.

В период строительства ответчиком своего жилого дома он предоставил Боронихину Р.Ю. часть своего земельного участка во временное пользование для устройства отмостки и между земельными участками сторон установил временный забор с отступом на 45 см вглубь своего земельного участка длиной 14 м, по которому в 2007 году было проведено межевание его земельного участка. При проведении межевых работ он сам не присутствовал, акт согласования границ земельного участка подписал до начала процедуры межевания.

Жилой дом Боронихиным Р.Ю. возведен в нарушение действующих противопожарных и санитарных норм, с устройством оконного проема на 1 этаже со стороны его двора, что увеличивает пожарную опасность. Кроме того этот проем может служить для визуального и слухового наблюдения за его хозяйством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов А.Н. с учетом уточнения исковых требований просил обязать Боронихина Р.Ю.:

- убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>;

- привести глухой дворовой забор, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние: снять лист профнастила, нашитого саморезами, заделать отверстия от саморезов, восстановить коррозионный участок, приварить металлический лист, покрасить забор по всей длине;

- заложить кирпичом оконный проём в стене жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, расположенного по границе земельного участка по адресу: <адрес>;

- возвратить земельный участок площадью 6 кв.м. с координатами характерных точек ... по всей длине границы, расположенной между земельными участками по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Павлов А.Н. и ответчик Боронихин Р.Ю. не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель истца Семенов П.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Боронихина Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 26 января 2022 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Павлов А.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд при принятии решения об отказе в иске о понуждении ответчика демонтировать нашитые на его забор металлические листы с восстановлением повреждений забора не учел тот факт, что он не давал разрешения Боронихину Р.Ю. портить его забор путем сверления в нем отверстий с прикреплением к нему металлических листов, при том, что высота ограждений между участками не может превышать 1,8 м, тогда как из-за нашитых ответчиком листов высота забора превысила 6 м.

Отказав в иске о понуждении Боронихина Р.Ю. заложить кирпичом оконный проем в стене дома, суд не учел, что между их домами не соблюдается минимальное противопожарное расстояние и наличие этого проема увеличивает пожарную опасность и дает возможность совершать ответчику противоправные действия в виде неожиданных ударов тяжелым металлическим предметом по забору.

Отказав в иске о понуждении ответчика возвратить ему часть его земельного участка, суд не учел, что при согласовывая границы между земельными участками в 2007 году акт межевания подписал Боронихин И.Ю., не являвшийся собственником смежного земельного участка и на этом основании межевание может быть признано недействительным.

Ответчик Боронихин Р.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, ответчик Боронихин Р.Ю. поддержал возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Павлов А.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 5 декабря 1994 года.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 3 апреля 2008 года № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, поданного Павловым А.Н., Описания земельного участка от 28 марта 2008 года, подготовленного ИП ФИО1 в 2007 году.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2008 года за Павловым А.Н. на основании постановления Главы ... сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 декабря 1994 года №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № площадью ... кв.м., назначением «жилое», количеством этажей (в том числе подземных) - 2, с материалом стен - «кирпичные», годом завершения строительства - 1999, датой постановки на государственный кадастровый учет – 2 августа 2021 года.

В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 2 августа 2021 года.

Также истец Павлов А.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14 октября 1996 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 3 апреля 2008 года № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, поданного Павловым А.Н., Описания земельного участка от 28.03.2008, подготовленного ИП ФИО1.

Сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 22 мая 2008 года.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером 21:21:150201:615 (прежний кадастровый номер №), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, является Боронихин Р.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15 мая 1993 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Боронихина Р.Ю. от 11 ноября 2020 года № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Боронихиным Р.Ю. 5 декабря 2012 года на основании договора дарения от 8 ноября 2012 года, заключенного между ФИО3 (дарителем) и Боронихиным Р.Ю. (одаряемым).

В период с 20 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2012 года, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 по реестру № на имущество ФИО5, умершей 13 декабря 1995 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, количеством этажей (в том числе подземных) - ..., с материалом стен - «смешанные», годом завершения строительства - 2003, на кадастровый учет поставлен 23 июня 2012 года.

В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2013 года за ответчиком Боронихиным Р.Ю.

Разрешая заявленные Павловым А.Н. исковые требования о возложении на Боронихина Р.Ю. обязанностей убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами от границ его земельного участка и забора, по закладке кирпичом оконного проёма в стене своего жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности Павловым А.Н. нарушения его прав и законных интересов теми обстоятельствами, что к стене жилого дома ответчика приставлена лестница и сам дом имеет оконный проем со стороны землепользования истца.

По тем же основаниям суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца Павлова А.Н. о возложении на ответчика Боронихина Р.Ю. обязанности по приведению глухого дворового забора со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем снятия профилированного листа, заделки отверстия от саморезов, восстановления коррозионного участка, приваривания металлического листа с покраской забора по всей длине. При этом суд дополнительно указал, что при увеличении Боронихиным Р.Ю. высоты забора, установленного истцом, сам забор демонтирован не был.

Отказывая в удовлетворении требования Павлова А.Н. о возложении на ответчика Боронихина Р.Ю. обязанности вернуть ему часть земельного участка, суд, сославшись на положения статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», абз. 4 п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, исходил из того, что на момент межевания земельных участков истца в 2007 году забор между этими земельными участками и земельным участком ответчика уже имелся, он был установлен самим Павловым А.Н. и с тех его местоположение не менялось. В межевом деле земельного участка истца, подготовленном ИП ФИО1 в октябре 2007, имеется акт согласования границ земельных участков Павлова А.Н. со смежными землепользователями в соответствии с фактическим использованием по существующей изгороди, в том числе с ФИО6, действовавшим по поручению своей матери ФИО3, унаследовавшей земельный участок с кадастровым номером № на основании права наследования после смерти матери ФИО5, умершей 13 декабря 1995 года. Данный акт согласования истцом не оспаривается. Межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) проведены в 2012 году исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками сторон. В последующем 27 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО2 по заказу Боронихина Р.Ю. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Суд указал, что утверждения стороны истца об уменьшении фактической площади принадлежащего Павлову А.Н. земельного участка на 6 кв.м. в координатах характерных точек ..., по всей длине границы, расположенной между смежными земельными участками истца и ответчика вследствие захвата части земельного участка Боронихиным Р.Ю. не нашли подтверждения соответствующими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы суду не заявлялось. Истцом не конкретизирован кадастровый номер земельного участка, часть которого, по его мнению, захвачена ответчиком, несмотря на разъяснение судом права истца на уточнение исковых требований в указанной части.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением в части отказа удовлетворении искового требования истца Павлова А.Н. о понуждении ответчика Боронихина Р.Ю. убрать приставную металлическую лестницу к жилому дому с металлическими листами, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>, по доводам апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанное следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены фотоснимки и видеозаписи (л.д. 21) приставной металлической лестницы к жилому дому с металлическими листами, расположенной на земельном участке Боронихина Р.Ю. рядом с границей с земельным участком Павлова А.Н., о понуждении убрать которые заявлено истцом.

Из этих видеозаписей видно, что во время порывов ветра металлическая лестница высотой более 5 метров накренялась в сторону земельного участка истца, а металлические листы, закрепленные лишь в верхней точнее на этой же высоте из-за высокой парусности листов колышутся на ветру, ударяя по существующему между земельными участками забору, что свидетельствует о возможности их падения на земельный участок Павлова А.Н. и создании реальной угрозы не только собственности, но и жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Доказательств тому, что сооруженная приставная металлическая лестница с металлическими листами не представляет угрозу для истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение в этой части и принять по делу новое решение, которым обязать Боронихина Р.Ю. убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что эти металлические листы Боронихиным Р.Ю. установлены с целью закрыть обзор видеокамерам Павлова А.Н., направленным на земельный участок ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Павлова А.Н. в вышеуказанной части, учитывая, что законодательство предусматривает иные способы защиты права ответчика Боронихина Р.Ю. на частную жизнь, в том числе путем предъявления иска о возложении на Павлова А.Н. обязанности убрать видеокамеры или изменить направление съемки.

Оснований для отмены обжалованного решения в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе Павлова А.Н. доводам судебная коллегия не усматривает.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, федеральными нормативными актами не регламентированы.

Они могли быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования.

Между тем действующими нормативами градостроительного проектирования Чебоксарского района, утвержденными решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.03.2015 N 39-03, порядок установки ограждений между земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства не был урегулирован.

Исходя из этого при разрешении заявленного Павловым А.Н. искового требования о понуждении Боронихина Р.Ю. привести его глухой дворовой забор в надлежащее состояние путем снятия своего листа профнастила, нашитого к его забору саморезами, заделки отверстий от саморезов, восстановления коррозионного участка, приваркой металлического листа и покраской забора по всей длине, суд правомерно исходил из недоказанности нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным также отметить, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств повреждения ответчиком установленного им ограждения.

Представленными в дело фотоснимками указанные истцом обстоятельства повреждения его забора не подтверждаются, также как и необходимость проведения с ограждением заявленных им действий.

Доказательств тому, что оконный проём в стене жилого дома ответчика Боронихина Р.Ю. нарушает его права или создает реальную угрозу нарушения, Павловым А.Н. суду также не представлено.

Его доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет возможность через это окно наносить удары тяжелым металлическим предметом по его забору, не свидетельствует о нарушении его прав.

Стороной истца не представлено доказательств тому, какое реальное расстояние между жилым домом ответчика и его строениями, а потому довод апелляционной жалобы Павлова А.Н. о том, что из-за окна ответчика не соблюдается минимальное противопожарное расстояние между их домами, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске Павлову А.Н. о понуждении Боронихина Р.Ю. возвратить ему часть земельного участка подробно мотивировано, оснований не согласиться с приведенными судом выводами по этому требованию по доводам апелляционной жалобы истца Павлова А.Н., судебная коллегия не усматривает, повторно приводить их в апелляционном определении необходимости не имеется.

То обстоятельство, что в 2007 году акт межевания земельного участка Павлова А.Н. подписал Боронихин И.Ю., не являвшийся собственником смежного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения его искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ограждение между спорными земельными участками, об обязании Боронихина Р.Ю. привести которое в надлежащее состояние заявлено самим истцом по настоящему делу, было сооружено им самим. Граница с тех пор между земельными участками не изменялась. При межевании своего земельного участка, истец сам определил границу своего земельного участка по этому ограждению и ответчиком эта граница не оспаривается. В такой ситуации оснований полагать, что ответчик захватил часть земельного участка истца, не имеется.

В данном случае имеется основание для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, и принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Боронихина Р.Ю. убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка и забора по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

И.В. Филимонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.