Решение по делу № 12-280/2021 от 09.07.2021

    Дело № 12-280/2021

    78RS0011-01-2021-002739-02

    Р Е Ш Е Н И Е

    31 августа 2021 года                                                                     Санкт-Петербург

    Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,     в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры                     <адрес> ФИО3,

представителя первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 и решение прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5., по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанные определение и решение в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: вместо отсутствия состава административного правонарушения указать на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что решение по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявление было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца, при этом срок рассмотрения ответственными работниками прокуратуры <адрес> заявления составил 50 дней до момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и 55 дней до направления принятого решения заявителю. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек в связи с грубыми нарушениями норм и требований КоАП РФ, допущенными сотрудниками прокуратуры <адрес>. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 состава административного правонарушения нарушает права ФИО1 Кроме того, указывает на то, что решение не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку поданная жалоба прокурором <адрес> полностью не рассмотрена.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством видео-конференц-связи с <адрес>, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела заседания не представила, причину неявки в суд не сообщила. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание первый заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации            ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки в суд не сообщил, направил в суд представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, посредством видео-конференц-связи с <адрес>, доводы жалобы полностью поддержал.

Прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебное заседание явился, относительно доводов жалобы возражал, полагает, что обжалуемые определение и решение являются мотивированными, законными и обоснованными, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Считает, что жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, не подлежит удовлетворению, она не содержит каких-либо обоснованных доводов, влекущих изменение определения и решения. Пояснил, что в прокуратуру поступило заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 при этом данное заявление не содержало необходимый объем сведений для привлечения должностного лица к административной ответственности. Указывает, что до получения прокуратурой <адрес> сведений из Центрального банка Российской Федерации невозможно было установить имело ли место бездействие должностных лиц, а также установить дату возможного совершения административного правонарушения. Полагает, что заявление ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, было рассмотрено надлежащим образом, срок рассмотрения не нарушен.

Представитель первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 относительно доводов жалобы возражала, считает определение и решение законными и обоснованными, полностью поддержала доводы прокурора.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прокурору                            <адрес> было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном              ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении КПО «Юнион Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, прокуратурой <адрес> было направлено руководителю отделения по <адрес> Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было зарегистрировано в отделении по <адрес> ГУ Центрального банка Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, было перенаправлено отделением по <адрес> в Главное управление.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 заявителю, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ (исх. №), направленный в адрес ФИО2, действующего в интересах ФИО1, электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление ФИО2 рассмотрено по существу, ответ дан, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил привлечь к административной ответственности первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5

Как установлено прокуратурой <адрес> в ходе рассмотрения обращения, заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности КПО «Юнион Финанс», перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отделение по <адрес> Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №). ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление посредством системы автоматизированного делопроизводства и документооборота Банка России передано отделением по <адрес> в Главное управление, однако оно не поступило в Главное управление из-за технических действий, в результате которых оно было снято с контроля, что не повлияло на рассмотрение заявления ФИО2 по существу.

При этом в связи с указанными нарушениями прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представлено в адрес и.о. начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Определением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 по заявлению ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого определения первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО6, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО2, действующего в интересах ФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 было отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е. истек в связи с грубыми нарушениями норм и требований КоАП РФ, допущенными сотрудниками прокуратуры <адрес>, что повлекло нарушение прав ФИО1, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006            № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как следует из пояснений прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3, при рассмотрении заявления               ФИО2 прокуратурой <адрес> проведены дополнительные проверочные мероприятия, в том числе связанные с истребованием необходимых материалов для проверки доводов заявления, о чем          ФИО2 уведомлялся надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> не рассмотрел все доводы, суд находи несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена в установленный срок, решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, копия решения направлена заявителю в соответствии с положениями ст. 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемых определения и решения, допущено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано обоснованно, поскольку в действиях первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного           ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами прокуратуры норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, для данной категории дел, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оспариваемое определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга и решение прокурора <адрес> по доводам жалобы не могут быть изменены.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, отмены или изменения определения первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9            КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Определение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 и решение прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга                      в течение 10 суток со дня получения его копии.

       Судья