Решение по делу № 8Г-35052/2023 [88-39567/2023] от 23.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дидик О.А.                                          Дело №88-39567/2023

ГСК Кудинов А.В. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2137/2023

       Доровских Л.И.

    Губарева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    23 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задатка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задатка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан 1 000 000 и возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, но полагала вынесенные судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке.

Из содержания соглашения следует, что стороны договорились о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между будет заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

При этом в обеспечение договора купли-продажи стороны, приняли решение о передаче покупателем, то есть истцом по делу продавцу ФИО1 денежную сумму в качестве задатка в размере одного миллиона рублей (пункт 5 соглашения).

Стороны по делу не оспаривали факт передачи денежной суммы истцом ФИО1, а кроме того, факт перечисления истцом денежных средств в размере одного миллиона рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, в судебное заседание истец представил доказательство и в подлинном виде.

Как следует из содержания заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения о задатке, в нем ни в какой форме, ни при каких условиях не содержится условий о возврате покупателю, то есть ФИО2 суммы задатка в двойном размере.

В данном соглашении содержится условие, при котором задаток ему не возвращается и остается у продавца.

Кроме того, истец не представил доказательства в подтверждение того, что именно ответчики виновны в не заключении договора купли-продажи земельного участка.

В исследуемом соглашении содержатся условия и требования, которые должен был выполнить истец по делу, то есть покупатель, а именно перед заключением договора купли-продажи заключить за свой счет договор аренды банковской ячейки, произвести оплату слуг банка, оформить за свой счет в письменной форме договор купли-продажи по отчуждению земельного участка. Данные условия указаны в пункте 12 соглашения.

Судом установлено, что истец, обратившись в суд с иском, не представил доказательства, подтверждающие исполнение условий соглашения.

Также судом указано, что обе стороны по сделке не выполнили условия, указанные в Соглашении, относительно того, что они оба должны были и обязаны «согласовать (устно или письменно), день, время и место для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию» (пункт 6 Соглашения).

Истец в судебном заседании пояснил, что он лично никогда не общался продавцом ФИО1; относительно указанного договора купли-продажи общался с какой-то женщиной, по имени «Елена».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей не имеется.

Также суд указал, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 1 миллиона рублей, в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Во взыскании с ФИО3 денежных средств солидарно судом отказано, так как она не являлась стороной сделок, ни при заключении соглашения о задатке, ни при заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, так как являлась представителем продавца и собственника земельного участка - ответчика по делу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из изложенного, при разрешении спора истец обязан был представить суду доказательства в подтверждение того, что именно ответчики виновны в не заключении договора купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что такие доказательства истец суду не представил.

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела. Ввиду того, что условия соглашения о задатке не были исполнены, ФИО2 необходимо вернуть сумму задатка.

Доказательств того, что именно ответчик виновен в не заключении основного договора, суду представлено не было, соответственно, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется.

Судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в размере 1 000 000 рублей с ответчика ФИО1, так как условия сторонами исполнены не были.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                                                 Е.В. Щетинина