Решение по делу № 2-2071/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2071/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дегелевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Трапезникову А. В., Трапезникову В. И. о взыскании суммы кредита, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ответчикам Трапезникову А. В., Трапезникову В. И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец предоставил ответчику Трапезникову А.В. кредит в сумме *** на основании кредитного договора от (дата) со сроком возврата – (дата), с целевым назначением – на потребительские нужды. Кредит был выдан ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушив сроки уплаты суммы кредита и процентов, начисленных на основной долг. Погашение суммы основного долга, процентов заемщиком в погашение задолженности не производились с (дата). По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила ***. Во исполнение ответчиком Трапезниковым А.В. обязательство по кредитному договору с ответчиком Трапезниковым В.И. был заключен договор поручительства от (дата) в соответствии с которым Трапезников В.И. принял на себя обязательство по погашению солидарно с Трапезниковым А.В. обязательств по кредитному договору. Истец уведомил Трапезникова В.И. о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и просил исполнить обязательство по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Иваскевич Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Трапезников А.В., Трапезников В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Трапезникова А.В. по месту жительства по адресу (адрес), регистрации Трапезникова В.И. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлены и подтверждаются платежным поручением, расчетом задолженности, кредитным договором, графиком погашения кредита, копией паспорта, расходным кассовым ордером, выпиской по счету, требованием о погашении долга, договором поручительства, уведомлениями, требованиями, следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком Трапезниковым (дата) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в сумме *** сроком до (дата) с взиманием за пользование кредитом процентов 26,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** истец выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от (дата) составляет ***, в том числе сумма неуплаченного основного долга – ***, сумма неуплаченных процентов – ***, сумма неуплаченной пени – ***.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.1.1. кредитного договора № (дата) банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до ***

В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В целях обеспечения исполнения обязательств Трапезникова А.В. по кредитному договору от (дата), между истцом (дата) был заключен договора поручительств с Трапезниковым В.И., в соответствии с условиями которого Трапезников В.И. принял на себя обязательство по погашению солидарно с Трапезниковым А.В. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по вышеупомянутому кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе сумма неуплаченного основного долга – ***, сумма неуплаченных процентов – ***, сумма неуплачено пени – ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Трапезникову А. В., Трапезникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезникова А. В., Трапезникова В. И. солидарно в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере ***.

Взыскать с Трапезникова А. В., Трапезникова В. И., в равных долях с каждого, в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова