Решение по делу № 2-754/2024 от 12.01.2024

УИД 21RS0024-01-2023-003824-37

№ 2-754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СотаТелеком» к Никандрову Евгению Гурьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СотаТелеком» (далее - ООО ГК «СотаТелеком») обратилось в суд к Никандрову Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 135000 руб., пени в размере 13500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СотаТелеком» и Никандровым Е.Г. заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. В рамках данного договора истцом по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 25856,85 руб. и 135000 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ на сумму 25856,85 руб., однако работы на сумму 135000 руб., перечисленные в качестве аванса, выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Никандрову Е.Г. письменную претензию о возврате денежной суммы в размере 135000 руб., однако она оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по договору, а также предусмотренные п.6.3 договора пени в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ООО ГК «СотаТелеком», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил ходатайство об исключении доказательств, указав, что акты о выполнении работ по договору ООО ГК «СотаТелеком» не подписывались, направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два с половиной года с момента перечисления денежных средств, тогда как необходимые работы уже выполнены иным подрядчиком. Из дополнения к иску следует, что в настоящее время задолженность в размере 135000 руб., а также пени по договору ответчиком не выплачены.

Ответчик Никандров Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что работы по договору были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Никандрова К.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СотаТелеком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никандровым Е.Г. (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приемку расположенных по адресам обслуживания, объектов, согласно заказам. Заказчик обязался принять результат работ в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

На основании п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно предъявленным актам по формам КС-2, КС-3, НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что по завершению выполнения работ исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику:

-акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-экземплярах;

-фотоотчет;

-акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п.3.1 договора, обязан направить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными подлежащими оплате.

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ исчисляется периодом времени: 30 календарных дней с момента подписания договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору разделом 6 договора предусмотрена ответственность.

Согласно Заказу № строительно-монтажных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «СотаТелеком» поручило ИП Никандрову Е.Г. выполнить строительно-монтажные работы объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из сметного расчета к Заказу № усматривается проведение строительных –монтажных работ на общую сумму 25826,85 руб. (л.д.15); актами о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ на указанную сумму (л.д.16,17).

В счет оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы, подтвержденных указанными актами, по платежному поручению № ООО ГК «СотаТелеком» перечислило ИП Никандрову Е.Г. денежную сумму в размере 25826 руб. 85 коп. (л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказам №№ от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы ООО ГК «СотаТелеком» по платежному поручению № ИП Никандрову Е.Г. перечислено 135000 руб. (л.д. 10).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку работы по перечисленному авансовому платежу ответчиком произведены не были.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Никандров Е.Г. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СотаТелеком» направило в адрес Никандрова Е.Г. претензию о возврате суммы в размере 135000 руб., перечисленную в качестве авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и акт по форме КС-2 и КС-3.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Никандров Е.Г. представил суду копии актов о выезде на объекты для проведения обследования, предоставления фотоотчета № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (ТД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-56).

Из указанных копий актов и справок о стоимости работ усматривается, что заказчиком ООО ГК «СотаТелеком» они не подписаны.

Согласно представленной ответчиком почтовой квитанции с описью вложения вышеприведенные акты и справки направлены в адрес ООО ГК «СотаТелеком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), то есть спустя более двух лет после получения авансового платежа по договору и после возбуждения настоящего гражданского дела по иску ООО ГК «СотаТелеком».

Ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО ГК «СотаТелеком» и ИП Никандровым Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Никандрова Е.Г. отсутствует (л.д. 38).

В дополнении к иску представитель ООО ГК «СотаТелеком» оспаривает подписание акта сверки взаимных расчетов, указывая на наличие задолженности ответчика по авансовому платежу в размере 135000 руб.

Кроме того, стороной истца указывается, что ответчиком в адрес ООО ГК «СотаТелеком» представлен проект соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СотаТелеком», Никандровым Е.Г., ИП Никандровой К.П., из которого следует, что Никандровым Е.Г. признается долг перед истцом в размере 135000 руб. (л.д. 113), что также противоречит представленным суду копиям акта сверки взаимных расчетов и актам выполненных работ.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ суд приводит оценку доказательств в итоговом решении по делу по существу спора.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность, в том числе представить оригинал подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов между ООО ГК «СотаТелеком» и ИП Никандровым Е.Г. за период с 01.01.2020 по 02.03.2023.

Между тем в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ ответчиком не представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов, а также актов о выполнении работ, в связи с чем, с учетом оспаривания стороной истца обстоятельств, изложенных в копиях данных актов, оценив представленные Никандровым Е.Г. копии документов по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достоверности, в отсутствие подлинников актов суд относится к данным доказательствам критически.

В письменных возражениях ответчик указал, что оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен ООО ГК «СотаТелеком» в Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-2262/2023 по иску ИП Никандровой К.П., приходящейся ему супругой, к ООО ГК «СотаТелеком» о взыскании задолженности. Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку Никандров Е.Г. имел возможность представить суду по настоящему гражданскому делу свой экземпляр указанного акта, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-2262/2023 установлено, что между ИП Никандровым Е.Г. и ООО ГК «СотаТелеком» заключен самостоятельный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Никандровым Е.Г. не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения работ в предусмотренный заключенным между сторонами договором срок, а также отсутствия задолженности перед ООО ГК «СотаТелеком».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму в размере 135000 руб. не имеется, сумма аванса, не подтвержденного выполненными работами, не возвращена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы размере 135000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 13500 руб., начисление которых предусмотрено заключенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа выполнения работ по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по текущему этапу.

Учитывая, что в тридцатидневный срок с момента подписания договора работы на сумму 135000 руб. ответчиком не выполнены, акты выполненных работ, предусмотренные договором, истцу в установленный срок не направлены, суд, признав расчет истца арифметически верным, полагает необходимым взыскать предусмотренные договором пени в размере 13500 руб., не превышающие 10% от суммы задолженности. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности, периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, считая ее соразмерной и разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3900 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никандрова Евгения Гурьевича <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СотаТелеком» (№) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, пени в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Никандрова Евгения Гурьевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СотаТелеком» №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года