Решение по делу № 33-2242/2023 от 06.04.2023

                                            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0083-01-2022-002539-88                                                  33-2242/2023

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2023 года                                                                                       г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего              Переверзевой Ю.А.,

- судей                                              Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                Воскобойниковой О.П.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егонянца Андрея Романовича к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» о взыскании материального ущербы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егонянца Андрея Романовича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Довгань А.П., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

Егонянц А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просил взыскать с ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» в его пользу материальный ущерб в сумме 134 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 г. в связи с болью зуба, он обратился на прием к врачу стоматологу ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О., которая при проведении осмотра и мероприятий направленных на выявление болезненности зуба, не предоставила ему индивидуальные средства защиты, а также сама не была одета по форме (отсутствовал свинцовый фартук). При проведении лечения, Ереминой В.О. использовала медицинские приборы, а в частности светочувствительный датчик, не обернув его специальной бумагой (целлофаном), при этом, не имея соответствующей квалификации, так как не является ренгенлаборантом, пыталась произвести рентгенологический снимок. При установлении временной пломбы Ереминой В.О. не была надлежащим образом произведена обработка зубного канала, лекарственный препарат не наложен непосредственно к корню зуба, что привело к выпадению пломбы. При этом Еремина В.О. выписала ему два идентичных лекарственных препарата антибактериальной терапии и рекомендовала их прием. Он полностью выполнил данные рекомендации врача, что причинило вред его здоровью, так как он имеет заболевание <данные изъяты>, 07.04.2021 г. ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». При указанном заболевании прием назначенных Ереминой В.О. лекарственных препаратов противопоказан. Кроме того, до посещения врача Ереминой В.О. он проходил восстановительное санаторно-курортное лечение в ЛПУ «Санаторий «Здоровье» г.Железноводск, при этом прием назначенных Ереминой В.О. лекарственных средств полностью нарушил <данные изъяты>, вследствие чего санаторно-курортное лечение явилось нерезультативным. Стоимость указанного санаторного лечения составила 52 000 рублей. В связи с выпадением временной пломбы, он прибыл на прием к врачу Ереминой В.О., которая повторно установила ему временную пломбу и указала на отказ дальнейшего его лечения. 26.03.2022 г., установленная Ереминой В.О. пломба, снова выпала. В связи с чем,он обратился в стоматологическую клинику ООО «Аура», где ему была оказана качественная медицинская помощь, за лечение им произведена оплата в сумме 6 000 рублей. В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, он был вынужден прибегнуть к помощи скорой медицинской помощи, 17.04.2022 г. был доставлен в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где ему был установлен неверный диагноз: <данные изъяты> При этом, фактически боли в вышеуказанных органах <данные изъяты> были вызваны заболеванием <данные изъяты>, правильный диагноз «<данные изъяты>» ему был поставлен только в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», по результатам проведенной операции - диагностическая видеолапроскопия, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 17.04.2020 г. и проходил стационарное лечение до 03.05.2022 г. Для дальнейшей реабилитации и восстановления здоровья им была приобретена санаторно-курортная путевка в СКУ «Санаторий «Москва» г.Кисловодск, стоимость которой составляет 76 128 рублей.

При таком положении, полагает, что указанными действиями (бездействием) врача ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О. вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, в том числе неправильно назначенного медикаментозного лечения, а соответственно, неоказанием своевременной необходимой медицинской помощи, ему были причинены физические страдания ввиду боли и нравственных переживаний относительно своего состояния здоровья, что является основанием для компенсации морального вреда и понесенных им убытков в связи с лечением зуба в коммерческой клинике и санаторно-курортным лечением для восстановления здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.01.2023 г. в удовлетворении заявленных Егонянцем А.Р. исковых требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и виновными действиями (бездействием) ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.                          В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Еремина В.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Согласно детализации смс-рассылки судебное извещение в виде смс-сообщения получено истцом 12.04.2023 г., направленное в адрес третьего лица посредством почтовой связи извещение суда получено адресатом 20.04.2023 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица по делу о рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Довгань А.П. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между оказанной истцу ответчиком медицинской помощью и ухудшением его состояния здоровья, при этом полностью поддержала возражения прокурора г.Белгорода на апелляционную жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен     не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).                       По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ). Наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения требований в части возмещения вреда жизни и здоровью.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, статья 20 часть 1, статья 21, статья 41 часть 1).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г.№ 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Согласно п.п.1, 2 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В силу п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                       и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).

В п.48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19, ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 г. с целью медицинского обслуживания Егонянц А.Р. был на приеме у врача стоматолога ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О. с жалобами на зубную боль. На основании, предъявляемых пациентом жалоб, данных анамнеза, объективного статуса, результатов ортопантомограммы врачом установлен диагноз: «<данные изъяты>», проведено лечение корневого канала с наложением временной пломбы, пациенту даны рекомендации по лечению, в связи с риском развития гнойных осложнений поврежденного зуба, назначен прием лекарственных средств, относящихся к группе антибиотиков - Ципролет, Цифран СТ, с одновременным приемом препаратов из группы пробиотиков - Линекс, Бифидумбактерин, Бифиформ, регулирующих равновесие кишечной микрофлоры, повторный прием назначен на 17.03.2022 г. для контроля динамики состояния пациента и оценки проводимого лечения с последующей коррекцией плана лечения. 17.03.2022 г. врачом Ереминой В.О. продолжено лечение корневого канала с наложением временной пломбы зуба № 34. При этом установлено, что для успешного лечения возникшей у Егонянца А.Р. патологии необходимо снятие ортопедической конструкции с зуба № 35, провести лечение зубов № 34-36 и восстановить ортопедическую конструкцию. При этом отмечено, что лечение зуба № 34 будет безрезультативным при условии обширного заболевания зубов №№ 35, 36. В связи с чем Егонянц А.Р. был направлен на консультацию врача-стоматолога-ортопеда и врача-эндоскописта в целях решения вопроса о повторном лечении зубов №№ 35, 36. Для оценки эффекта проводимого лечения назначен повторный прием на 31.03.2022 г., что подтверждается медицинской картой стоматологического больного, рецептом на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов (л.д.13, 15, 33-48, 66).

В дальнейшем, истец на основании договора от 06.04.2022 г. продолжил лечение в ООО «Аура», согласно которому стоимость оказанной ему платной медицинской стоматологической услуги составила 6 000 рублей (л.д.8).

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно экспертному заключению АО «МАКС-М» № 04.325.П.КМП.ЖЛ.030002 от 05.05.2022 г. (л.д.114-115) по оценке качества оказанной Егонянцу А.Р. в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» в период с 10.03.2022 г. по 25.03.2022 г. медицинской стоматологической помощи, нарушений по оказанию истцу медицинской помощи не установлено. Сбор информации, установленный диагноз, оказание медицинской помощи выполнены без замечаний. Экспертом качества медицинской помощи отмечено, что зубы пациента №№ 34-36 находятся в состоянии на этапах лечения сроком до одного года; оценить качество медицинской помощи на данном этапе лечения невозможно. Также указано на нецелесообразность назначения антибиотиков Цепролет, Цифран СТ.

В качестве основания иска Егонянц А.Р. указывает на некачественное оказание ответчиком медицинской помощи ответчиком - неверной тактике лечения, что выразилось в необоснованном назначении лечащим врачом стоматологом Ереминой В.О. антибактериальных препаратов, что повлекло нарушение <данные изъяты>, а соответственно, к обострению имеющихся у него заболеваний <данные изъяты> и привело к ухудшению его состояния здоровья.

Данные обстоятельства также привели к не результативности прошедшего им в связи с вышеуказанным заболеванием в период с 21.02.2022 г. по 06.03.2022 г. санаторно-курортного лечения в ЛПУ «Санаторий «Здоровье» г.Железноводск, и повлекли необходимость восстановительного лечения, в связи с чем им была приобретена санаторно-курортная путевка в СКУ «Санаторий «Москва» г.Кисловодск.

Следует отметить, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются вопросы о том имели ли место дефекты оказания истцу медицинской помощи лечебным учреждением ответчика, если данные дефекты имели место, то кем из работников они были допущены и к каким последствиям для истца привели, в том числе вызвали ли они причинение вреда его здоровью истца. Объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту. Для установления данных обстоятельств и как следствие, правильного разрешения спора, необходимы специальные познания в области медицины.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, а в частности заключения экспертизы качества АО «МАКС-М» следует, что дефектов оказания медицинской помощи ответчиком не допущено.

Назначение лекарственных препаратов группы антибиотиков при выявленном у истца заболевании зуба (<данные изъяты>) является необходимым.

Данных, подтверждающих, что необоснованное назначение истцу врачом стоматологом ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О. двух препаратов одной группы антибиотиков (Цепролет, Цифран СТ) состоит в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий, а именно, что это обстоятельство негативно повлияло на состояние здоровья истца, привело к обострению имеющихся у него заболеваний <данные изъяты> и, как следствие, привело к ухудшению состояния его здоровья, в материалах дела не имеется.

При этом, следует отметить, что любые антибактериальные препараты приводят к нарушению микрофлоры кишечника, что обуславливает целесообразность их приема в сочетании с пробиотиками, что было выполнено в назначении третьим лицом по делу Ереминой В.О.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств выполнения истцом указанных рекомендаций врача Ереминой В.О., как и сам факт приобретения назначенных ему лекарственных препаратов, в материалы дела не представлено. В медицинской карте истца на приеме от 17.03.2022 г. врачом выполнена отметка, что относительно рекомендаций врача пациент подумает (л.д.43).

Также истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства негативных последствий в виде нерезультативности пройденного им санаторно-курортного лечения и необходимости повторного прохождения такого лечения вследствие обострения заболевания <данные изъяты>, вызванного непосредственно приемом, назначенной ему ответчиком антибактериальной терапии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление каких-либо негативных последствий для состояния здоровья истца в результате назначения двух препаратов одной группы антибиотиков, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда только лишь в связи с наличием самого факта назначения антибактериальной терапии.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врача стоматолога ответчика Ереминой В.О. и ухудшением состояния здоровья истца свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу оплаты стоимости санаторно-курортного лечения и компенсации ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Довод истца о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание третьего лица по делу, является несостоятельным. Судом принимались исчерпывающие меры по уведомлению третьего лица о времени и месте судебного заседания. Личное участие в судебном заседании является правом участников производства по делу, а не обязанностью, неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела. При этом гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание.

Отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (его медицинской документации из ОГБУЗ «Городская поликлиника № 1», СКУ «Санаторий «Москва») не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст.35 ГПК РФ, поскольку на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик находится в прямой зависимости от страховой компании АО «МАКС», являющейся учредителем этого лечебного учреждения, что свидетельствует о необоснованности данного АО «МАКС-М» экспертного заявления оценки качества оказанной ему медицинской помощи, подлежит отклонению как несостоятельная.

Какие-либо мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения АО «МАКС-М», доказательств его порочности, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Егонянца Андрея Романовича (паспорт №) к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» (ИНН №) о взыскании материального ущербы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егонянца А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьского районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2023 г.

Председательствующий

Судьи