Решение по делу № 33-1007/2021 от 25.12.2020

Судья Лиманская В.А. дело № 33-1007/2021 (33-14724/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-4059/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2019 года № <...>

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева Куаныша Рахметуллаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № <...> от 05 ноября 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Батяева Сергея Николаевича о взыскании неустойки в размере 385118 рублей, отказе во взыскании неустойки, снижении взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2019 года № <...>.

В обоснование заявленных требований указало на то, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Батяева С.Н. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 385 118 рублей, тогда как при рассмотрении данных требований не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, отказать во взыскании неустойки, в противном случае снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батяева С.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 159 800 рублей, штраф в размере 79 900 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

01 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 800 рублей, исполнив решение суда.

03 сентября 2019 года Батяев С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 декабря 2018 года по 1 августа 2019 года в размере 159 800 рублей, в чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 12 ноября 2018 года, следовательно, период нарушения сроков выплаты страхового возмещения составляет 241 день, с 02 декабря 2018 года до 01 августа 2019 года, размер неустойки - 385118 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене, изменении решения финансового уполномоченного о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своём решении в размере 385118 рублей, должна быть снижена до 100 000 рублей, и принимает решение об удовлетворении поданного страховой организацией заявления, изменив решение финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года изменить в части размера установленной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2019 года № <...> неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батяева Сергея Николаевича, уменьшив сумму взыскания неустойки с 385118 рублей до 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: