Решение по делу № 8Г-26866/2023 [88-27651/2023] от 31.10.2023

УИД 73RS0013-01-2021-009220-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-27651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу      № 2-38/2022 по иску Ермакова Дмитрия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермаков Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года, которым было отменено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.Ю. к УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В обоснование своих доводов указывает, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года установлено, что ФИО5 в ходе проверки в отношении Ермакова Д.Ю. дал заведомо ложные показания. Также установлено, что Ермаков Д.Ю. не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и действовал в соответствии с законом и со своими должностными обязанностями. Какие-либо сведения третьим лицам не разглашал. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Ермакова Дмитрия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ермаковым Д.Ю., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении на новое рассмотрение.

От УМВД РФ по Ульяновской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей апелляционное определение обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Разрешая требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления Ермакова Д.Ю.., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Ермакова Д.Ю., признан незаконным и отменен приказ МО МВД России «Димитровградский» от 23 сентября 2021 года № л/с об увольнении Ермакова Д.Ю. со службы в органах внутренних дел, Ермаков Д.Ю. восстановлен на службе в МО МВД России «Димитровградский» в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с 24 сентября 2021 года, на МО МВД России «Димитровградский» возложена обязанность по выплате Ермакову Д.Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2021 года по 10 января 2022 года, с МО МВД России «Димитровградский» в пользу Ермакова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года с учетом дополнительного решения Димитровградского городского суда от 16 февраля 2022 года, определения того же суда от 16 февраля 2022 года об исправлении описки отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.Ю. к УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Ермаков Д.Ю. указывает, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года установлено, что в ходе проверки в отношении Ермакова Д.Ю. ФИО5 дал заведомо ложные показания о предоставлении Ермаковым Д.Ю. третьим лицам полученной из информационных ресурсов ГИБДД информации для служебного пользования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Так, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, не может расцениваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, влияющее на правильность обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанный приговор суда не содержит каких-либо выводов об отсутствии в действиях Ермакова Д.Ю. дисциплинарного проступка, за который он был уволен из органов внутренних дел. ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля не допрашивался, вступивший в законную силу приговор суда в отношении указанного лица за дачу заведомо ложных показаний также отсутствует.

Более того, из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года следует, что признавая увольнение Ермакова Д.Ю. из органов внутренних дел за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законным, судебная коллегия исходила из совокупности установленных по делу обстоятельств. В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что 12 июля 2021 года под логином старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГМБДД МО МВД России «Димитовградский» старшего лейтенанта полиции Ермакова Д.Ю. был осуществлен запрос к ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером №. Из материалов служебной проверки также следует, что запрос в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером Л140НК73 и персональных данных его владельца ФИО6 был осуществлен только один раз 12 июля 2021 года с использованием логина и пароля Ермакова Д.Ю. При этом судебной коллегией были отклонены доводы Ермакова Д.Ю. о том, что указанные сведения о транспортном средстве запрашивались им в системе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России по служебной необходимости, поскольку были запрошены сведения о персональных данных владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером А140НК73, его номере мобильного телефона и месте жительства, тогда как сведения о наличии автомобиля в угоне, о привлечении водителя к административной ответственности и иные сведения, которые, безусловно, необходимы сотруднику полиции для осуществления им своей служебной деятельности не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически обстоятельства, на которые ссылается Ермаков Д.Ю. в своем заявлении о пересмотре судебного акта, повторяют его позицию по настоящему гражданскому делу об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, за который он был уволен и органов внутренних дел, и этим доводам заявителя судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка, с учетом которой в удовлетворении его исковых требований было отказано.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, влекущих пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Ермакова Д.Ю. отказано.

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в том числе, что приговором суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 ч.2 УК РФ, установлено, что ФИО5, будучи допрошенным суде по данному уголовному делу, показал, что сведения о владельце транспортного средства ФИО6 он получил от своего знакомого ФИО1, с которым знаком со школы, а сотрудник ГИБДД Ермаков Д.Ю. ему незнаком. В ходе проверки он пояснил, что персональные данные на Яковлева ему сообщил Ермаков, поскольку не хотел «подставлять» ФИО1 Таким образом, приговором Димитровградского городского суда от 29 сентября 2022 года установлено, что ФИО5 в ходе проверки в отношении Ермакова Д.Ю. дал заведомо ложные показания, а Ермаков Д.Ю., получая персональные данные Яковлева из ФИС ГИБДД-М по просьбе сослуживца ФИО1, имеющего в соответствии со своими служебными обязанностями доступ к таким сведениям, передал их ФИО1. При этом он действовал в соответствии с положениями Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и своими должностными обязанностями в части исполнения запросов уполномоченных должностных лиц о предоставлении сведений из баз данных, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, что 12 июля 2021 года под логином старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГМБДД МО МВД России «Димитовградский» старшего лейтенанта полиции Ермакова Д.Ю. был осуществлен запрос к ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером А140НК73. Из материалов служебной проверки также следует, что запрос в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером Л140НК73 и персональных данных его владельца ФИО6 был осуществлен только один раз 12 июля 2021 года с использованием логина и пароля Ермакова Д.Ю. При этом судебной коллегией были отклонены доводы Ермакова Д.Ю. о том, что указанные сведения о транспортном средстве запрашивались им в системе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России по служебной необходимости, поскольку были запрошены сведения о персональных данных владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером А140НК73, его номере мобильного телефона и месте жительства, тогда как сведения о наличии автомобиля в угоне, о привлечении водителя к административной ответственности и иные сведения, которые, безусловно, необходимы сотруднику полиции для осуществления им своей служебной деятельности не запрашивались.

Тот факт, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, не опровергает установленный судами факт использования Ермаковым Д.Ю. системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России во внеслужебных целях, предоставления полученных им в связи со служебной деятельностью сведений персонального характера третьим лицам, у которых данный доступ отсутствует, что и явилось основанием к его увольнению.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        Т.Е. Тураева