Решение по делу № 22-2527/2023 от 21.11.2023

Судья Курбанов Р.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, судимый <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто),

признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о зачете наказания и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы с уточнением о необходимости прекращения дела ввиду начала прохождения ФИО11 военной службы, мнение прокурора, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО11 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу Абдулвагабовой на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО6, в размере 0,8 прожиточного минимума с индексацией пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума. Взыскания производятся с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.

Зная об указанной обязанности, ФИО11 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение 2 и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания 60 часов обязательных работ. После этого в период с <дата> по <дата> ФИО11 мер к выплате алиментов не предпринял. Таким образом, за указанный период за ним образовалась задолженность в сумме 109828 руб. 53 коп., при общей задолженности в 831854 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части наказания. Суд не учел личность обвиняемого, который не имеет намерения уклоняться от уплаты алиментов. Осужденным неоднократно сообщалось, что выплаты алиментов с его стороны прекратились в связи с трудностями в трудоустройстве. Просит назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 месяц.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным. Суд при назначении наказания учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО11 <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО11 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО11 поддержала и его защитник ФИО9.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступление, в котором обвинялся ФИО11, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование ФИО11 раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери пенсионерки, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, ненахождение на учетах в диспансерах, т.е. те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Довод защитника о том, что задолженность у осужденного по алиментам образовалась ввиду возникающих у него трудностей при трудоустройстве, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения: исходя из ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Утверждение ФИО9 о необходимости прекращения дела ввиду начала прохождения ФИО11 военной службы безосновательно. Из представленных защитником в суд апелляционной инстанции документов видно, что ФИО11 присвоено <.>. В силу положений ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО11 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться исправительные работы. К тому же сама по себе невозможность исполнения того или иного наказания, по смыслу уголовного закона, не влечет прекращение дела.

При таких данных апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 – 5 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: