Решение по делу № 33-4535/2020 от 29.06.2020

Судья Воронин С.С.	Дело № 2-7/2020	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4535/2020	18 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бредышевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москалева Л.А. обратилась в суд с иском к Бредышевой С.В., Галицкой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры обнаружилось, что последняя на момент заключения договора купли-продажи имела недостатки (выветривание швов кирпичной кладки), однако, об указанных обстоятельствах ответчики не сообщили. Более того, перед продажей квартиры ответчики облицевали стены в ванной комнате новой плиткой, тем самым намеренно скрыв вышеуказанные недостатки. Ссылаясь на положения ст.ст. 475, 476 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 159 194 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 28 048 руб. судебных расходов (включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в общем размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 48 руб.), 4 945 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Бредышевой С.В. Подшивалова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что устранение заявленного истцом недостатка предполагает проведение работ в отношении наружных стен, которые относятся к общему имуществу дома, а потому указанные требования должны быть адресованы управляющей компании в рамках проведения текущего и капитального ремонтов.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Архангельские коммунальные системы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 года исковое заявление Москалевой Л.А. удовлетворено частично. С Бредышевой С.В., Галицкой М.В. в солидарном порядке в пользу Москалевой Л.А. взыскано 159 194 руб., судебные расходы в размере 32 432 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. С ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» взысканы также расходы на производство судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждой.

С данным решением не согласилась Бредышева С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Дополнительно указано, что в судебном заседании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а именно о недостатке (является он приобретенным или возник по вине ответчиков, а также является недостатком всего дома или только квартиры истца), что нарушает права ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Бредышевой С.В. Подориной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Москалевой Л.А., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики (продавцы) приняли на себя обязательства передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в 2 600 000 руб.

Соответствующий договор был нотариально удостоверен, государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 03 апреля 2017 года. Пунктом 3.1.4. договора купли-продажи установлена обязанность продавцов передать покупателю объект недвижимости качеством, соответствующим его назначению – проживание граждан.

Покупатель осмотрел объект недвижимости в присутствии продавцов до подписания настоящего договора. Покупатель недостатков объекта недвижимости не обнаружил. Электрическая плита подключена, находится в исправном состоянии. Электрооборудование, санитарно-техническое оборудование и инженерные сети в исправном состоянии.

Продавцы ставят в известность покупателя об отсутствии скрытых недостатков объекта недвижимости, которые не могли быть обнаружены при осмотре объекта недвижимости покупателем.

В случае обнаружения покупателем скрытых недостатков объекта недвижимости, которые не были оговорены продавцами, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавцов: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков объекта недвижимости в разумный срок, но не позднее двух месяцев с момента письменного извещения продавцов о выявленных недостатках; возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости; расторжения настоящего договора.

Продавцы отвечают за недостатки объекта недвижимости, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи объекта недвижимости покупателю или по причинам, существовавшим до этого момента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что квартира имела скрытые недостатки – продувание наружных стен в результате выветривания швов кирпичной кладки, которые возникли до ее передачи истцу и наличие которых ответчики не оговорили при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2020 года в результате проведения тепловизионной съемки наружных стен в квартире истца выявлены повсеместные нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1)» в тепловой защите ограждающих конструкций, а именно на внутренней поверхности наружных стен, в местах стыка наружных стен, в местах стыка наружных и внутренних стен, в местах стыка наружных стен и пола, в местах стыка наружных стен и потолка. Выявленные нарушения относятся к категории скрытых дефектов.

Возникновение данных недостатков до передачи квартиры продавцами Бредышевой С.В. и Галицкой М.В. покупателю Москалевой Л.А. подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом <адрес>, из которого следует, что выветривание швов кирпичных стен имело место уже в 1994 году. Те же самые недостатки в состоянии наружных и внутренних капитальных кирпичных стен были указаны при составлении технической документации на дом в 2012 году.

Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, определен судом на основании заключения эксперта ООО «Респект» № от 14 марта 2019 года. Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Москалевой Л.А. требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что устранение заявленного Москалевой Л.А. недостатка предполагает проведение работ в отношении наружных стен, которые относятся к общему имуществу дома, а потому указанные требования должны быть адресованы управляющей компании в рамках проведения текущего и капитального ремонта, являются несостоятельными.

Требования истца основаны на п. 3.1.4 договора купли-продажи квартиры, согласно которому в случае обнаружения покупателем скрытых недостатков объекта недвижимости, которые не были оговорены продавцами, покупатель вправе требовать от продавцов возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости.

Поскольку заявленная истцом сумма представляет собой убытки, необходимые для восстановления нарушенного права и только в отношении принадлежащей ей квартиры, данные требования обоснованно предъявлены к ответчикам, как к продавцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцам не было известно о скрытых недостатках квартиры, не влияет на законность решения суда.

Ответственность за продажу товара, имеющего скрытые недостатки, несет продавец в том случае, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Истцом суду представлены доказательства возникновения скрытых недостатков до передачи ей квартиры ответчиками, следовательно, ответчики несут ответственность за данные недостатки.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных расходов и отсутствии оснований для снижения их размера.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено, решение суда в данной части ими не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бредышевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко