Решение по делу № 33-7651/2023 от 05.04.2023

                            Судья Гараева А.Р.                                                      УИД 16RS0050-01-2022-004186-10

                            дело № 2-1886/2023

№ 33-7651/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Валиуллина А.Х., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карюк Л.А., представляющей интересы Сафронова ФИО13, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Сафронова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Аглееву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав посредством системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда города Сочи объяснения Карюк Л.А., представляющей интересы Сафронова А.Н., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Аглееву И.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что у него с ИП Самойловой Юлией Андреевой имелась договорённость о заключении в электронной форме лицензионного договора, для чего ему был предложен отсканированный вариант соглашения, в котором в качестве представителя ИП Самойловой Ю.А. указан Аглеев И.И. 22 декабря 2021 года им на банковский счёт ИП Аглеева И.И. в счёт оплаты по данному договору перечислена сумма в размере ..... Впоследствии он обратился для уточнения полномочий Аглеева И.И. к Самойловой Ю.А., которая не подтвердила представление её интересов ответчиком. Каких-либо самостоятельных договоров с Аглеевым И.И. у него не имеется. Направленная 10 марта 2022 года в адрес ИП Аглеева И.И. претензия с требованием возврата перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Сафронов А.Н. просил взыскать с Аглеева И.И. .... в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 4 апреля 2022 года в размере .... и далее до дня фактического исполнения обязательств, а также возместить судебные расходы.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьего лица привлечена ИП Самойлова Ю.А.

В суде представитель ответчика ИП Аглеева И.И. иск не признал, указав на предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку Аглеев И.И. являлся лишь посредником между Сафроновым А.Н. и ИП Самойловой Ю.А. при заключении лицензионного договора.

Другие лица в суд не явились.

Районный суд в удовлетворении иска Сафронова А.Н. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя Сафронова А.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела при квалификации отношений сторон. Делая вывод о перечислении денег на счёт ответчика в рамках договорных отношений с ИП Самойловой Ю.А., судом не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств оказания Сафронову А.Н. каких-либо услуг по данной сделке. Ввиду отсутствия подтверждения со стороны ИП Самойловой Ю.А. полномочий ответчика на совершения юридически значимых действий в её интересах, спорная сумма перечислены им на счёт Аглеева И.И. безосновательно. Также указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением истца после отмены первоначально постановленного заочного решения и повторного рассмотрения дела без проведения предварительного судебного заседания в нарушение положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафронова А.Н. доводы жалобы поддержал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года ИП Сафронов Ю.А. перечислил на банковский счёт ИП Аглеева И.И. денежную сумму в размере ..... В назначении платежа отправителем указано: «<данные изъяты>».

В обоснование требований о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика Сафронов Ю.А. ссылался на то, что денежные средства направлены в качестве оплаты по лицензионному договору, по которому в интересах лицензиара ИП Самойловой ЮА. выступал ИП Аглеев И.И. Требования мотивированы тем, что лицензиар впоследствии не подтвердил статуса ИП Аглеева И.И. в качестве его представителя, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Как видно из представленного в материалы дела копии лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 22 декабря 2021 года № ...., ИП Самойлова Ю.А., выступая в качестве лицензиара в лице представителя ИП Аглеева И.И., приняла на себя обязательства предоставить лицензиату ИП Сафронову А.Н. за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах. Данный договор подписан ИП Аглеевым И.И.

В соответствии с пунктом 4.1.1 лицензионного договора размер паушального взноса составляет .... который уплачивается лицензиатом в течение трёх календарных дней с даты заключения договора.

В подтверждение правовой позиции по делу ответной стороной представлен агентский договор от 12 сентября 2021 года, заключённый между принципалом ИП Самойловой Ю.А. и агентом ИП Аглеевым И.И., по условиям которого последний по поручению принципала принял на себя обязательства по выполнению определённых действий, в том числе по заключению от имени принципала с клиентами лицензионных договоров, по принятию паушального взноса от клиентов, по перечислению паушального взноса принципалу и др.

Также представлена доверенность от 12 сентября 2021 года № ...., в соответствии с которой ИП Самойлова Ю.А. уполномочила ИП Аглеева И.И. на ведение от её имени переговоров по заключению лицензионных договоров о предоставлении прав использования (ноу-хау), на подписание таких договоров и принятие на расчётный счёт оплаты паушального взноса от клиентов.

Перечисление ИП Сафроновым А.Н. денежных средств ИП Аглееву И.И. в счёт оплаты паушального взноса также подтверждается отчётом ИП Аглеева И.И. к агентскому договору от 12 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска Сафронова А.Н., районный суд, установив по результату оценки совокупности доказательств наличие между истцом Сафроновым А.Н. и третьим лицом ИП Самойловой Ю.А. договорных отношений, обуславливающих спорный перевод на счёт ответчика, наличие у последнего оформленных полномочий по получению денежных средств в счёт оплаты услуг от имени третьего лица в рамках указанных договорённостей с истцом, пришёл к выводу о несостоятельности требований к ИП Аглееву И.И. о взыскании сумм паушального взноса в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что перечисление денежных средств обусловлено имевшимися договорными отношениями между истцом ИП Сафроновым А.Н. и третьим лицом ИП Самойловой Ю.А., в интересах которой выступал ответчик на основании заключённого агентского договора и доверенности, что исключает применение в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что перечисление спорной суммы связано с исполнением обязательств в рамках договорных отношений по предоставлению ИП Самойловой Ю.А. секрета производства ИП Сафронову А.Н., оплата за которой произведена лицу, уполномоченному на совершение юридически значимых действий принципалом.

При перечислении спорных сумм ИП Сафронов А.Н. был осведомлён о том, в каком правовом положении находится ответчик в рамках сложившихся договорных отношений, а также о целях такого перевода.

Доказательств признания лицензионного договора недействительной сделкой по мотиву подписания данного соглашения неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по существу после отмены первоначально постановленного заочного решения по делу, не указывают на незаконность оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, постановленное по делу заочное решение от 3 июня 2022 года по заявлению ИП Аглеева И.И. было отменено определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года с возобновлением производства по делу. Судебное заседание назначено судом на 14 февраля 2023 года с извещением участвующих в деле лиц.

11 февраля 2023 года представителем истца Сафронова А.Н. подано ходатайство об участии истцовой стороны посредством видеоконференц-связи на базе Хостинского районного суда города Сочи. Также указано на рассмотрение дела в отсутствие истцовой стороны в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ввиду того, что ходатайство о рассмотрении дела и участии истцовой стороны посредством видеоконференц-связи подано представителем ИП Сафронова А.Н. незаблаговременного, достаточного времени для организации судебного заседания с использованием указанного вида связи у суда первой инстанции не имелось, разрешение спора состоялось без участия истца и его представителя. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих разрешению спора в назначенном на 14 февраля 2023 года судебном заседании, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отложить рассмотрение дела, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюк Л.А. представляющей интересы Сафронова А.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи