Решение по делу № 33-10055/2019 от 15.07.2019

Судья Иголкин А.А. дело № 33-10055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Махалиной Ольге Владимировне, о взыскании задолженности по банковской кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Махалиной Ольги Владимировны

на заочное решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Махалиной Ольге Владимировне, о взыскании задолженности по банковской кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Махалиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по банковской кредитной карте Visa Credit Momentum № <...> по состоянию на 07 апреля 2019 г. в сумме 79427 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 66577 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек, просроченные проценты в сумме 9281 (девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 31 копейка, неустойку в сумме 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Махалиной О.В. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2014 года Махалина О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ей счёта и выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в рублях РФ –100000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 01 октября 2014 года, открыт счёт № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени требование не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Махалиной О.В. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № <...> в размере 79427 рублей 88 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 66577 рублей 59 копеек, просроченные проценты в сумме 9281 рубль 31 копейка, неустойку в сумме 3568 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобеМахалина О.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 октября 2014 года Махалина О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ей счёта и выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в рублях РФ –100000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 01 октября 2014 года, открыт счёт № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по предоставлению кредитной карты ПАО «Сбербанк России» исполнил, что подтверждается находящимся в деле отчетом по карте.

В соответствии с гл. 4 условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций. Связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Как следует из п. 3.4 условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как следует из п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередности обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Махалина О.В. в заявлении от 01 октября 2014 года.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на 07 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 79427 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66577 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 9281 рубль 31 копейка, неустойка - 3568 рублей 98 копеек.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Махалиной О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере 79427 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, представленном стороной истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку своего расчета сторона ответчика не представила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы Махалиной О.В. о том, что она не была ознакомлена с размером процентной ставки за пользование кредитом, размером неустойки и порядком их определения, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Махалина О.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку, подписав индивидуальные условия, Махалина О.В. выразила согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на изложенных условиях, то она была осведомлена о порядке начисления процентов за пользование кредитом. Отсутствие подписи на каждой странице договора, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему уведомление о возврате суммы задолженности, а также о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом было предоставлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, представлен расчет задолженности, который признан судом математически верным, ответчик свой расчет задолженности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с нее указанных расходов судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махалиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: