Решение от 27.01.2017 по делу № 2-29/2017 (2-4006/2016;) от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Плоховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько С.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Редько С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 июля 2016 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Хвостова Л.П., и <данные изъяты>, под управлением Редько С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хвостов Л.П. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 15 августа 2016 г. истица обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена, извещение об отказе в выплате страхового возмещения ей не направлено. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию – <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., по оплате копий отчетов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, с учётом последних уточнений просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Редько С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель Плохова А.И., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2016 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. В ранее представленном суду отзыве возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что Редько С.А. не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию. 15 августа 2016 года истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего, ей было направлено две телеграммы с уведомлениями о датах осмотра поврежденного автомобиля, однако, в согласованные сроки имущество на осмотр страховщику не представлено. В связи с тем, что транспортное средство на осмотр так и не было представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. Кроме того, истица организовала независимую техническую экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что является нарушением п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, права истицы ПАО «СК «Росгосстрах» нарушены не были.

Представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в ранее данных пояснениях не возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Хвостов Л.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала об административном правонарушении, 11 июля 2016 года в 01 час. 15 мин. в районе ГСК № 71 <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хвостова Л.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Редько С.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хвостов Л.П., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности, создал помехи в движении других транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем под управлением Редько С.А.

Вина Хвостова Л.П. в совершении данного ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Редько С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ N 0714397512), виновника ДТП Хвостова Л.П. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, 15 августа 2016 года Редько С.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения не произведена, страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент подачи в ПАО «СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения автомобиль <данные изъяты> не мог передвигаться своим ходом, и в период с 22 июля 2016 года по 19 августа 2016 года находился на стоянке по адресу автомобильного сервиса индивидуального предпринимателя <ФИО>6: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением от 09 августа 2016 года о дорожно-транспортном происшествии, направленным в адрес страховой компании, из которого следует, что автомобиль передвигаться не может, находится в <...>, а также договором заказ-наряда № 5495 на выполнение диагностических работ автомобиля после аварии, заключенным Редько С.А. с указанным предпринимателем.

Также, 22 июля 2016 года независимым автоэкспертом <ФИО>5 проведен осмотр транспортного средства истицы по указанному адресу. Согласно пояснениям представителя истца после проведения диагностических работ автомобиль был перемещен по адресу: <...>, поскольку нахождение его по адресу автомобильного сервиса требовало материальных затрат.

Согласно описи документов, направленных в ПАО «СК «Росгосстрах» 15 августа 2016 года, страховая компания был уведомлена о проведении осмотра поврежденного автомобиля истицы, назначенного на 19 августа 2016 года в 15:00 по адресу: <...>. Данное уведомление получено ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается штемпелем филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Оренбургской области входящей корреспонденции № 10835. Доказательств прибытия представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не принимает довод представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о непредставлении Редько С.А. транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, доказательств получения истицей телеграмм о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> по адресу: <...>, для проведения осмотра и независимой экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном возврате без рассмотрения ПАО «СК «Росгосстрах» заявления Редько С.А. о наступлении страхового случая и приложенных документов, и о нарушении права последней на получение суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Редько С.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <ФИО>5 № 153 от 22 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от 26 октября 2016 года по её инициативе была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 № 161090 от 26 декабря 2016 года, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, молдинга правой двери, заднего правого крыла (боковина задняя часть), молдинга заднего правого крыла, заднего бампера, правого зеркала наружного, диска переднего правого колеса на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2016 года, за исключением рулевой рейки, бачка омывателя и диска заднего правого колеса (диск колеса имеет доаварийные дефекты); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>7 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2016 г., и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 26 декабря 2016 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Редько С.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Редько С.А. обратилась в страховую компанию 15 августа 2016 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются штемпелем филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Оренбургской области входящей корреспонденции № 10835.

До настоящего времени страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» не выплачено. В связи с чем, с 04 сентября 2016 г. Редько С.А. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 05 сентября 2016 года по 27 января 2017 года.

За указанный период размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. x 1% x 145 дней = <данные изъяты>.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суд принимает во внимание факт неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, а также длительный период просрочки исполнения обязательства. При этом, доводы представителя ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Редько С.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

До настоящего времени ПАО «СК «Росгосстрах» не направило Редько С.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с 04 сентября 2016 г. Редько С.А. имеет право требовать с ответчика взыскания финансовой санкции.

Истцом заявлен период взыскания финансовой санкции с 05 сентября 2016 года по 27 января 2017 года.

За указанный период размер финансовой санкции составит: <данные изъяты> руб. x 0,05 % x 145 дней = <данные изъяты> руб.

И указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Редько С.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № 153 от 22 июля 2016 года; за изготовление копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается товарным чеком № 153/2 от 22 июля 2016 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истица понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Редько С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Редько С.А. за оказание юридических услуг оплатила представителю Плоховой А.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 06 сентября 2016 года и договором возмездного оказания юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 7053 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7053 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2017 ░.