Решение по делу № 33-13496/2019 от 02.12.2019

Судья: Птушко С.В.

Докладчик: Бугрова Н.М.                       Дело № 33-13496/2019 (2-468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Окуневская средняя общеобразовательная школа» Меренковой Светланы Юрьевны    на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Окуневская средняя общеобразовательная школа» к Никифорову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Окуневская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ «Окуневская СОШ») обратилось в суд с иском к Никифорову С.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2019 МБОУ «Окуневская СОШ» было подано заявление в Отдел МВД России по Промышленновскому району с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения трактора ДТ-75М, 1978 года выпуска, состоящего на учете в Инспекции Гостехнадзора Промышленновского района за МБОУ «Окуневская СОШ», право собственности которого подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия №.

26.04.2019 оперуполномоченным НЭБ и ПК отдела МВД России по Промышленновскому району лейтенантом полиции К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано в прокуратуру Промышленновского района.

07.06.2019 прокуратурой Промышленновского района вынесено постановление № об отказе в удовлетворения жалобы.

В ходе до следственной проверки было установлено, что данный трактор в декабре 2014 года Никифоров С.В. сдал на металлолом приемщикам металла из Новокузнецка, не имея на него документов.

Школа, как собственник имущества, все это время оплачивает транспортный налог на данное транспортное средство, поскольку трактор по настоящее время состоит на учете в Инспекции Гостехнадзора Промышленновского района за МБОУ «Окуневская СОШ».

В соответствии с экспертным заключением № ОТН от 18.03.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства (самоходной машины) трактор ДТ-75М, 1978 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № составляет 200 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Никифорова С.В. в пользу МБОУ «Окуневская СОШ» денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему МБОУ «Окуневская СОШ» имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - директор МБОУ «Окуневская СОШ» Меренкова С.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Никифоров С.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения «Окуневская средняя общеобразовательная школа» к Никифорову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей отказать полностью.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Окуневская СОШ» Меренкова С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что МБОУ «Окуневская СОШ», как собственник имущества, все это время оплачивает транспортный налог на данное транспортное средство, которое состоит на учете в Инспекции Гостехнадзора Промышленновского района.

Трактор был передан в Администрацию Окуневского сельского поселения, которая его использовала для целей благоустройства, поэтому вопрос о сроке исковой давности не может быть взаимосвязан с фактом не нахождения транспортного средства непосредственно в образовательном учреждении.

Директор МБОУ «Окуневская СОШ» Меренкова С.Ю. в письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие

Ответчик Никифоров С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности МБОУ «Окуневская СОШ» находился трактор ДТ-75М, 1978 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, который был поставлен на учет в Гостехнадзоре 29.03.2004, что подтверждается копией паспорта самоходной машины № № и не оспаривалось сторонами по делу.

В 2014 году данный трактор оказался во владении ответчика Никифорова С.В., который знал, что трактор находится в собственности истца, однако, не установив, у кого находятся документы на трактор, счел, что он никому не принадлежит официально, распорядился этим трактором, сдав его в металлолом.

Обращаясь в суд с иском директор МБОУ «Окуневская СОШ» Меренкова С.Ю. ссылалась на то, что при осуществлении приема-передачи имущества от предыдущего директора Б., ей было передано имущество, принадлежащее школе, которое стояло на балансе школы, однако трактор ДТ-75М, 1978 года выпуска, на балансе школы не значился, в акт приема-передачи имущества включен не был, какие-либо документы на него отсутствовали, фактически он также отсутствовал, о его существовании она не знала, а Б. ей о нем ничего не сообщила. Ей, как руководителю школы, о том, что в собственности школы находится трактор, и что им завладел ответчик, который сдал его в металлолом, стало известно только при подаче деклараций в декабре 2016 - январе 2017 года.

Удовлетворяя заявление ответчика Никифорова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о выбытии трактора из законного владения и причинения в связи с этим убытков, истец, являющийся юридическим лицом, узнал еще в 2014 году, в тот момент, когда отец ответчика - Никифоров В.В., разыскивал документы на него, в связи с чем, обращался к бывшему директору школы Б., которая поясняла, что Никифоров В.В. собирается привести трактор в рабочее состояние, что подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 (л.д.41-43).

Таким образом, бывший директор школы Б., которая в силу своих должностных обязанностей, должна была принимать меры по сохранности имущества юридического лица, и которая обладала правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнала или должна была узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком в 2014 году.

При этом, изменение состава органов юридического лица (назначение другого лица на должность директора), не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, срок которого исчисляется с 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом рассмотрения в суде, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о сроке исковой давности не может быть взаимосвязан с фактом не нахождения транспортного средства непосредственно в образовательном учреждении, директор которого узнала о наличии в собственности школы трактора только с момента вступления в должность директора, поскольку данный довод правового значения не имеет, так как иск подается от имени юридического лица - МБОУ «Окуневская СОШ», а не от имени его директора Меренковой С.Ю.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию такого юридического лица.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда о нарушении прав истца узнал действующий директор МБОУ «Окуневская СОШ», являются необоснованными.

Учитывая, что Б. являлась директором МБОУ «Окуневская СОШ», имела право действовать от имени и в интересах истца в момент, когда ей стало известно о нарушении прав истца как юридического лица, суд правильно указал о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2014 года.

Поскольку в суд МБОУ «Окуневская СОШ» обратилась 01.08.2019, то установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям является пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Окуневская средняя общеобразовательная школа» Меренковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                           А.А. Галлингер

                                                                                                        Е.В. Слепцова