Решение от 11.06.2020 по делу № 11-4838/2020 от 24.03.2020

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4838/2020

г.Челябинск 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи     Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковской Марии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по иску Жуковской Марии Николаевны к ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская М.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала на то, что между Шумаковым Е.О. и ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 года, предметом договора было жилое помещение №, общей площадью ФИО10 кв.м., состоящее из ФИО11 комнат, на ФИО12 этаже в ФИО13 подъезде, этап строительства ФИО15 жилого <адрес>.ФИО14 «а» в <адрес> на земельном участке площадью ФИО16 кв.м., расположенном в 50 метрах от жилого <адрес> по ФИО17, цена договора 1 450 000 руб. 25 декабря 2018 года между Шумаковым Е.О. и истцом (Жуковской М.Н.) заключен договор уступки права требования. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16 января 2017 года срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 01 июля 2019 года включительно, застройщиком срок передачи объекта нарушен. Просит взыскать неустойку в размере 71050 руб.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Представитель истца Дрогушев Т.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Кокурина О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в пользу Жуковской Марии Николаевны неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе Жуковская М.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемой неустойки, не согласна с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16 января 2017 года между ООО «10-й ДОМ» и Шумаковым Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора явилась <адрес> (строительный), состоящая из двух комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коффициентом ФИО18, находящаяся на ФИО19 этаже во ФИО20 подъезде, этап строительства 2. Цена квартиры 1450000 руб.

25 декабря 2018 года между Шумаковым Е.О. и Жуковской М.Н. заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16 января 2017 года срок передачи объекта участнику долевого строительства до 01 июля 2019 года включительно.

Квартира передана в собственность Жуковской М.Н. по акту приема-передачи 15 октября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок на 106 дней, указав при этом, что ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

    Разрешая спор, суд руководствовался следующими правовыми обоснованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет законной неустойки судом произведен правильно, исходя из процентной ставки рефинансирования (7,0%) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент передачи квартиры за период (с 02 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. (1450000 х 7,0%/ 300 х 2 х 106 дней) = 71726 руб. 66 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-О).

Признавая обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера законной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки - 106 дней, отказ в удовлетворении претензии истца, считает правильным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб., полагая такой размер неустойки сопоставимым с последствием нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333Гражданского кодекса РФ не имеется по приведенным выше правовым нормам. Также судебная коллегия не находит оснований для большего увеличения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По расчету суда размер штрафа составил 10000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 3000 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Жуковская М.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как потребитель, ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «10-░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: