Решение от 26.01.2021 по делу № 1-26/2021 от 01.10.2020

                                1-26/2021 (1-237/2020;)

25RS0039-01-2020-001951-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г.               с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Надеждинского района Хорева Д.А.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Приморского края Катенко Т.В., удостоверение ................., ордер .................,

подсудимой Романенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романенко Т.В., ............ года рождения, уроженки ............., гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ............., проживающей по адресу: ............., не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

.................

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Романенко Т.В., с ............ по ............, находясь в офисе МТС, расположенном по адресу: ............., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила из кассы, расположенной в указанном помещении, денежные средства в сумме 41 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО10», а именно: ............ в период времени с ............ часов 00 минут тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей; ............ в период времени с ............ тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей; ............ времени с ............ тайно похитила денежные средства в сумме 28000 рублей. Похищенными денежными средствами Романенко Т.В. распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Романенко Т.В., ИП «ФИО10» причинен ущерб на сумму 41 000 рублей.

Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ............ ............, находясь в ............., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитила мобильный телефон, марки «Honor 10 I», в корпусе синего цвета, стоимостью 17 000 рублей в котором находилась сим-карта компании «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, Романенко Т.В., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Романенко Т.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимая Романенко Т.В. в судебном заседании полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаялась.

Суду пояснила, что действительно в период с ............ по ............, находясь в офисе МТС, расположенном по адресу: ............., по месту ее работы, она похитила денежные средства из кассы в размере 41000 рублей. Денежные средства похищала частями в разные дни, ............ в сумме 5000 рублей; ............ в сумме 8000 рублей; ............ в сумме 28000 рублей. Ущерб от преступления не возмещен.

В период времени с ............ ............ по ............ ............ она находилась в ............., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 10 I», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Телефон возращен, потерпевший к ней претензий не имеет. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению кражи имущества.

Романенко Т.В. даны явки с повинной, в которых она сообщает, что совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО10», а также хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.71-72, том 1 л.д.91-92)

Вина подсудимой Романенко Т.В. в совершении указанных преступлений, помимо её признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ИП «ФИО10» занимается продажей сотовых телефонов, различных аксессуаров, предоставляет услуги связанные с сотовой связью под брендом компании ПАО «МТС». Один из офисов расположен по адресу: ............. – Надеждинское, .............. В салоне «МТС» работала Романенко Т.В. В период времени с ............ по ............ Романенко из кассы похитила денежную сумму в размере 41000 рублей. Противоправные действия Романенко были выявлены при просмотре записей с видеокамер. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период времени с ............ ............ из ............. у него был похищен мобильный телефон марки «Honor 10 I», в корпусе синего цвета, стоимостью 17000 рублей. Ущерб для него значительный. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, ущерб ему возмещен в полном объеме (том 1 л.д.154-188,189-192).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в ИП «ФИО10». ранее в указанной компании стажировалась Романенко Т.В. ............ с утра находясь на рабочем месте он обнаружил недостачу в размере 41 000 рублей. При просмотре камер наблюдения было установлено, что деньги из кассы взяла Романенко (том 1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с января по ............ г. он работал продавцом – консультантом в ИП «ФИО10», в магазине МТС по ............. В ............ ............ к ним на работу устроилась Романенко ФИО21 В период работы последней была выявлена недостача в размере 41000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что деньги похищены Романенко Т.В. (том 1 л.д.176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в салоне «МТС» по адресу: .............. В начале ............ в салоне проходила стажировку Романенко Т.В. От супруга ФИО18 ей стало известно, что Романенко похитила денежные средства в сумме 41000 рублей (том 1 л.д. 179-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ............ она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: .............. Там был Свидетель №5 и неизвестная ей девушка по имени ФИО1. Около ............ ............ ФИО5 ушел спать, а она и ФИО1 еще сидели. Примерно через 10 минут она ушла домой, при этом ФИО6 и ФИО1 оставались в квартире у ФИО5. ............ около ............ к ней пришел ФИО5 и сказал, что у него похитили телефон, возможно это сделала ФИО1 (том 1 л.д.215-218).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ............ он был в гостях у Потерпевший №1, также была девушка по имени ФИО1. Все распивали спиртное. Когда ФИО5 ушел спать, он продолжил общаться с ФИО1. Он обратил внимание, что у ФИО1 в руках был мобильный телефон марки «Honor 10 I», принадлежащий ФИО5. Утром его разбудил ФИО5 и стал спрашивать, где ФИО1, при этом пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон пропал. Он сразу подумал, что телефон могла похитить ФИО1 (том 1 л.д.219-222).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ............ в ночное время, во сколько точно сказать не может, после полуночи, к нему домой пришла Романенко ФИО24, при ней находился мобильный телефон марки «Honor 10 I», данный телефон он ранее у ФИО1 не видел. Он поинтересовался, откуда у нее данный телефон, на что она ответила, что ей купил отец. Он был уверен в том, что данный телефон принадлежит ФИО1. ............ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ФИО1 похитила (том 2 л.д.223-226)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу:

-заявлением ФИО12 от ............, в котором последний сообщает о том, что Романенко Т.В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО10» (том 1 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия от ............, в ходе которого осмотрено помещение офиса ИП Ильенко, расположенное по адресу: .............. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении офиса. (том 1 л.д. 56-61);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ............, в ходе которого осмотрено помещение офиса ИП Ильенко, расположенное по адресу: .............. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 62-66);

-протоколом осмотра документов от ............, из которого следует, что осмотрены: анкета, договор возмездного оказания услуг от ............, табель работы продавцов, кассовый отчет от ............, приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ............г., акт проверки денежной наличности, предоставленные представителем потерпевшего в ходе допроса его в качестве потерпевшего ............ (том 1 л.д.164-166);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ............, согласно которого осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела в копиях (том 1 л.д. 167);

-протоколом осмотра документов от ............, согласно которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ............ (том 1 л.д.240-242);

-    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ............, согласного которого изъятый CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 243);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Романенко Т.В. на месте от ............, в ходе проверки показаний последняя указала на офис МТС, расположенный по адресу: ............., где с ее слов, она ............, ............, ............ совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО10» (том 2 л.д.20-26);

- заявлением Потерпевший №1 от ............, согласно которого, он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 76);

-протоколом осмотра места происшествия от ............, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена .............. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято(том 1 л.д. 77-82);

-протоколом выемки от ............, согласно которого у подозреваемой Романенко Т.В. изъят мобильный телефон марки «Honor 10 I» (том 1 л.д. 131-135);

-протоколом осмотра предметов от ............, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 I»(том 1 л.д.136-140);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ............, согласного которого мобильный телефон марки «Honor 10 I» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу на хранение (том 1 л.д.141);

-протоколом выемки от ............, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Романенко Т.В. (том 1 л.д. 196-200);

-протоколом осмотра предметов от ............, согласно которого было осмотрено свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Романенко Т.В. (том 1 л.д.201-204);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ............, согласного которого изъятое свидетельство признано и приобщено к уголовному делу в качестве доказательства и возвращено законному владельцу на хранение (том 1 л.д.205);

-протоколом осмотра предметов от ............, согласно которого были осмотрены скриншоты, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса его в качестве потерпевшего (том 1 л.д.208-213);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ............, согласного которого скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.214);

-протоколом проверки показаний обвиняемой Романенко Т.В. на месте от ............., в ходе которого последняя указала место, где ............ совершила хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том 2 л.д.20-26).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ................. от ............: Романенко Т.В., в период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики), которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Романенко Т.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Романенко Т.В. способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время Романенко Т.В. не обнаруживает признаков какого- либо психического может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Романенко Т.В. не нуждается. Романенко Т.В. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. Романенко Т.В. страдает наркоманией – синдром зависимости от психостимуляторов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. (F15.252). Романенко Т.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д. 234-236).

Подсудимая дала признательные показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд квалифицирует действия Романенко Т.В. по эпизоду кражи денежных средств ИП «ФИО10» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему" нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного составила 17000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, ущерб является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказание на исправление виновной и условия жизни её семьи.

По месту жительства Романенко Т.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по двум эпизодам краж суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду кражи телефона -возмещение ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению кражи имущества Потерпевший №1.

Судом установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась Романенко, повлияло на совершение ею преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у Романенко Т.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимая вину свою в совершении преступлений признала полностью, пояснила, что сделала для себя выводы, заверила суд о том, что не будет совершать преступлений, обещала возместить ущерб потерпевшему.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цель наказания, будет достигнута при назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ............, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ............, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ............, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, CD-R ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 10 I» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░