cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2469/2022 от 06.09.2022

Судья Теханцов А.А. уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Гонтаревой П.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитника – адвоката Кононенко О.А.,

осужденного Шалданова С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заплавновой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021г., которым

Шалданов Салават Зенитович, 5 <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации, и обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде - содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шалданов С.З. освобожден из–под стражи в зале суда.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шалданова С.З. под стражей с 23 апреля 2021г. по 15 декабря 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, возражений осужденного Шалданова С.З. и адвоката Кононенко О.А. на представление, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, осужденного Шалданова С.З. и его защитника – адвоката Кононенко О.А. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шалданов С.З., признан виновным в причинении смерти М.В.А. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Шалданов С.З. находился на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где совместно с Ш.М., К.С.П. и М.В.А., употреблял спиртное. Между К.С.П. и М.В.А. возник словесный конфликт. Шалданов С.З., с целью пресечения возникшего конфликта между К.С.П. и М.В.А., умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого тот упал, ударившись при падении затылочной частью головы об землю.

В результате действий Шалданова С.З., М.В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

От полученных телесных повреждений Мочанов А.В. скончался 22 апреля 2021 года по адресу <адрес>.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, т.е. прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Шалданов С.З. умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки в область левого глаза, от которого тот упал, ударившись при падении затылочной частью головы об землю. При этом Шалданов С.З. не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им одного удара ладонью правой руки в область левого глаза, но должен и мог предвидеть, что М.В.А. от нанесенного удара, не удержавшись на ногах, упадет, -ударившись затылочной частью головы о землю, и в результате получит травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и впоследствии скончается, если бы действовал с большей осмотрительностью.

В судебном заседании Шалданов С.З. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заплавнова О.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В обоснование представления указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта №116 от 4 июня 2021г., согласно которому установлены телесные повреждения, имеющиеся у М.В.А.

Обращает внимание, что согласно выводам дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Считает, что умысел Шалданова С.З. на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, а именно: нанесением удара со значительной силой в верхнюю жизненно важную часть тела – голову; беспомощностью потерпевшего, не оказывающего сопротивление; локализацией и степенью тяжести причиненных телесных повреждений; наступившими последствиями.

Полагает, что действия Шалданова С.З. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного Шалданова С.З. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и основанным на верном применении уголовного законодательства, просит оставить его без изменения.

Осуждённый Шалданов С.З. в своих возражениях на апелляционное представление также указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. у него не было.

Обращает внимание, что в ходе конфликта с потерпевшим, в связи с его аморальным поведением, он нанес последнему один удар ладонью по лицу, после которого никаких последствий не наступило, потерпевший продолжал сидеть с ними за столом, за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался.

Просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании деяния, признанного доказанным, указал, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и могло образоваться при воздействии тупого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, т.е. прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, то есть фактически исходил из заключения эксперта № 116 от 23.04.2021.

При этом, как на доказательство виновности Шалданова С.З. суд также сослался на заключение эксперта № 2 от 04.06.2021 и заключение комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 91-ОКиКЭ проведенной с 12.11 до 9.12.2021.

Однако не учел, что экспертные выводы относительно механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной при исследовании трупа М.В.А. изложенные в заключениях № 116 от 23.04.2021, № 2 от 04.06.2021 противоречат выводам, изложенным в заключении № 91-ОКиКЭ, тогда как эксперт П.Л.Н., участвовала при проведении всех этих экспертиз.

При наличии имеющихся противоречий относительно механизма образования телесных повреждений, что имело существенное значение для разрешения дела, и могло повлиять на выводы суда, не устранил их.

В этой связи, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о нанесении Шалдановым С.З. удара М.В.А. с незначительной силой и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что Шалданов С.З. умышленно причинил М.В.А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Шалданов С.З. 17 апреля 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Ш.М., К.С.П. и М.В.А. распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между К.С.П. и М.В.А. у Шалданова С.З. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А., реализуя который Шалданов С.З. умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого он упал.

Своими действиями Шалданов С.З. причинил М.В.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

От полученных телесных повреждений М.В.А. скончался 22 апреля 2021г.

Допрошенный в суде первой инстанции Шалданов С.З. вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения одного удара, в остальной части не признал и показал, что когда он, Ш.М., К.С.П., М.В.А. сидели за столом, он действительнонанес один удар ладонью правой руки в левую часть лицаМ.В.А., с целью прекратить словесный конфликт, возникший между последним и К.С.П. После удара М.В.А. продолжал сидеть. Умысла на причинение смерти М.В.А. не имел, не предвидел, что могут наступить такие последствия.

Помимо частично признательных показаний, виновность Шалданова С.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.А. следует, что 21 апреля 2021г. ей сообщили, что её брат М.В.А. лежит на ул. Горького с. Болхуны. Вечером она с мужем - Ч.Ю.В. приехали к дому А.Б., где увидели М.В.А. лежащего около ворот дома. На его лице, в районе глаза был синяк. Они привезли его домой. М.В.А. самостоятельно передвигаться не мог. Когда она переодевала М.В.А., то обнаружила на нем телесные повреждения: помимо синяка черного цвета в области глаза, также были синяки на руке, ноге и животе. На её вопрос: кто это сделал, М.В.А. ответил – «Шалданов Саша», которым является подсудимый Шалданов. При этом М.В.А. говорил, что у него сильно болит голова. Около 12 часов ночи она ходила проверять М.В.А. - он был жив. Затем, около 5 часов утра ее муж обнаружил, что М.В.А. умер, после чего они вызвали скорую и полицию.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.В., данных в судебном заседании так же следует, что 21 апреля 2021 г. в вечернее время они с женой привезли её брата М.В.А. домой, которого обнаружили лежащим на земле около дома А.Б.. Лицо у М.В.А. было побито, под глазом был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Дома жена переодела его и накормила. Периодически он ходил, проверял М.В.А.. Утром в половине пятого он обнаружил его мертвым. Когда он и С.Т.А. перевозили М.В.А., а также позднее, последний нигде не ударялся, не падал.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Б. следует, что 21 апреля 2021г., примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома, и увидела возле калитки М.В.А.. М.В.А. был в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах перегара. В области глаза у него был синяк сине-черного цвета. М.В.А. не издавал никаких звуков, она с ним не разговаривала. Вернувшись домой примерно в 11 часов 30 минут она обнаружила, что М.В.А. также лежит возле калитки. Она стала говорить, чтобы он шел домой, на что последний ответил, что он никому не мешает и остался лежать на улице, несмотря дождь. Примерно в 15 часов к ней домой зашла дочь И.Г.П. и также обратилась к М.В.А., чтобы тот шел домой, на что последний ответил, что ему не к кому идти. Где-то в 18 часов приехала сестра М.В.А. - С.Т.А. со своим мужем и забрала М.В.А.. На следующий день она узнала, что М.В.А. умер. (т.1 л.д.195-200)

Из оглашенных показаний свидетеля И.Г.П. следует, что 21 апреля 2021 г, около 08 часов 00 минут к ней на работу в больницу с. Болхуны пришла ее мама – А.Б. и рассказала, что утром около калитки своего дома видела лежащего М.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого был синяк в области глаза. Она сообщила об этом С.Т.А., которая приходится М.В.А. родной сестрой. Примерно в 15 часов 30 минут она пришла домой к своей маме, и увидела М.В.А. который продолжал лежать у калитки. Она подошла к нему и стала говорить, чтобы он вставал и шел домой, на что М.В.А. пояснял, что ему не к кому идти. Более она его не видела. Со слов матери ей стало известно, что вечером Сопрунова с мужем увезли М.В.А. на машине. 20 апреля 2021 г. она видела М.В.А. вечером в с. Болхуны, который шел в сторону центра села, был в трезвом состоянии. Она обратила внимание, что у него был синяк в области левого глаза. При каких обстоятельствах у него образовался синяк ей неизвестно. Позднее от жителей с. Болхуны стало известно, что М.В.А. умер. (т.2 л.д.182-184)

Согласно показаниям свидетеля Ш.М., данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.56-81) и судебного следствий, 17 апреля 2021 г. в районе обеда, к нему домой пришел М.В.А., с которым они употребили спиртное. Затем пришел его племянник Шалданов С.З. и К.С.П.. Они вышли во двор, расположились на диване, и продолжили употреблять спиртное. Между М.В.А. и К.С.П. произошла ссора. Шалданов С., заступаясь за К.С.П. подошел к М.В.А. и ударил его ладонью правой руки в левую стороны головы - он услышал характерный «хлопок», от чего М.В.А. упал на спину. Во время нанесения удара Шалданов С. и М.В.А. стояли друг напротив друга. После этого к М.В.А., который лежал на земле, подошла К.С.П. и нанесла ему несколько ударов, куда именно он не видел, но не в область головы. Из его же показаний следует, что когда М.В.А. пришел к нему домой, и после нанесения удара Шалдановым С.З., он не видел каких-либо синяков на лице М.В.А.

Из показаний свидетеля К.С.П., данных в судебном заседании следует, что 17 апреля 2021г. она, Шалданов С. и М.В.А. находились в гостях у Ш.М. и во дворе дома распивали спиртное. У нее с М.В.А. произошла ссора. Шалданов С. подошел к М.В.А. который сидел на корточках напротив дивана, и отвел его к бане. Затем Шалданов С. нанес удар правой рукой в левую сторону лица М.В.А. от чего последний упал на спину затылком о землю, и лежал минут 15. Она подошла к М.В.А. и нанесла ему 2-3 удара ногой, затем протянула М.В.А. руку, помогла ему подняться с земли. При этом не видела никаких телесных повреждений на лице М.В.А.

Указанные показания свидетель давала и при проверке показаний на месте. (т.2 л.д. 112-128)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.М. следует, что 18 апреля 2021 г. она приехала к отцу - Ш.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находились ранее незнакомая ей К.С.П. и Шалданов С., которые через некоторое время собрались и ушли. Потом она обратила внимание, что в коридоре на диване лежал неизвестный ей мужчина. Отец пояснил, что это М.В.А. Телесных повреждений она ни у кого не видела. 24 апреля 2021 г. она приехала к отцу, который ей пояснил, что примерно неделю назад, в апреле 2021 г., он, К.С.П. Шалданов С. и М.В.А. распивали алкоголь во дворе дома. Шалданов С. один раз ударил М.В.А. по лицу, в область щеки. Помимо этого К.С.П. лежачего М.В.А. била ногами по животу. Иные подробности произошедшего отец ей не рассказывал (т.1 л.д.231-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.К. следует, что М.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, часто общался и находился в доме у Ш.М.. В последний раз видел М.В.А., у которого был сильный синяк в области глаза, 19 или ........... Он поинтересовался у М.В.А., откуда такой синяк, на что последний пояснил, что был у кого-то на днях в гостях и получил этот синяк, более каких-либо подробностей не сообщил. (т.1 л.д.203-206)

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.С. следует, что от жителей с. Болхуны ему стало известно о смерти М.В.А.. Примерно за четыре дня до этого, он был в гостях у Ш.М., проживающего в с. Болхуны. Когда он пришел к Ш.М., кроме хозяина там находились М.В.А., Шалданов С.З., К.С.П., которые сидели во дворе на диване и распивали спиртные напитки. Когда он пришел, М.В.А. выпил одну стопку и пошел отдыхать на диван. При нем никаких конфликтов не происходило. (т.1 л.д.209-214)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что последний раз он видел М.В.А. в с. Болхуны 19 или 20 апреля. При этом заметил у него со стороны левого глаза синяк, красноватого цвета, но не опухший. М.В.А. был не конфликтным, спокойный, он никогда не слышал, что у него с кем-либо были конфликтные отношения. (т.1 л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.О. следует, что 20 апреля 2021г. в с. Болхуны он встретил М.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице, в области глаза был синяк. О его смерти узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал М.В.А., как спокойного и не конфликтного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. (т.2 л.д.187-189)

Из явки с повинной Шалданова С.З. от 23 апреля 2021 г., следует, что находясь неделю назад у Ш.М., по адресу: <адрес>, он ударил правой рукой в область лица М.В.А. (т. 1 л.д. 34).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.А. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району) следует, что 23 апреля 2021 г. было зарегистрировано сообщение судебно-медицинского эксперта К.П.В. о том, что при вскрытии трупа М.В.А., скончавшегося 22 апреля 2021 г., у последнего обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с, кровоизлиянием под оболочки головного мозга. По данному факту была организована процессуальная проверка, в ходе которой им была опрошена К.С.П. пояснившая об обстоятельствах конфликта между ней и М.В.А., в который вмешался Шалданов С.З.. 23 апреля 2021 г. он общался с Шалдановым С.З. который также давал пояснения по обстоятельствам этого конфликта. Также ему известно, что Шалданова С.З. опрашивал оперуполномоченный уголовного розыска Г.М.Ю., которому Шалданов С.З. написал явку с повинной. Ни на кого из опрошенных лиц давления он не оказывал. (т.2 л.д.214-217)

Из показаний свидетеля Г.М.Ю. (старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ахтубинскому району) данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2021 г. он проводил проверку по факту получения телесных повреждений и смерти М.В.А. в <адрес>. Проверяя круг общения М.В.А., было установлено, что последний общался с Шалдановым. Шалданов С.З. собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной, дал объяснение по факту конфликта, возникшего во дворе дома его дяди. О том, что у М.В.А. в тот период были и другие конфликты, кроме конфликта с Шалдановым С., установлено не было.

Из показаний свидетеля С.А.А. (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по Ахтубинскому району) данных в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2021 г. он проводил опрос Ш.М., который рассказал о конфликте, произошедшем между его гостями.

Приведенные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам дела – наличию конфликта между М.В.А. и К.С.П., противоправного поведения потерпевшего, нанесения Шалдановым С.З. удара М.В.А. в область головы, нанесения К.С.П. ударов по туловищу М.В.А. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они признаются судебной коллегией допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Шалданова С.З., не установлено.

Кроме того, эти доказательства согласуются с данными содержащимися:

- в протоколе осмотра места происшествия – секционной комнаты, расположенной в здании Ахтубинского районного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ», в которой находится труп М.В.А., у которого в области век левого глаза с захватом скуловой области имеется кровоподтек сине-багрового цвета, на передней поверхности груди нижней трети, в области задней поверхности левого предплечья нижней трети также имеются кровоподтеки. (т.1 л.д.6-12)

-заключении судебной медицинской экспертизы №116 от 23.04.2021 (исполнено 04.06.2021)., согласно которому смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования.

На трупе М.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также на трупе М.В.А. обнаружены кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.233-235)

Доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.В.А., образовались при иных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту смерти М.В.А. сведений о наличии иных конфликтов у М.В.А. не имелось.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.В.А., имеют давность их образования соответствующую периоду времени совершения преступления инкриминируемого Шалданову С.З.

То обстоятельство, что в результате действий Шалданова С.З. потерпевшему М.В.А. были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть последнего, суд приходит к выводу, исходя из следующего.

Так, из заключения судебной медицинской экспертизы №116 от 23 апреля 2021г. (исполненной 4 июня 2021 г.), следует, что смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (23.04.2021).

На трупе М.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, то есть прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также на трупе М.В.А. обнаружены: кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.233-235)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 2 от 4 июня 2021 г. (исполненной 5 июня 2021г.), смерть М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений) полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. – заключение эксперта №116.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.А. были обнаружены телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта №116.

Данные телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), т.е. возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования №1034 от 19 мая 2021 года)).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.В.А.:

- в результате падения на плоскости из вертикального положения не возможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, согласно данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на М.В.А. – заключение эксперта № 116 от 23.04.2021.(ответ на 2 вопрос);

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021), не противоречат обстоятельствам указанным Ш.М. в ходе проведения допроса от 24.04.2021, в ходе проведения дополнительного допроса от 07.05.2021 и в ходе проведения проверки показаний на месте от 12.05.2021.(ответ на 5 вопрос);

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021), не противоречат обстоятельствам указанным К.С.П. в ходе проведения дополнительного допроса от .......... и в ходе проведения проверки показаний на месте от ...........(ответ на 6 вопрос);

-не возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021) противоречат обстоятельствам указанным Шалдановым С.З. в ходе проведения дополнительного допроса от 19.05.2021 и в ходе проведения проверки показаний на месте от 21.05.2021.(ответ на 7 вопрос) (т. 3 л.д. 156-161)

Согласно выводам комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 91-ОКиКЭ проведенной с 12.11 до 9.12.2021, (вопросы 1-8) закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа М.В.А. была причинена М.В.А. тупым твердым предметом (предметами).

Данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы М.В.А., а так же о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Решение вопроса, при каких обстоятельствах М.В.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Возможность совершения М.В.А. активных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы вне периода (периодов) утраты (утрат) сознания обусловленного (обусловленных) черепно-мозговой травмой исключается. (№ 9) (т.4 л.д.168-191)

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.Л.Н. поддержала изложенные в заключениях № 116 от 23.04.2021, № 2 от 04.06.2021, № 91-ОКиКЭ, проведенной с 12.11 до 9.12.2021 не усматривая в выводах каких-либо противоречий, полагая, что на разрешение перед экспертами поставлены разные вопросы. А также показала, что по результатам проведенного исследования трупа она может выделить 4 зоны травматических воздействий: 1 - в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4,2х6,3 см., синюшно-багрового цвета с зеленоватым оттенком; 2- в области передней поверхности груди в проекции мочевидного отростка кровоподтек округлой формы размерами 3х3 см., синюшного цвета с зеленоватым оттенком.; 3- в области задней поверхности области левого лучезапястного сустава кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4х3 см., сине-багрового цвета с зеленоватым оттенком; 4- в области левой боковой поверхности туловища в нижней трети (в проекции гребня подвздошной кости) кровоподтек овальной формы размерами 2,5х2 см., синюшного цвета с зеленоватым оттенком.

Описанное в заключении кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы является признаками прижизненности, но как единое повреждение не выносится. Оно проецируется в месте контакта с предметом, находится в проекции кровоподтека на лице, т.е. в области левого глаза и на боковой поверхности спинки носа с переходом на скуловую область.

Кровоизлияния в правой височной области, которые указаны при внутреннем исследовании трупа, то в данном месте на кожных покровах не было повреждений, но они говорят о том, что в эту область было травматическое воздействие.

Считает, что выделенную ею зону обнаруженного телесного повреждения в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, было нанесено не менее одного удара.

Телесное повреждение - кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа могло образоваться от травматического воздействия в результате контакта головы с каким-либо предметом, так и предмет мог контактировать с головой.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.П.Н. показал, что эксперт П.Л.Н. имела доступ к первоисточнику – трупу, который подлежал исследованию и фиксации тех повреждений, которые на нем были обнаружены и изложены в заключении эксперта. Исходя из данного заключения, тех повреждений, которые изложены в разделе наружного и внутреннего исследования заключения эксперта № 116 от 23.04.2021 можно сделать вывод, что в области головы, исходя из повреждений, отмеченных экспертом в заключении получается 3 зоны травматического воздействия. Это область века левого глаза, область переносицы слева с переходом на левую боковую поверхность спинки носа и правая височная область. Все эти повреждения образовались в результате травматических воздействий. Были ли в эти области не одно травматическое воздействие, а более, утверждать не может.

Сопоставляя описание телесных повреждений, отмеченных в заключении эксперта, можно сопоставить кровоизлияние в правой височной области на участке размерами 3,4х5.2см., в дальнейшем по тексту,- под твердой мозговой оболочкой определяются кровоизлияния черно-красного цвета в виде плотных свертков и описание по характеристике и морфологии; в области основания правой височной доли. Таким образом, кровоизлияние в правой височной области как наружный маркер сопоставляется с повреждением, которое отмечено при внутреннем исследовании экспертом в области правой височной доли. Данное обстоятельство было охарактеризовано и вошло в комплекс черепно-мозговой травмы, которая была соответственно установлена как причина смерти.

Возможно, что в результате травматического воздействия в данную область, не образовалось какого-то наружного повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны, но образовалось повреждение максимально приближенное, прилежащее к данной области - мягких тканей под кожей.

Повреждения в области головы, и наружные, и внутренние, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета именно по отношению к голове. Оснований говорить о том, что повреждения могли образоваться в результате воздействия головы по отношению к предмету, нет.

Данных, на основании которых можно было бы говорить о так называемой инерционной травме, не имеется.

Эксперт Д.А.В. поддержал заключение комиссионной экспертизы и разъяснения, приведенные экспертом К.П.Н.

Из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г. следует, что данные, отмеченные в заключении эксперта № 116 медицинской судебной экспертизы трупа М.В.А. от 23.04.2021 Ахтубинское районное отделение ГБУЗ АО «БСМЭ» позволяют сделать вывод, что причинение черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А. в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, не исключается.

Каких-либо данных в заключении эксперта № 116 медицинской судебной экспертизы трупа М.В.А. от 23.04.2021 Ахтубинское районное отделение ГБУЗ АО «БСМЭ», на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А., а также о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов), по имеющимся данным, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты А.Р.Г,, П.Ю.О., принимавшие участие в проведении комиссионной экспертизы№ 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г., подтвердили выводы, изложенные в заключении.

При этом, эксперт А.Р.Г, пояснил, что при производстве экспертизы были использованы данные, изложенные в экспертизах при исследовании трупа. Пришли к выводу, что черепно-мозговая травма, исходя из характера повреждений, отображенных в заключении эксперта, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета либо предметов.

Признаков противоударных повреждений, которые позволяют судить о возникновении повреждений при падении на плоскости с последующим соударением головы, не обнаружено. Инерционная травма имеет характерные особенности, которые заключаются в том, что сначала идет первичное соударение. Например, если человек падает назад, повреждения образуются в затылочной области, и противоударные повреждения в диаметрально противоположной стороне.

Исходя из наружных повреждений, описанных в заключении № 116, можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы: 1- поверхность левого глаза с переходом на спинку носа, на левую скуловую область. Там имеется кровоподтек. Эксперт, который исследовал труп, описал, что в проекции кровоподтека имеется повреждение мягких тканей изнутри. При этом кровоподтек мог образоваться как от одного, так и более ударов в эту область.; 2- кровоизлияние в мягких тканях правой височной области. С правой стороны наружных повреждений -ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено, но экспертом, который исследовал труп, было обнаружено кровоизлияние мягких тканей головы. В этой же проекции по исследованию оболочек головного мозга были обнаружены кровоизлияние под твердую мозговую оболочку.

С какой силой была причинена закрытая черепно-мозговая травма, может только пояснить, что с достаточной силой для ее образования, поскольку измерение силы не является областью медицинских познаний.

Эксперт П.Ю.О. также пояснила, что на основании данных, приведенных в заключении экспертом П.Л.Н., исследовавшей труп, можно сделать вывод о наличии двух зон приложения травмирующей силы в области головы.

Оценивая экспертные заключения, показания экспертов, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы - при инерционной травме головы, то есть в результате прямого травматического воздействия в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, приведенные в заключении № 116, №2 экспертом П.Л.Н. были сделаны ошибочно по следующим основаниям.

Как следует из показаний эксперта П.Л.Н., ею при исследовании трупа М.В.А. были обнаружены и описаны в заключении телесные повреждения, и выделены были 4 зоны травматического воздействия.

Давая разъяснения по экспертным заключениям, она указала на еще одну зону травматического воздействия - правую височную область, где при внутреннем исследовании были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани. При этом указывая механизм образования указанного повреждения, не исключила его образование как в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, так и в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету.

Вместе с тем, эксперт, в противоречие с собственными выводами, изложенными в заключениях № 116 и №2, также согласилась с выводами комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г., согласно которым данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Кроме того, делая выводы о возможности образования телесных повреждений обнаруженных на трупе М.В.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш.М., оставила без внимания, что свидетель не указывал, что при падении на спину М.В.А. ударялся головой.

Анализ приведенных показаний свидетеля Ш.М. и обнаруженных телесных повреждений у М.В.А. свидетельствует о неверности выводов эксперта об образовании закрытой черепно-мозговой травмы - при инерционной травме.

Делая вывод о возможности образования телесных повреждений обнаруженных на трупе М.В.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем К.С.П., - упал на спину затылком о землю, не привела морфологических признаков на противоположной стороне головного мозга от места травматического воздействия, характерных инерционной черепно-мозговой травме. Тогда как из ее же выводов и разъяснений экспертных заключений следует, что в области головы имеется не менее двух зон приложения травмирующей силы,- в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, и в правой височной области, что также противоречит ее же выводам об инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы, приведенном в заключении № 116.

Кроме того, заключения эксперта № 116 и № 2 относительно выводов о механизме образования черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти М.В.А.,- инерционной травмы головы, не нашли своего подтверждения в ходе дополнительного исследования комиссионно, и в разъяснениях заключений, данных экспертами К.П.Н., Д.А.В., А.Р.Г,, П.Ю.О.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения № 116 и № 2, в части механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы,- при инерционной травме головы, то есть в результате прямого травматического воздействия в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, не могут быть взяты за основу, поскольку противоречат проанализированным и приведенным в приговоре доказательствам.

Иных существенных противоречий в выводах и разъяснениях экспертов, которые бы ставили под сомнение установленные фактические обстоятельства, не имеется.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, выводов и показаний экспертов, в том числе, сведений о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа М.В.А., составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) относительно головы, имеют одну и ту же давность образования- 3-5 суток ко времени наступления смерти, а также то, что между полученной М.В.А. закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шалданова С.З. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Шалданова С.З. в предъявленном обвинении, и учитывая установленные по делу обстоятельства, квалифицирует действия Шалданова С.З. по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шалданова С.З. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью М.В.А. и об иных обстоятельствах, при которых был нанесен удар потерпевшему, считая их недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого Шалданова С.З. были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему. О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация причиненных повреждений, - нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и сила нанесения удара, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего М.В.А., не охватывалось умыслом Шалданова С.З., который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненным потерпевшему повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Шалданова С.З. была правильно определена органом предварительного следствия в форме неосторожности, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий Шалданова С.З., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Из материалов дела, связанных с психическим состоянием здоровья подсудимого Шалданова С.З., исследованных в судебном заседании, следует, что

Шалданов С.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Шалданов С.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 244-247).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Приведенное заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать Шалданова С.З. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шалданову С.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление совершенное Шалдановым С.З. относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалданова С.З. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалданова С.З., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Шалданова С.З. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения Шалданову С.З. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Шалданову С.З. судом учитываются требования ст.62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Заплавновой О.В. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Шалданова Салавата Зенитовича- отменить.

Признать Шалданова Салавата Зенитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шалданову С.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 24 ноября 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шалданова С.З. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: с 23 апреля 2021 г. по 15 декабря 2021 г., с 16 августа 2022г. по 23 ноября 2022г. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. – возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись П.М. Гонтарева

подпись Е.В. Подопригора

Судья Теханцов А.А. уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Гонтаревой П.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защитника – адвоката Кононенко О.А.,

осужденного Шалданова С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заплавновой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021г., которым

Шалданов Салават Зенитович, 5 <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации, и обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде - содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шалданов С.З. освобожден из–под стражи в зале суда.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шалданова С.З. под стражей с 23 апреля 2021г. по 15 декабря 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, возражений осужденного Шалданова С.З. и адвоката Кононенко О.А. на представление, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, осужденного Шалданова С.З. и его защитника – адвоката Кононенко О.А. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шалданов С.З., признан виновным в причинении смерти М.В.А. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Шалданов С.З. находился на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где совместно с Ш.М., К.С.П. и М.В.А., употреблял спиртное. Между К.С.П. и М.В.А. возник словесный конфликт. Шалданов С.З., с целью пресечения возникшего конфликта между К.С.П. и М.В.А., умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого тот упал, ударившись при падении затылочной частью головы об землю.

В результате действий Шалданова С.З., М.В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

От полученных телесных повреждений Мочанов А.В. скончался 22 апреля 2021 года по адресу <адрес>.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, т.е. прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Шалданов С.З. умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки в область левого глаза, от которого тот упал, ударившись при падении затылочной частью головы об землю. При этом Шалданов С.З. не предвидел возможности причинения смерти в результате нанесения им одного удара ладонью правой руки в область левого глаза, но должен и мог предвидеть, что М.В.А. от нанесенного удара, не удержавшись на ногах, упадет, -ударившись затылочной частью головы о землю, и в результате получит травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и впоследствии скончается, если бы действовал с большей осмотрительностью.

В судебном заседании Шалданов С.З. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заплавнова О.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В обоснование представления указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта №116 от 4 июня 2021г., согласно которому установлены телесные повреждения, имеющиеся у М.В.А.

Обращает внимание, что согласно выводам дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Считает, что умысел Шалданова С.З. на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, а именно: нанесением удара со значительной силой в верхнюю жизненно важную часть тела – голову; беспомощностью потерпевшего, не оказывающего сопротивление; локализацией и степенью тяжести причиненных телесных повреждений; наступившими последствиями.

Полагает, что действия Шалданова С.З. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного Шалданова С.З. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и основанным на верном применении уголовного законодательства, просит оставить его без изменения.

Осуждённый Шалданов С.З. в своих возражениях на апелляционное представление также указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. у него не было.

Обращает внимание, что в ходе конфликта с потерпевшим, в связи с его аморальным поведением, он нанес последнему один удар ладонью по лицу, после которого никаких последствий не наступило, потерпевший продолжал сидеть с ними за столом, за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался.

Просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании деяния, признанного доказанным, указал, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и могло образоваться при воздействии тупого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, т.е. прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, то есть фактически исходил из заключения эксперта № 116 от 23.04.2021.

При этом, как на доказательство виновности Шалданова С.З. суд также сослался на заключение эксперта № 2 от 04.06.2021 и заключение комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 91-ОКиКЭ проведенной с 12.11 до 9.12.2021.

Однако не учел, что экспертные выводы относительно механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной при исследовании трупа М.В.А. изложенные в заключениях № 116 от 23.04.2021, № 2 от 04.06.2021 противоречат выводам, изложенным в заключении № 91-ОКиКЭ, тогда как эксперт П.Л.Н., участвовала при проведении всех этих экспертиз.

При наличии имеющихся противоречий относительно механизма образования телесных повреждений, что имело существенное значение для разрешения дела, и могло повлиять на выводы суда, не устранил их.

В этой связи, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о нанесении Шалдановым С.З. удара М.В.А. с незначительной силой и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что Шалданов С.З. умышленно причинил М.В.А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Шалданов С.З. 17 апреля 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Ш.М., К.С.П. и М.В.А. распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между К.С.П. и М.В.А. у Шалданова С.З. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А., реализуя который Шалданов С.З. умышленно нанес М.В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого он упал.

Своими действиями Шалданов С.З. причинил М.В.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

От полученных телесных повреждений М.В.А. скончался 22 апреля 2021г.

Допрошенный в суде первой инстанции Шалданов С.З. вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения одного удара, в остальной части не признал и показал, что когда он, Ш.М., К.С.П., М.В.А. сидели за столом, он действительнонанес один удар ладонью правой руки в левую часть лицаМ.В.А., с целью прекратить словесный конфликт, возникший между последним и К.С.П. После удара М.В.А. продолжал сидеть. Умысла на причинение смерти М.В.А. не имел, не предвидел, что могут наступить такие последствия.

Помимо частично признательных показаний, виновность Шалданова С.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.А. следует, что 21 апреля 2021г. ей сообщили, что её брат М.В.А. лежит на ул. Горького с. Болхуны. Вечером она с мужем - Ч.Ю.В. приехали к дому А.Б., где увидели М.В.А. лежащего около ворот дома. На его лице, в районе глаза был синяк. Они привезли его домой. М.В.А. самостоятельно передвигаться не мог. Когда она переодевала М.В.А., то обнаружила на нем телесные повреждения: помимо синяка черного цвета в области глаза, также были синяки на руке, ноге и животе. На её вопрос: кто это сделал, М.В.А. ответил – «Шалданов Саша», которым является подсудимый Шалданов. При этом М.В.А. говорил, что у него сильно болит голова. Около 12 часов ночи она ходила проверять М.В.А. - он был жив. Затем, около 5 часов утра ее муж обнаружил, что М.В.А. умер, после чего они вызвали скорую и полицию.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.В., данных в судебном заседании так же следует, что 21 апреля 2021 г. в вечернее время они с женой привезли её брата М.В.А. домой, которого обнаружили лежащим на земле около дома А.Б.. Лицо у М.В.А. было побито, под глазом был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Дома жена переодела его и накормила. Периодически он ходил, проверял М.В.А.. Утром в половине пятого он обнаружил его мертвым. Когда он и С.Т.А. перевозили М.В.А., а также позднее, последний нигде не ударялся, не падал.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Б. следует, что 21 апреля 2021г., примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома, и увидела возле калитки М.В.А.. М.В.А. был в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах перегара. В области глаза у него был синяк сине-черного цвета. М.В.А. не издавал никаких звуков, она с ним не разговаривала. Вернувшись домой примерно в 11 часов 30 минут она обнаружила, что М.В.А. также лежит возле калитки. Она стала говорить, чтобы он шел домой, на что последний ответил, что он никому не мешает и остался лежать на улице, несмотря дождь. Примерно в 15 часов к ней домой зашла дочь И.Г.П. и также обратилась к М.В.А., чтобы тот шел домой, на что последний ответил, что ему не к кому идти. Где-то в 18 часов приехала сестра М.В.А. - С.Т.А. со своим мужем и забрала М.В.А.. На следующий день она узнала, что М.В.А. умер. (т.1 л.д.195-200)

Из оглашенных показаний свидетеля И.Г.П. следует, что 21 апреля 2021 г, около 08 часов 00 минут к ней на работу в больницу с. Болхуны пришла ее мама – А.Б. и рассказала, что утром около калитки своего дома видела лежащего М.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого был синяк в области глаза. Она сообщила об этом С.Т.А., которая приходится М.В.А. родной сестрой. Примерно в 15 часов 30 минут она пришла домой к своей маме, и увидела М.В.А. который продолжал лежать у калитки. Она подошла к нему и стала говорить, чтобы он вставал и шел домой, на что М.В.А. пояснял, что ему не к кому идти. Более она его не видела. Со слов матери ей стало известно, что вечером Сопрунова с мужем увезли М.В.А. на машине. 20 апреля 2021 г. она видела М.В.А. вечером в с. Болхуны, который шел в сторону центра села, был в трезвом состоянии. Она обратила внимание, что у него был синяк в области левого глаза. При каких обстоятельствах у него образовался синяк ей неизвестно. Позднее от жителей с. Болхуны стало известно, что М.В.А. умер. (т.2 л.д.182-184)

Согласно показаниям свидетеля Ш.М., данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.56-81) и судебного следствий, 17 апреля 2021 г. в районе обеда, к нему домой пришел М.В.А., с которым они употребили спиртное. Затем пришел его племянник Шалданов С.З. и К.С.П.. Они вышли во двор, расположились на диване, и продолжили употреблять спиртное. Между М.В.А. и К.С.П. произошла ссора. Шалданов С., заступаясь за К.С.П. подошел к М.В.А. и ударил его ладонью правой руки в левую стороны головы - он услышал характерный «хлопок», от чего М.В.А. упал на спину. Во время нанесения удара Шалданов С. и М.В.А. стояли друг напротив друга. После этого к М.В.А., который лежал на земле, подошла К.С.П. и нанесла ему несколько ударов, куда именно он не видел, но не в область головы. Из его же показаний следует, что когда М.В.А. пришел к нему домой, и после нанесения удара Шалдановым С.З., он не видел каких-либо синяков на лице М.В.А.

Из показаний свидетеля К.С.П., данных в судебном заседании следует, что 17 апреля 2021г. она, Шалданов С. и М.В.А. находились в гостях у Ш.М. и во дворе дома распивали спиртное. У нее с М.В.А. произошла ссора. Шалданов С. подошел к М.В.А. который сидел на корточках напротив дивана, и отвел его к бане. Затем Шалданов С. нанес удар правой рукой в левую сторону лица М.В.А. от чего последний упал на спину затылком о землю, и лежал минут 15. Она подошла к М.В.А. и нанесла ему 2-3 удара ногой, затем протянула М.В.А. руку, помогла ему подняться с земли. При этом не видела никаких телесных повреждений на лице М.В.А.

Указанные показания свидетель давала и при проверке показаний на месте. (т.2 л.д. 112-128)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.М. следует, что 18 апреля 2021 г. она приехала к отцу - Ш.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находились ранее незнакомая ей К.С.П. и Шалданов С., которые через некоторое время собрались и ушли. Потом она обратила внимание, что в коридоре на диване лежал неизвестный ей мужчина. Отец пояснил, что это М.В.А. Телесных повреждений она ни у кого не видела. 24 апреля 2021 г. она приехала к отцу, который ей пояснил, что примерно неделю назад, в апреле 2021 г., он, К.С.П. Шалданов С. и М.В.А. распивали алкоголь во дворе дома. Шалданов С. один раз ударил М.В.А. по лицу, в область щеки. Помимо этого К.С.П. лежачего М.В.А. била ногами по животу. Иные подробности произошедшего отец ей не рассказывал (т.1 л.д.231-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.К. следует, что М.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, часто общался и находился в доме у Ш.М.. В последний раз видел М.В.А., у которого был сильный синяк в области глаза, 19 или ........... Он поинтересовался у М.В.А., откуда такой синяк, на что последний пояснил, что был у кого-то на днях в гостях и получил этот синяк, более каких-либо подробностей не сообщил. (т.1 л.д.203-206)

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.С. следует, что от жителей с. Болхуны ему стало известно о смерти М.В.А.. Примерно за четыре дня до этого, он был в гостях у Ш.М., проживающего в с. Болхуны. Когда он пришел к Ш.М., кроме хозяина там находились М.В.А., Шалданов С.З., К.С.П., которые сидели во дворе на диване и распивали спиртные напитки. Когда он пришел, М.В.А. выпил одну стопку и пошел отдыхать на диван. При нем никаких конфликтов не происходило. (т.1 л.д.209-214)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что последний раз он видел М.В.А. в с. Болхуны 19 или 20 апреля. При этом заметил у него со стороны левого глаза синяк, красноватого цвета, но не опухший. М.В.А. был не конфликтным, спокойный, он никогда не слышал, что у него с кем-либо были конфликтные отношения. (т.1 л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.О. следует, что 20 апреля 2021г. в с. Болхуны он встретил М.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице, в области глаза был синяк. О его смерти узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал М.В.А., как спокойного и не конфликтного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. (т.2 л.д.187-189)

Из явки с повинной Шалданова С.З. от 23 апреля 2021 г., следует, что находясь неделю назад у Ш.М., по адресу: <адрес>, он ударил правой рукой в область лица М.В.А. (т. 1 л.д. 34).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.А. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району) следует, что 23 апреля 2021 г. было зарегистрировано сообщение судебно-медицинского эксперта К.П.В. о том, что при вскрытии трупа М.В.А., скончавшегося 22 апреля 2021 г., у последнего обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с, кровоизлиянием под оболочки головного мозга. По данному факту была организована процессуальная проверка, в ходе которой им была опрошена К.С.П. пояснившая об обстоятельствах конфликта между ней и М.В.А., в который вмешался Шалданов С.З.. 23 апреля 2021 г. он общался с Шалдановым С.З. который также давал пояснения по обстоятельствам этого конфликта. Также ему известно, что Шалданова С.З. опрашивал оперуполномоченный уголовного розыска Г.М.Ю., которому Шалданов С.З. написал явку с повинной. Ни на кого из опрошенных лиц давления он не оказывал. (т.2 л.д.214-217)

Из показаний свидетеля Г.М.Ю. (старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ахтубинскому району) данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2021 г. он проводил проверку по факту получения телесных повреждений и смерти М.В.А. в <адрес>. Проверяя круг общения М.В.А., было установлено, что последний общался с Шалдановым. Шалданов С.З. собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной, дал объяснение по факту конфликта, возникшего во дворе дома его дяди. О том, что у М.В.А. в тот период были и другие конфликты, кроме конфликта с Шалдановым С., установлено не было.

Из показаний свидетеля С.А.А. (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по Ахтубинскому району) данных в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2021 г. он проводил опрос Ш.М., который рассказал о конфликте, произошедшем между его гостями.

Приведенные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам дела – наличию конфликта между М.В.А. и К.С.П., противоправного поведения потерпевшего, нанесения Шалдановым С.З. удара М.В.А. в область головы, нанесения К.С.П. ударов по туловищу М.В.А. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они признаются судебной коллегией допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Шалданова С.З., не установлено.

Кроме того, эти доказательства согласуются с данными содержащимися:

- в протоколе осмотра места происшествия – секционной комнаты, расположенной в здании Ахтубинского районного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ», в которой находится труп М.В.А., у которого в области век левого глаза с захватом скуловой области имеется кровоподтек сине-багрового цвета, на передней поверхности груди нижней трети, в области задней поверхности левого предплечья нижней трети также имеются кровоподтеки. (т.1 л.д.6-12)

-заключении судебной медицинской экспертизы №116 от 23.04.2021 (исполнено 04.06.2021)., согласно которому смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования.

На трупе М.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также на трупе М.В.А. обнаружены кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.233-235)

Доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.В.А., образовались при иных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту смерти М.В.А. сведений о наличии иных конфликтов у М.В.А. не имелось.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.В.А., имеют давность их образования соответствующую периоду времени совершения преступления инкриминируемого Шалданову С.З.

То обстоятельство, что в результате действий Шалданова С.З. потерпевшему М.В.А. были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть последнего, суд приходит к выводу, исходя из следующего.

Так, из заключения судебной медицинской экспертизы №116 от 23 апреля 2021г. (исполненной 4 июня 2021 г.), следует, что смерть М.В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (23.04.2021).

На трупе М.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, то есть прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также на трупе М.В.А. обнаружены: кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.233-235)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 2 от 4 июня 2021 г. (исполненной 5 июня 2021г.), смерть М.В.А. наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений) полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. – заключение эксперта №116.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.А. были обнаружены телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта №116.

Данные телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), т.е. возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования №1034 от 19 мая 2021 года)).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.В.А.:

- в результате падения на плоскости из вертикального положения не возможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, согласно данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на М.В.А. – заключение эксперта № 116 от 23.04.2021.(ответ на 2 вопрос);

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021), не противоречат обстоятельствам указанным Ш.М. в ходе проведения допроса от 24.04.2021, в ходе проведения дополнительного допроса от 07.05.2021 и в ходе проведения проверки показаний на месте от 12.05.2021.(ответ на 5 вопрос);

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021), не противоречат обстоятельствам указанным К.С.П. в ходе проведения дополнительного допроса от .......... и в ходе проведения проверки показаний на месте от ...........(ответ на 6 вопрос);

-не возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. (заключение эксперта № 116 от 23.04.2021) противоречат обстоятельствам указанным Шалдановым С.З. в ходе проведения дополнительного допроса от 19.05.2021 и в ходе проведения проверки показаний на месте от 21.05.2021.(ответ на 7 вопрос) (т. 3 л.д. 156-161)

Согласно выводам комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 91-ОКиКЭ проведенной с 12.11 до 9.12.2021, (вопросы 1-8) закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа М.В.А. была причинена М.В.А. тупым твердым предметом (предметами).

Данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы М.В.А., а так же о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Решение вопроса, при каких обстоятельствах М.В.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Возможность совершения М.В.А. активных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы вне периода (периодов) утраты (утрат) сознания обусловленного (обусловленных) черепно-мозговой травмой исключается. (№ 9) (т.4 л.д.168-191)

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.Л.Н. поддержала изложенные в заключениях № 116 от 23.04.2021, № 2 от 04.06.2021, № 91-ОКиКЭ, проведенной с 12.11 до 9.12.2021 не усматривая в выводах каких-либо противоречий, полагая, что на разрешение перед экспертами поставлены разные вопросы. А также показала, что по результатам проведенного исследования трупа она может выделить 4 зоны травматических воздействий: 1 - в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4,2х6,3 см., синюшно-багрового цвета с зеленоватым оттенком; 2- в области передней поверхности груди в проекции мочевидного отростка кровоподтек округлой формы размерами 3х3 см., синюшного цвета с зеленоватым оттенком.; 3- в области задней поверхности области левого лучезапястного сустава кровоподтек неправильной овальной формы размерами 4х3 см., сине-багрового цвета с зеленоватым оттенком; 4- в области левой боковой поверхности туловища в нижней трети (в проекции гребня подвздошной кости) кровоподтек овальной формы размерами 2,5х2 см., синюшного цвета с зеленоватым оттенком.

Описанное в заключении кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы является признаками прижизненности, но как единое повреждение не выносится. Оно проецируется в месте контакта с предметом, находится в проекции кровоподтека на лице, т.е. в области левого глаза и на боковой поверхности спинки носа с переходом на скуловую область.

Кровоизлияния в правой височной области, которые указаны при внутреннем исследовании трупа, то в данном месте на кожных покровах не было повреждений, но они говорят о том, что в эту область было травматическое воздействие.

Считает, что выделенную ею зону обнаруженного телесного повреждения в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, было нанесено не менее одного удара.

Телесное повреждение - кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа могло образоваться от травматического воздействия в результате контакта головы с каким-либо предметом, так и предмет мог контактировать с головой.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.П.Н. показал, что эксперт П.Л.Н. имела доступ к первоисточнику – трупу, который подлежал исследованию и фиксации тех повреждений, которые на нем были обнаружены и изложены в заключении эксперта. Исходя из данного заключения, тех повреждений, которые изложены в разделе наружного и внутреннего исследования заключения эксперта № 116 от 23.04.2021 можно сделать вывод, что в области головы, исходя из повреждений, отмеченных экспертом в заключении получается 3 зоны травматического воздействия. Это область века левого глаза, область переносицы слева с переходом на левую боковую поверхность спинки носа и правая височная область. Все эти повреждения образовались в результате травматических воздействий. Были ли в эти области не одно травматическое воздействие, а более, утверждать не может.

Сопоставляя описание телесных повреждений, отмеченных в заключении эксперта, можно сопоставить кровоизлияние в правой височной области на участке размерами 3,4х5.2см., в дальнейшем по тексту,- под твердой мозговой оболочкой определяются кровоизлияния черно-красного цвета в виде плотных свертков и описание по характеристике и морфологии; в области основания правой височной доли. Таким образом, кровоизлияние в правой височной области как наружный маркер сопоставляется с повреждением, которое отмечено при внутреннем исследовании экспертом в области правой височной доли. Данное обстоятельство было охарактеризовано и вошло в комплекс черепно-мозговой травмы, которая была соответственно установлена как причина смерти.

Возможно, что в результате травматического воздействия в данную область, не образовалось какого-то наружного повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны, но образовалось повреждение максимально приближенное, прилежащее к данной области - мягких тканей под кожей.

Повреждения в области головы, и наружные, и внутренние, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета именно по отношению к голове. Оснований говорить о том, что повреждения могли образоваться в результате воздействия головы по отношению к предмету, нет.

Данных, на основании которых можно было бы говорить о так называемой инерционной травме, не имеется.

Эксперт Д.А.В. поддержал заключение комиссионной экспертизы и разъяснения, приведенные экспертом К.П.Н.

Из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г. следует, что данные, отмеченные в заключении эксперта № 116 медицинской судебной экспертизы трупа М.В.А. от 23.04.2021 Ахтубинское районное отделение ГБУЗ АО «БСМЭ» позволяют сделать вывод, что причинение черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А. в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, не исключается.

Каких-либо данных в заключении эксперта № 116 медицинской судебной экспертизы трупа М.В.А. от 23.04.2021 Ахтубинское районное отделение ГБУЗ АО «БСМЭ», на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы гражданину М.В.А., а также о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов), по имеющимся данным, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты А.Р.Г,, П.Ю.О., принимавшие участие в проведении комиссионной экспертизы№ 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г., подтвердили выводы, изложенные в заключении.

При этом, эксперт А.Р.Г, пояснил, что при производстве экспертизы были использованы данные, изложенные в экспертизах при исследовании трупа. Пришли к выводу, что черепно-мозговая травма, исходя из характера повреждений, отображенных в заключении эксперта, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета либо предметов.

Признаков противоударных повреждений, которые позволяют судить о возникновении повреждений при падении на плоскости с последующим соударением головы, не обнаружено. Инерционная травма имеет характерные особенности, которые заключаются в том, что сначала идет первичное соударение. Например, если человек падает назад, повреждения образуются в затылочной области, и противоударные повреждения в диаметрально противоположной стороне.

Исходя из наружных повреждений, описанных в заключении № 116, можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы: 1- поверхность левого глаза с переходом на спинку носа, на левую скуловую область. Там имеется кровоподтек. Эксперт, который исследовал труп, описал, что в проекции кровоподтека имеется повреждение мягких тканей изнутри. При этом кровоподтек мог образоваться как от одного, так и более ударов в эту область.; 2- кровоизлияние в мягких тканях правой височной области. С правой стороны наружных повреждений -ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено, но экспертом, который исследовал труп, было обнаружено кровоизлияние мягких тканей головы. В этой же проекции по исследованию оболочек головного мозга были обнаружены кровоизлияние под твердую мозговую оболочку.

С какой силой была причинена закрытая черепно-мозговая травма, может только пояснить, что с достаточной силой для ее образования, поскольку измерение силы не является областью медицинских познаний.

Эксперт П.Ю.О. также пояснила, что на основании данных, приведенных в заключении экспертом П.Л.Н., исследовавшей труп, можно сделать вывод о наличии двух зон приложения травмирующей силы в области головы.

Оценивая экспертные заключения, показания экспертов, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы - при инерционной травме головы, то есть в результате прямого травматического воздействия в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, приведенные в заключении № 116, №2 экспертом П.Л.Н. были сделаны ошибочно по следующим основаниям.

Как следует из показаний эксперта П.Л.Н., ею при исследовании трупа М.В.А. были обнаружены и описаны в заключении телесные повреждения, и выделены были 4 зоны травматического воздействия.

Давая разъяснения по экспертным заключениям, она указала на еще одну зону травматического воздействия - правую височную область, где при внутреннем исследовании были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани. При этом указывая механизм образования указанного повреждения, не исключила его образование как в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, так и в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету.

Вместе с тем, эксперт, в противоречие с собственными выводами, изложенными в заключениях № 116 и №2, также согласилась с выводами комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы № 101-ОКиКЭ проведенной с 9 до 11 ноября 2022г., согласно которым данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы М.В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

Кроме того, делая выводы о возможности образования телесных повреждений обнаруженных на трупе М.В.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш.М., оставила без внимания, что свидетель не указывал, что при падении на спину М.В.А. ударялся головой.

Анализ приведенных показаний свидетеля Ш.М. и обнаруженных телесных повреждений у М.В.А. свидетельствует о неверности выводов эксперта об образовании закрытой черепно-мозговой травмы - при инерционной травме.

Делая вывод о возможности образования телесных повреждений обнаруженных на трупе М.В.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем К.С.П., - упал на спину затылком о землю, не привела морфологических признаков на противоположной стороне головного мозга от места травматического воздействия, характерных инерционной черепно-мозговой травме. Тогда как из ее же выводов и разъяснений экспертных заключений следует, что в области головы имеется не менее двух зон приложения травмирующей силы,- в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, и в правой височной области, что также противоречит ее же выводам об инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы, приведенном в заключении № 116.

Кроме того, заключения эксперта № 116 и № 2 относительно выводов о механизме образования черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти М.В.А.,- инерционной травмы головы, не нашли своего подтверждения в ходе дополнительного исследования комиссионно, и в разъяснениях заключений, данных экспертами К.П.Н., Д.А.В., А.Р.Г,, П.Ю.О.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения № 116 и № 2, в части механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы,- при инерционной травме головы, то есть в результате прямого травматического воздействия в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, не могут быть взяты за основу, поскольку противоречат проанализированным и приведенным в приговоре доказательствам.

Иных существенных противоречий в выводах и разъяснениях экспертов, которые бы ставили под сомнение установленные фактические обстоятельства, не имеется.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, выводов и показаний экспертов, в том числе, сведений о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа М.В.А., составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) относительно головы, имеют одну и ту же давность образования- 3-5 суток ко времени наступления смерти, а также то, что между полученной М.В.А. закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шалданова С.З. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Шалданова С.З. в предъявленном обвинении, и учитывая установленные по делу обстоятельства, квалифицирует действия Шалданова С.З. по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шалданова С.З. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью М.В.А. и об иных обстоятельствах, при которых был нанесен удар потерпевшему, считая их недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого Шалданова С.З. были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему. О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация причиненных повреждений, - нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и сила нанесения удара, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего М.В.А., не охватывалось умыслом Шалданова С.З., который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненным потерпевшему повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Шалданова С.З. была правильно определена органом предварительного следствия в форме неосторожности, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий Шалданова С.З., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Из материалов дела, связанных с психическим состоянием здоровья подсудимого Шалданова С.З., исследованных в судебном заседании, следует, что

Шалданов С.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Шалданов С.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 244-247).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Приведенное заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать Шалданова С.З. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шалданову С.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление совершенное Шалдановым С.З. относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалданова С.З. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалданова С.З., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Шалданова С.З. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения Шалданову С.З. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Шалданову С.З. судом учитываются требования ст.62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Заплавновой О.В. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Шалданова Салавата Зенитовича- отменить.

Признать Шалданова Салавата Зенитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шалданову С.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 24 ноября 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шалданова С.З. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: с 23 апреля 2021 г. по 15 декабря 2021 г., с 16 августа 2022г. по 23 ноября 2022г. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие Шалданову С.З. – возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись П.М. Гонтарева

подпись Е.В. Подопригора

22-2469/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Шалданов Салават Зенитович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Плеханова Светлана Викторовна
Статьи

109

Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее